Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1431/2019 М-1431/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело № 2-2243/19

УИД 21RS0025-01-2019-001752-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 295 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с п. № данного договора, она за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ей в кредит согласно кредитному договору, заключенного между ней и кредитором, купила у ответчика объект недвижимости, находящийся по адресу<адрес>. Согласно п. № данного договора объект недвижимости продается по цене в размере 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением она должна была внести ответчику задаток за продажу <адрес> 300 000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость. Согласно № данного соглашения срок заключения основного договора купли-продажи определён до ДД.ММ.ГГГГ. В счёт исполнения условий предварительного договора она внесла ответчику 300 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. Кроме того, она дополнительно передала по просьбе ответчика 200 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ней основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключил. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику претензию о возврате задатка или заключении с ней основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей 500 000 руб., 15 апреля вернул ещё 5 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Синичкин А.А. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен предварительныйдоговор купли-продажи объекта недвижимости состоящего из одной жилой комнаты, расположенной по <адрес> 5 этаже. Данный договор условия о сроке заключения основного договора не содержит. Раздел 2 договора «порядок расчёта между сторонами» не содержит условие о внесении денежных средств в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании денежных средств, выразил своё мнение не заключать основной договор купли-продажи, в связи с чем он не стал обращаться о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Несмотря на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были получены им в качестве задатка, а в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, он безоговорочно по первому требованию вернул все денежные средства, полученные от истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом также было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 4 которого установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никто из участников обязательства ни он, ни истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не направил предложение заключить основной договор, не учёлположений п. 6 ст. 429 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. При таких обстоятельствах его виновность в не заключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основан на законе. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые по смыслу ст. 56 ГПК РФ свидетельствовали о его уклонении от заключения основного договора или совершения им иных действий, направленных на его не заключение. Истец уведомление о готовности заключить основной договор направил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить основной договора не обращался. Предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Считает, что денежные средства, полученные им от истца, являются лишь денежными средствами, полученными в счет оплаты будущей сделки, т.е. авансом. Полученные от истца 500 000 руб. он вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты на 5 этаже, расположенной по <адрес> за 2 500 000 руб., в котором срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение о внесении задатка, по условиям которого ФИО1 вносит ФИО2 задаток за продажу объекта недвижимости – части квартиры <адрес> в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость.

Согласно п. 4 данного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением, ФИО1 передала ФИО2 300 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.

Кроме того, ФИО1 дополнительно передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., всего 200 000 руб.

Данное обстоятельство факт передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В период действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключён после переустройства перепланировки двухуровневой квартиры <адрес> общей площадью 137,50 кв.м. (разделение существующей двухуровневой квартиры на две квартиры и оформления правоустанавливающих на недвижимое имущество.

По окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры по <адрес>, либо в соответствии со ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ вернуть сумму задатка в двойном размере и полученную предоплату.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что истец знала, что ведутся работы по разделу двухуровневой квартиры по <адрес>. Он предполагал завершить работы по переустройству и перепланировке квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако оформление документов затянулось. Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Он до получения искового заявления намеревался заключить с ФИО1 сделку купли-продажи квартиры на оговоренных условиях. После получения искового заявления и возврата денежных сумм истцу, он в ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру другому лицу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 были совершены последовательные действия, направленные на переустройство и перепланировку квартиры <адрес>, общей площадью 137,50 кв.м. для дальнейшего заключения с ФИО1 договора купли-продажи жилого помещения.

Так, согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения <адрес> после переустройства и перепланировки приняты в эксплуатацию. Право собственности за ФИО2 на квартиру №, общей площадью 55,5 кв.м. зарегистрировано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (д.д№).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего обращения к ответчику до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи с требованием о предоставлении иной, необходимой документации относительно покупаемой недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, в том числе и суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 руб. (л.д. №).

Доводы представителя истца о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ответчика, поскольку последний увеличил цену за недвижимость, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи квартиры. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, сообщил покупателю при заключении предварительного договора о необходимости после переустройства и перепланировки, вести жилое помещение в эксплуатацию и зарегистрировать его как новый объект недвижимости. В последующем истец фактически утратила заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи и отказалась от намерений по его заключению после оформления ответчиком необходимой документации относительно покупаемой недвижимости. До присвоения кадастрового номера на спорный объект недвижимости она обратилась в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, применения к возникшим из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, не возможно, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 295 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.