Апелляционное постановление № 22-2113/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-2113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 июля 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника – адвоката Бондарева А.А.,

без участия осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нижнеомской прокуратуры Омской области Кирилина С.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года

ФИО1, <...>, ранее судим:

14.10.2014 приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

22.10.2014 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.12.2014 приговором мирового суда судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора Калачинского городского суда Омской области от 14.10.2014 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.12.2014 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.03.2015, постановлено частично присоединить приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.12.201, окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.05.2017;

17.10.2017 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора Кировского районного суда г. Омска от 29.12.2014 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

16.02.2018 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением приговора Советского районного суда г. Омска от 17.10.2017, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 16.01.2020 по отбытию срока наказания;

22.03.2021 приговором мирового суда судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (04.12.2019 решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет)

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кирилина С.В. поставлен вопрос о внесении изменений в приговор.

Прокурор сообщает, что суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора существо применяемых льготных правил назначения наказания при вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, - неверно сослался на ч.6 ст.62 УК как на источник права, в то время как правовой нормой, предусматривающей такие правила назначения наказания, является ч.5 ст.62 УК РФ.

Также указывает о том, что в мотивировочной части приговора не приведено указания о применении льготных правил назначения наказания по основанию предусмотренному ч.1ст.62 УК РФ (о назначении наказания не строже, чем две три максимального срока наиболее строгого наказания по статье Особенной части УК), - в то время как такие правила подлежали применению (установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и. ст.61 УК), но не применены.

Просит указанные несоответствия устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. События деяния, описанные в обвинении и, соответственно, в приговоре, содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - за исключением указания (в выводах суда по вопросу о формулировке обвинения согласно диспозиции статьи Особенной части УК) наряду с основательными сведениями о самовольном оставлении места жительства еще и сведений о самовольном оставлении места пребывания или места фактического нахождения.

Другие доводы представления также являются правильными.

Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора существо применяемых им льготных правил назначения наказания при вынесении приговора в особом порядке, но при этом неверно сослался на применение ч.6 ст.62 УК, в то время как правовой нормой, предусматривающее такие правила назначения наказания, является ч.5 ст.62 УК РФ.

Также в мотивировочной части приговора не приведено указания о применении льготных правил назначения наказания по основанию, предусмотренному ч.1ст.62 УК РФ (о назначении наказания не строже, чем две три максимального срока наиболее строгого наказания по статье Особенной части УК), в то время как такие правила подлежали применению.

При этом, поскольку верхний предел наказания исчислен судом единственно по положениям ч.5 ст. 62 УК, - имеются основания для смягчения приговора.

Так с учетом имеющегося рецидива (без учета такового в качестве отягчающего обстоятельства), а также предусмотренного статьей верхнего предела в виде 1 года лишения свободы, а также положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ ФИО1 должно быть назначено лишение свободы на срок не менее, чем на 4 месяца, но не более, чем на 5 месяцев.

Таким образом, единственно вследствие применения правил назначения наказания по ч.2 ст.68, ч.1 и 5 ст.62 УК наказание назначено могло быть назначен на меньший срок, чем 5 месяцев что указывает на то, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применены не были.

Также в приговоре ошибочно указано о том, что приговор постановлен в закрытом судебном заседании, в то время как рассмотрение дело осуществлялось открыто.

Вышеперечисленные несоответствия подлежат устранению путем внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора исключить указание о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, указав о том, что заседание проводилось открыто.

В описательно-мотивировочной части приговора, - в формулировке юридической квалификации преступления, - исключить указание о самовольном оставлении лицом места пребывания или фактического нахождения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, исключив ссылку на применение ч.6 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания (в виде лишения свободы) ФИО1 снизить с 5 -ти месяцев до 4-х месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Козырин