Приговор № 1-1350/2020 1-360/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-1350/2020

копия

1-360/2021

86RS0002-01-2020-016491-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 27 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буксина Д.Н., представившего удостоверение № 1140 и ордер № 27,

при секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03 августа 2015 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

2) 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 03 августа 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

3) 16 августа 2017 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 27 апреля 2017 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 августа 2017 года на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, ежемесячно. Зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобожден 21 февраля 2020 года, окончательно к исполнению – 1 год 4 месяца 1 день исправительных работ. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением Нижневартовского городского суда от 28 мая 2021 года на заключение под стражу, задержан 25 июня 2021 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 08 октября 2020 года в период с 17:00 часов до 17:30 часов, находясь в комнате, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидел на компьютерном столе ноутбук марки «НР», решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «НР» с зарядным устройством стоимостью 19 718 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 718 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 45-47, л.д. 109-111), следует, что 08 октября 2020 года в вечернее время он со своими друзьями ФИО2 №1 и его супругой - ФИО2 №6 пошли в гости на день рождение к их общему знакомому ФИО2 №4, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>. Когда они пришли в гости к ФИО2 №4, дома у него находились его мать - Потерпевший №1 и отец - ФИО2 №5. Так, они данной компанией находились в комнате, где общались и выпивали спиртное. Примерно после 17:00 часов, когда спиртное закончилось, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 Ксения ушли домой. ФИО2 №5 в это время уже спал. Так как ФИО2 №4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил проводить в комнату ФИО2 №4. Зайдя в комнату, он уложил ФИО2 №4 на кровать и увидел расположенный на компьютерном столе ноутбук в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин «Выгода». Взяв ноутбук в руки и пользуясь тем, что его никто не видит, он вышел из квартиры. После чего с похищенным ноутбуком он направился в магазин «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Проходя мимо ТРК «Космос», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2 №2. В ходе общения с ФИО2 №2 он попросил его сдать ноутбук в магазин «Выгода», при этом он пояснил ему, что у него нет с собой паспорта, поэтому сам сдать ноутбук он не может. Также он сказал ФИО2 №2, что данный ноутбук принадлежит ему и что он хочет его сдать в связи с тем, что ему необходимы денежные средства. ФИО2 №2 согласился на его просьбу, после чего они направились с ним в комиссионный магазин «Выгода», после чего зашли в помещение магазина, где ФИО2 №2 показал приемщику ноутбук, данный ноутбук был оценен в 3 000 рублей. Затем ФИО2 №2 передал свой паспорт, после чего ему выдали копию договора комиссии и денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО2 №2 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, на которые он в дальнейшем приобрел продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил в судебном заседании свои показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 октября 2020 года и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а также пояснил обстоятельства совершения им 08 октября 2020 года хищения ноутбука (том 1 л.д. 90-96).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-55, л.д. 79); свидетелей ФИО2 №3 (том 1 л.д. 84-86), ФИО2 №2 И.А. (том 1 л.д. 81-83).

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у нее в пользовании имелся ноутбук фирмы «НР» в корпусе черного цвета, который она приобрела весной 2018 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по <адрес>, г. Нижневартовска, за 26 000 рублей. Данный ноутбук она приобретала для своей рабочей деятельности. Ноутбук был в хорошем состоянии, рабочий, без каких-либо повреждений, трещин, не исправностей не было. Чек, коробка и документы от ноутбука в настоящее время у нее не сохранились. Свой ноутбук фирмы «НР» она может опознать по следующим признакам: в левой части панели над входом, предназначенным для флеш-карт, имеется полоска, выполненная ею корректором белого цвета, для облегчения поиска входа флеш-карты, кроме этого на рабочем столе ноутбука установлена программа «Маркет», в которой указаны ее личные данные. 08 октября 2020 года ее сын ФИО2 №4 отмечал свой прошедший день рождения, она с бывшим супругом и ФИО2 №4 находились дома. Примерно после 15:00 часов 08 октября 2020 года к ФИО2 №4 в гости пришли друзья: ФИО2 №1 со своей супругой ФИО2 №6 и ранее незнакомый ей мужчина, как стало ей позднее известно - ФИО1. Так данная компания находилась в комнате ее бывшего супруга - ФИО2 №5, они общались, пили спиртное, отмечали день рождение. Она, приготовив им кушать и накрыв стол, находилась у себя в комнате. Примерно после 17:00 часов ФИО2 №1 со своей супругой ФИО2 №6 ушли домой, она их проводила и снова пошла в свою комнату. ФИО1 еще некоторое время оставался у них дома. К 17:30 часам ФИО1 тоже ушел, это она поняла, так как услышала, как закрылась входная дверь. Его никто не провожал, так как ФИО2 №4 и ФИО2 №5 уже спали. Примерно в 21:30 часов, когда ФИО2 №4 проснулся, она зашла к нему в комнату и обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука фирмы «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который находился на компьютерном столе. Зарядное устройство отдельно она не оценивает, так как оно приобреталось в комплекте с ноутбуком и входило в его стоимость. После того, как ФИО1 покинул квартиру, к ним никто не приходил, из дома также никто не выходил. Ранее, кроме вышеуказанных лиц, в квартире никто не находился. После чего она пошла к ФИО2 №1, который является ее соседом, и сказала ему, чтобы он дал ей сотовый номер ФИО1, так как ее подозрения по факту кражи сразу упали на него, в связи с тем, что ФИО2 №1 ноутбук не брал, а ФИО1 ушел последним, более в квартире никого не было. Затем она с ФИО2 №1 пошла к ней в квартиру, где ФИО2 №1 уже сам позвонил ФИО1. ФИО1 в ходе разговора признался в хищении ноутбука и попросил не обращаться в полицию, пообещав, что в течение получаса вернет ноутбук, однако ФИО1 ноутбук так и не вернул, в связи с чем она сделала сообщение в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, а затем написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей ноутбук. Также она пояснила, что в заявлении и объяснении она ошибочно указала, что принадлежащий ей ноутбук фирмы «Samsung», в связи с тем, что очень сильно разволновалась и не могла вспомнить верное название, на самом деле принадлежащий ей ноутбук фирмы «НР». В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 19 718 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 100000 рублей. Причиненный ущерб полностью возмещен, ноутбук ей возвращен.

ФИО2 ФИО2 №3 поясняла, что 08 октября 2020 года около 16:00 часов она со своим супругом ФИО2 №1 и ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому ФИО2 №4, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и является их соседом. Когда они пришли, дома у него также находились родители - Потерпевший №1 и ФИО2 №5. Они общались, она алкоголь не употребляла в связи с тем, что беременна. После 17:00 часов 08 октября 2020 года она с ФИО2 №1 ушла к себе домой, а ФИО1 еще оставался дома у ФИО2 №4. Придя домой, она занималась своими делами по хозяйству. Около 22:00 часов 08 октября 2020 года к ним домой пришла Потерпевший №1 (мать ФИО2 №4), которая начала спрашивать у ФИО2 №1, где находится ее ноутбук и как найти ФИО1, на что ФИО2 №1 ответил ей, что ноутбук Потерпевший №1 он не брал и даже не видел его, затем ФИО2 №1 дал Потерпевший №1 номер телефона ФИО1, и его матери, также сказал адрес места жительства. После чего ФИО2 №1 с Потерпевший №1 спустились в квартиру к Потерпевший №1, чтобы вызвать сотрудников полиции и разобраться в произошедшем, а именно пропаже ноутбука. Она же осталась дома. Так, они поняли, что ноутбук похитил ФИО1, так как кроме него, после того как они ушли от ФИО2 №4, дома у ФИО2 №4 посторонних никто не оставался.

ФИО2 ФИО2 №2 И.А. пояснял, что 08 октября 2020 года в вечернее время он находился на прогулке, проходя мимо ТРК «Космос», расположенного по <адрес>, г. Нижневартовска, он встретил ФИО1, который попросил его сдать ноутбук в комиссионный магазин «Выгода», данный ноутбук был в корпусе черного цвета, насколько он помнит марки «НР». ФИО1 пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему и он хочет сдать его, в связи с тем, что ему нужны денежные средства, но у него нет с собой паспорта. Он ничего не подозревая, согласился помочь ФИО1, и они вместе направились в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Вместе они зашли в помещение комиссионного магазина, где ФИО1 показал приемщику ноутбук, который оценили в 3000 рублей. Денежные средства он сразу передал ФИО1, после чего они разошлись. О том, что ноутбук был похищенный, он не знал, о данном факте ему стало известно позднее, когда ФИО1 позвонил ему и сказал о том, что у него возникли проблемы из-за данного ноутбука, так как он его похитил.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от 09 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08 октября 2020 года в период с 15:00 часов до 17:15 часов, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, похитило принадлежащий ей ноутбук стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года с графической таблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 9-18).

Протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и договор комиссии №069131 от 08 октября 2020 года (том 1 л.д. 20-26).

Протокол осмотра предметов от 12 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: 1) ноутбук «НР» серийный номер CND7034V3L; 2) договор комиссии №069131 от 08 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №2 реализовал ноутбук «НР» за 3000 рублей (том 1 л.д. 49-50).

Протокол предъявления предмета для опознания от 13 октября 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ноутбук «НР», который она приобрела весной 2018 года за 26000 рублей (том 1 л.д. 60-63).

Заключение эксперта №1378 от 13 октября 2020 года, согласно которому фактическая стоимость ноутбука «НР», приобретенного весной 2018 года за 26 000 рублей, с учетом износа, на период хищения, то есть на 08 октября 2020 года составляет 19 718 рублей (том 1 л.д. 68-71).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 03 декабря 2020 года, согласно которому свидетель ФИО2 №2 пояснил обстоятельства, при которых 08 октября 2020 года ФИО1 попросил его сдать ноутбук марки «НР» в комиссионный магазин «Выгода», подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №2 (том 1 л.д. 101-103).

Справка о доходах потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем с 25 июня 2001 года, среднемесячный доход составляет 80000-100000 рублей (том 1 л.д. 80).

В поступившем в адрес суда письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 она указала, что ноутбук ей возвращен, к Шалафаст она никаких претензий не имеет, материальных убытков она не понесла, моральный и материальный ущерб был для нее незначительным, просит проявить снисхождение при вынесении приговора.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который он не отрицал, что 08 октября 2020 года он похитил из квартиры ноутбук, принадлежащий потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что в квартире она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука фирмы «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, ФИО1 в ходе разговора признался в хищении ноутбука и попросил не обращаться в полицию, пообещав, что вернет ноутбук, однако ФИО1 ноутбук так и не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию; свидетеля ФИО2 №3, указавшей, что она с мужем находилась в гостях у ФИО2 №4 совместно с ФИО1, со слов матери ФИО2 №4 - Потерпевший №1 им стало известно о том, что у той похитили ноутбук, после чего они вызвали полицию; свидетеля ФИО2 №2 И.А., указавшего, что по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин «Выгода» ноутбук за 3000 рублей на свой паспорт, так как Шалафаст пояснил ему, что ноутбук принадлежит ему.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, установлено, что потерпевшая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее ежемесячный доход составляет около 80 000-100000 рублей, причиненный ущерб составляет 1/5 ее совокупного ежемесячного дохода, при этом лиц на иждивении потерпевшая не имеет, в связи с чем, по мнению суда, представленная справка и пояснения потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, не могут свидетельствовать о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, иных доказательств стороной обвинения в судебном заседании не представлено, с учетом изложенного квалифицирующий признак по преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение, и должен быть исключен из обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, у врача-психиатра не наблюдается, посредственно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№.

Судом при назначении наказания принимается во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также то, что в нем она охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления, места, куда было реализован похищенное, в связи с чем ноутбук был возвращен потерпевшей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как на момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому было отменено приговором суда от 27 апреля 2017 года, а также умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил умышленно после вынесения приговора Нижневартовского городского суда от 16 августа 2017 года (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года), окончательное наказание ему следует назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, с учетом его состояния здоровья и материального положения, а также того обстоятельства, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 16 августа 2017 года (с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2020 года) с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания – с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук «НР» серийный номер <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

- договор комиссии №069131 от 08 октября 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_27_»____07________2021___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-360/2021

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова