Приговор № 1-181/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018

Поступило в суд 20.06.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к входной двери веранды данного дома, где с помощью найденного там же металлического лома, сломал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий данную дверь, через открытую дверь умышленно незаконно проник в веранду данного дома, где через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно, с целью кражи проник в данный дом, являющийся жилищем и принадлежащий Свидетель №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: серебряное кольцо 925 пробы, весом 1,5 г «Спаси и Сохрани», стоимостью 500 рублей, и серебряное кольцо 925 пробы, весом 1,5 г с камнем белого цвета, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к входной двери веранды данного дома, где руками стал дергать на себя входную дверь, в результате чего вырвал её вместе с косяком, затем умышленно, незаконно проник в веранду данного дома, откуда через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно, с целью кражи, проник в данный дом, являющийся жилищем и принадлежащий Свидетель №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женский набор серебренных изделий 925 пробы, состоящий из перстня весом 2 г и кольца весом 1 г, общей стоимостью 900 рублей; женское золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 2000 рублей; металлическую шкатулку, не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 40 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к входной двери веранды данного дома, где с помощью найденной там же пешни, сломал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий данную дверь, затем умышленно, незаконно проник в веранду данного дома, где также с помощью пешни сломал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую внутрь дома, затем умышленно, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем и принадлежащий Свидетель №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг ГТ - С3011» (Samsung GT-C3011), стоимостью 500 рублей; два сотовых телефона марки «ДНС» (DNS), стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; сотовый телефона марки «Нокиа» (Nokia), стоимостью 100 рублей, и планшет марки «Векслер Таб 7000» (WEXLER Tab 7000), стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по первому и второму эпизодам признал полностью, по третьему – частично, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у отца по <адрес>. Через дорогу, напротив расположен жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и похитил из спальни два серебряных кольца. Второй раз проник, дернув дверь руками, похитил набор из двух колец, золотое кольцо и шкатулку с 40 рублями. В третий раз замки на дверях сломал с помощью пешни, похитил два телефона «ДНС», один телефон «Самсунг» и планшет. Телефон «Нокиа» не похищал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде о том, что в жилой дом, в котором она проживает, проникали трижды. Были похищены: два серебряных кольца (одно с надписью «Спаси и сохрани», второе с камнем), оценила их по 500 рублей каждое; набор из серебряных перстня и кольца – 900 рублей, золотое кольцо – 2000 рублей, планшет и 4 телефона – два телефона «ДНС», «Самсунг» и «Нокиа». Телефоны были в рабочем состоянии. Возвращены ей только планшет и телефон «Самсунг». Ущерб подсудимым не возмещен. Иск предъявлять не желает, разрешение вопроса о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что в середине мая 2018 года около 09 часов он ушел в школу, мама и Свидетель №1 ушли на работу. При уходе входную дверь в сени дома мама закрыла на навесной металлический замок. Домой со школы он вернулся в обеденное время, когда зашел в ограду, увидел, что дверь в сени открыта, однако почему она отрыта, кем и как он не придал значения, зайдя в дом, сел за компьютер и стал играть. Вечером этого же дня с работы вернулась мама, которая заметила, что пробой на входной двери в сени дома вырван. Она спросила его, почему он вырван, на что он сказал, что не знает этого и не видел, когда заходил. После этого мама также не предала этому большого значения. В ходе допроса ему стало известно, что к ним в дом кто-то проникал 3 раза и совершил кражу планшета, нескольких телефонов и маминых колец (л.д.78-79). Показания Свидетель №2 исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, что в мае 2018 года в его дом трижды проникали, похитили: золотое кольцо, серебряные кольца, планшет, 4 телефона, в числе которых был телефон «Нокиа». Возвращены планшет и телефон «Самсунг»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в суде, что работает продавцом-приемщиком в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приносил серебряное кольцо с мелкими камнями;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявила, что в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило её личное имущество на общую сумму 5400 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: след орудия взлома путем фотографирования, металлическое изделие для колки льда, один след рук, дактокарты Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л.д.7-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что через огород он подошел к <адрес>, расположенному на <адрес>, взял лом, который лежал около дома, сорвал замок на сенях дома, после чего зашел в дом, прошел в дальнюю комнату, откуда взял два серебряных кольца из шкатулки на столе, сдал их в ломбард, расположенный около ресторана «<данные изъяты>», за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Примерно через неделю также через огород подошел к дому 10 на <адрес>, где руками дернул 2-3 раза дверь, вырвав ее, прошел в дом, взял шкатулку, в которой лежало около 40 рублей и два кольца, на столе взял телефон марки «ДНС» белого цвета, возле телевизора взял серебряный перстень, после чего вышел из дома и пошел в ломбард около рынка, получил за него 700 рублей, перстень и кольцо потерял. ДД.ММ.ГГГГ через огород подошел к дому 10 на <адрес>, взял металлическую пешню, которой сорвал замки в сенках и на входной двери. Пройдя в дом, взял на кухне планшет, в зале взял два телефона марки «Самсунг» и «ДНС» в корпусе черного цвета, которые лежали на полке справа от входа. Черный телефон марки «ДНС» выбросил в сторону реки (л.д.22-23);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красными вставками, планшет «Векслер» в корпусе черного цвета, на экране в правом верхнем углу имеется трещина (л.д.24);

- справками ИП ФИО1, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ розничная цена изделий: из золота 585 пробы составляет 3880 рублей за грамм, из серебра 925 пробы составляет 365 рублей за грамм (л.д.53, 54);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: сотового телефона марки «Самсунг ГТ-С3011» (Samsung GT-C3011) – 1000 рублей; сотового телефона марки «ДНС» (DNS) – 2500 рублей; сотового телефона марки «Нокиа» (Nokia) – 240 рублей; планшета марки «Векслер Таб 7000» (WEXLER Tab7000) – 1000 рублей (л.д.64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (л.д.81);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на двери, образован при воздействии металлическим предметом, с шириной рабочей поверхности не менее 9 мм, к числу которых относится и металлическое изделие для колки льда, изъятое при осмотре места происшествия (л.д.95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2 (л.д.99).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил три кражи имущества Потерпевший №1 на общие суммы 1000 рублей, 2940 рублей и 3600 рублей, соответственно, с проникновением в жилище, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 по каждому из трех эпизодов суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Сухоцкой Т.Ф. о том, что подсудимый не похищал сотовый телефон «Нокиа», суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые давали логические, последовательные показания о том, что в числе похищенных сотовых телефонов находился и телефон марки «Нокиа», который был в рабочем состоянии.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 суд не находит. Причины для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины по первому и второму эпизодам, частичное признание вины по третьему эпизоду, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания – легкая умственная отсталость.

Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступлений на более мягкую) применению в отношении ФИО2 не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание следует назначить ему в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 4188 рублей и 4704 рубля, соответственно, всего 8892 рубля.

Учитывая материальное положение ФИО2 и то, что последний является трудоспособным лицом, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с подсудимого процессуальные издержки в сумме 4704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года 1 месяц.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «Векслер Таб 7000» (WEXLER Tab 7000), сотовый телефон марки «Самсунг ГТ - С3011» (Samsung GT-C3011), металлическую пешню, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова