Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-1498/2024 М-1498/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1835/2024

Дело № 2-1835/2024

УИД:26RS0012-01-2024-003283-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" октября 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СГК-Сервис" о взыскании премиальной части вознаграждения работника, денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец работала специалистом отдела кадров в обособленном подразделении ООО «СГК- Сервис» по адресу: 357601. <адрес>.

26.03.2024 года была уволена по собственному желанию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одними из принципов трудового законодательства являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положений, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

08 апреля 2024 года был произведён расчет в сумме 29 814.03 рублей. Однако премиальная часть в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора выплачена не была. Причины, по которым премия не выплачена истцу не известны, так как это произошло после ее увольнения и расчетный лист и положенные справки выданы не были.

Кроме того, при отправке руководителя подразделения в командировку 26 октября 2023 года с карты истца и за ее счет была осуществлена покупка услуг для пересадки директора из эконом-класса в бизнес класс при следовании в г. Москва, в сумме 10 000 рублей, однако компенсацию этих затрат она не получила при увольнении.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «СГК-Сервис» в пользу ФИО1 премиальную часть вознаграждения работника в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № 84/23 от 19 июля 2023 года; затраченные на покупку услуги пересадки денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения просит суд взыскать с ООО «СГК-Сервис» премиальную часть вознаграждения работника за март 2024 г. в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 23 октября 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 10 000 рублей, уплаченной ею за приобретение услуги по пересадке директора общества из эконом класса в бизнес класс и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 413, 12 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу специалистом по кадрам в ООО «СГК - Сервис» на основании приказа генерального директора ООО "СГК-Сервис" ФИО4 № 188-лс от 19.07.2023 г. (л.д.47).

С истцом заключен трудовой договор №84/23 от 19 июля 2023 года.

Приказом № 52-лс от 26.03.2024 г. ФИО1 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.48).

В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При разрешении споров работника и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Из представленного суду Положения ООО "СГК-Сервис" о заработной плате следует, что премия не является обязательной выплатой и выплачивается согласно приказу, который издается в следующем за отработанным месяце, на основании ходатайства непосредственного начальника подразделения (п.5.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на протяжении всего периода работы ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 15 000 рублей и лишь при увольнении ей не была выплачена премия.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что премия сотрудникам Общества выплачивалась на основании приказов о премировании работников по итогам месяца, которые издавались на основании представлений руководителей отделов. Поскольку ФИО1 не была включена начальником отдела кадров в список работников на выплату поощрения, то премия за март 2024 г. ей не начислялась и не выплачивалась.

Допрошенная в судебном заседании 09.10.2024 г. свидетель ФИО5 показала суду, что состоит в должности начальника отдела кадров ООО "СГК-Сервис" и являлась непосредственным руководителем ФИО1, которой на протяжении всего периода её работы, действительно, выплачивалась ежемесячная премия. В марте 2024 г. ФИО1 не была включена ею (Ковтун) в список работников, подлежащих премированию, поскольку она недобросовестно выполняла должностные обязанности, 07.03.2024 г. в сокращенный рабочий день ФИО1 сообщила, что написала заявление об уходе в отпуск, при этом не передала никаких документов по её обязательствам по подбору сотрудников, проведению с ними собеседований и т.п. При выходе на рабу, у них сложились неприязненные отношения, т.к. она предъявила ФИО1 претензии по невыполненным задачам, на что ФИО1 отреагировала агрессивно, устроила истерику, в связи с чем она (Ковтун) предложила истцу перейти в другой отдел. Неисполнение ФИО1 должностных обязанностей послужило причиной того, что она не была включена в представление на премирование, однако к какой-либо ответственности ФИО1 не привлекалась, доказательства ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей представлены быть не могут, т.к. она не обращалась к руководству с служебными записками, докладными и т.п. Невыплата премии истцу было разовым случаем, до этого ей ежемесячно выплачивалась премия. В общем, за исключением марта 2024 года, работу истца она оценивает как положительную. ФИО1 рассказывала ей, что оплатила из личных средств 10 000 рублей по просьбе руководителя за оформление авиабилета, обычно в таких случаях проблем с оплатой не возникает, поскольку по заявлению работника оплаченные суммы им возвращаются руководством.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, полагающего, что невыплата премии за март 2024 г. истцу была произведена правомерно, из представленных суду платежных документов следует, что в ходе судебного разбирательства, т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, на счет ФИО1 были перечислены следующие суммы:

- по платежному поручению № 1677 от 28.08.2024 - 413,42 рубля - заработная плата за августа 2024 (л.д.177);

- по платежному поручению № 2000 от 08.10.2024 - 4 000 рублей - премия за октябрь 2024 г. (л.д.178);

- по платежному поручению № 2002 от 08.10.2024 г. - 3 754,67 руб. - заработная плата за первую половину октября 2024 г. (л.д.179);

- по платежному поручению 2001 от 08.10.2024 г. - 6000 руб. - премия за октябрь 2024 г (л.д.180).

Таким образом, несмотря на увольнение ФИО1 26.03.2024 г. работодатель в октябре 2024 г. перечислил ей денежные средства, которые согласно платежным документам определены как премия и заработная плата за октябрь 2024 г.

Данные действия ответчика расцениваются судом в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ как признание обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

В связи с выплатой указанных средств, истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 10 000 рублей и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 413,42 рублей.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду объективных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в марте 2024 г. и обоснованности невключения её в список лиц, подлежащих премированию.

При этом, в нарушение ст.13 ГПК РФ, ответчиком дважды не представлен по запросу суда самостоятельный расчет подлежащей выплате истцу премии.

В связи с этим, суд руководствуется расчетом, представленным суду истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2024 г. в размере 11 245 руб. 33 коп., учитывая произведенные истцу выплаты.

Во взыскании остальной части данных требований на сумму 3 754,67 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда в данной части заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «СГК – Сервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании премии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК – Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1 премию за март 2024 года в размере 11 245 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 21 245 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СГК-Сервис" о взыскании премии за март 2024 года в сумме 3 784 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СГК – Сервис», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова