Приговор № 1-398/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-398/2018

66RS0051-01-2018-001776-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «22» октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-398/2018 года по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление против собственности, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, решил незаконно проникнуть в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, откуда решил похитить какое-либо ценное имущество, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, преследуя корыстный умысел, с целью хищения чужого имущества, пришел к одному из гаражных боксов в ГСК №, расположенному по адресу: <адрес>, строение №. ФИО1 поднялся на крышу вышеуказанного гаражного бокса, где обнаружив отверстие в крыше, проник через него в помещение данного гаражного бокса. Находясь внутри гаражного бокса № ГСК №, через имеющиеся проломы в стенах соседнего гаражного бокса №, незаконно с целью кражи проник в помещение гаражного бокса № ГСК №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО6, откуда ФИО1 умышленно, тайно похитил: брезентовую палатку стоимостью 3000 рублей; резиновую лодку в комплекте с насосом и веслами общей стоимостью 3000 рублей; двигатель от мотоцикла «Днепр» № стоимостью 3000 рублей; аккумулятор стоимостью 1000 рублей; высоковольтные провода для мотоцикла «Урал» стоимостью 200 рублей; портативную контроль-кассовую машину «Миника 1101 Ф» стоимостью 2961 рубль; запасные части от мотоцикла «Урал»: две свечи зажигания стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей; заливную пробку для масла стоимостью 300 рублей; крышку зажигания стоимостью 500 рублей; зажигание от мотоцикла «Урал» с ключом общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 15661 рубль. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, унеся похищенное за несколько раз, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 15661 рубль.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, при этом пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что органами следствия верно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник Пальшин М.В. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, извинения подсудимого принял, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства, а так же, учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его характеризующие данные. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества, поскольку ФИО1, хоть и судим в настоящее время, однако на момент совершения инкриминируемого ему преступления, судим не был, к административной ответственности привлекался, не работает, в связи с чем, не иметь постоянного источника дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и характеризуется в большей степени положительно, со стороны соседей по месту жительства и по предыдущему месту учебы (школа) так же характеризуется в большей степени положительно, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, а так же добровольно частично вернул похищенное имущество.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в деле не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 661 рубль в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 12 661 рубль в пользу потерпевшего ФИО6.

Вещественные доказательства – двигатель от мотоцикла «Днепр» №, хранящийся у потерпевшего ФИО6, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Серовского

районного суда Е.А. Фарафонова