Приговор № 1-398/2018 1-42/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1 –42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретарях Холкиной Н.А., Зотовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Д.С.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил растрату, то есть хищение имущества И.Н., вверенного ему, с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены им 21.10.2018 и 28.10.2018 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21.09.2018 по 26.11.2018 года ФИО1 проживал в <адрес>, арендованной им на основании устной договоренности с И.Н. При этом в вышеуказанной квартире, помимо прочего имущества, находилась стиральная машина, марки «Samsung», принадлежащая И.Н., которой она разрешила пользоваться ФИО1 в период его проживания в квартире.

21.10.2018 года, около 14:00 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в указанной квартире, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно стиральной машины, марки «Samsung», принадлежащей И.Н.

Реализуя свой преступный умысел, 21.10.2018, около 14:05 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный харатер своих действий, из корыстных побуждений забрал из арендуемой им квартиры стиральную машину, марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую И.Н. и отвез её в ломбард «Берем всё», расположенный по <адрес>, где около 14:40 часов, 21.10.2018 года незаконно продал, то есть растратил вверенное ему имущество.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, выразившихся в растрате вверенного ему имущества, потерпевшей И.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период с 21.09.2018 по 26.11.2018 года ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес>, арендованной им на основании устной договоренности с И.Н. При этом в вышеуказанной квартире, помимо прочего имущества, находился холодильник, марки «Samsung», принадлежащий И.Н., которым она разрешила пользоваться ФИО1 в период его проживания в квартире.

28.10.2018 года, около 16:00 часов, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в указанной квартире, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно холодильника, марки «Samsung», принадлежащего И.Н.

Реализуя свой преступный умысел, 28.10.2018, около 16:05 часов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный харатер своих действий, из корыстных побуждений забрал из арендуемой им квартиры холодильник, марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий И.Н. и отвез его в ломбард «Берем всё», расположенный по <адрес>, где около 16:47 часов, 28.10.2018 года незаконно продал, то есть растратил вверенное ему имущество.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, выразившихся в растрате вверенного ему имущества, потерпевшей И.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По факту хищения стиральной машины:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном обьеме. По обстоятельствам дела сообщил, что не имеет регистрации и постоянного места жительства. В сентябре 2018 года по обьявлению созвонился с ранее незнакомой И.Н. по поводу аренды квартиры. Они с ней встретились, он осмотрел <адрес>. По договоренности с потерпевшей, он арендовал указанную квартиру на месяц, передав потерпевшей плату за месяц 12 500 рублей. В квартире было имущество потерпевшей, в том числе стиральная машина и холодильник, марки «Samsung», которыми И.Н. разрешила ему пользоваться в период проживания. Выносить куда-либо ее имущество не разрешала. По истечении месяца, он по договоренности с И.Н. остался проживать в квартре еще на месяц, при этом обещал оплатить проживание. 21.10.2018 года, он, находясь в тяжелом материальном положении, решил сдать в залог ломбарда «Берём всё», расположенного в <...> стиральную машину, принадлежащую потерпешей. Погрузив машину на тележку, довез ее до ломбарда, где сдал с правом выкупа. Получил 1500 рублей, однако выкупить машинку не успел в связи с отсутствием денежных средств. Деньги потратил. Стоимость похищенной стиральной машинки не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.54-57 т.1). В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что 25.01.2019 года он продал стиральную машинку, принадлежащую И.Н., в ломбард, не намереваясь ее выкупать.

В судебном заседании подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Пояснил, что точно даты не помнит.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.3 т.1), где он изложил обстоятельства хищения им стиральной машины, принадлежащей И.Н.

Потерпевшая И.Н. в судебном заседании дала показания о том, что у нее в собственности имеется <адрес> в <адрес>. По обьявлению, размещенному ею в сети Итернет, о сдаче указанной квартиры в сентябре 2018 года ей позвонил подсудимый, с которым они встретились, по устной договренности он арендовал у нее указанную квартиру на месяц. При этом осмотрел квартиру, в которой находилось ее имущество в виде мебели, стиральной машины и холодильника, марки «Samsung». Стиральная машина и холодильник находились в рабочем состоянии. Стиральная машина находилась в ванной комнате, а холодильник в коридоре. В ходе устной договоренности с ФИО1, она разрешила ему пользоваться как стиральной машиной, так и холодильником, но не разрешала ему их куда-либо выносить из квартиры. В конце октября 2018 года ФИО1 сообщил ей о том, что собирается съезжать, затем перестал выходить на связь. 29.11.2018 года она со своим знакомым Л.О. приехала в квартиру и обнаружила пропажу из квартиры как стиральной машины, марки «Samsung», так и холодильника, марки «Samsung», принадлежащих ей. Кроме того, была сломана мебель в квартире, ламинат. ФИО1 в квартире не появился, на связь не выходил. Стоимость похищенной стиральной машины, марки «Samsung», она оценивает примерно в 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее значительный, поскольку на момент совершения преступления совокупный доход семьи составлял около 60 000 рублей, на иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 14 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом оглашен протокол допроса И.Н. (л.д.34-36 т.1). В ходе допроса потерпевшая оценила похищенную стиральную машину, марки «Samsung», в 15 000 рублей.

В судебном заседании И.Н. подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель Л.О. в судебном заседании дал показания о том, что по просьбе И.Н. в конце ноября 2018 года ездил с ней в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Со слов И.Н. знает, что она эту квартиру сдавала мужчине. Когда приехали, в квартире никого не было. И.Н. сообщила ему при осмотре квартиры о пропаже стиральной машины и холодильника, марки «Samsung», принадлежащих потерпевшей. Кроме того, в квартире была сломана мебель.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление И.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес> (л.д.2 т.1) поступило в ОП №28 МО МВД РФ «Верхнепышминский» 29.11.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.15-20 т.1), 29.11.2018 года была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры стиральной машины и холодильника не обнаружено.

Как следует из ответа ИП ФИО12 ФИО1 по договору купли-продажи сдал без права выкупа стиральную машину и холодильник, марки «Samsung». Указанное имущество на 24.12.2018 года реализовано (л.д.27 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 21.10.2018 (л.д.28 т.1) ФИО1 продал ИП ФИО13 стиральную машину, марки «Samsung», за 1500 рублей.

Согласно рапорту следователя (л.д.42 т.1), данным и сети «Интеренет» (л.д. 45,46 т.1) стоимость стиральной машины, марки «Samsung», составляет 14 900-17500 рублей.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей, данные ими в ходе следствия, свидетеля Л.О. поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях потерпевшей о стоимости похищенного имущества были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Оглашенные показания И.Н. подтвердила в полном обьеме, кроме того, стоимость похищенной стиральной машины подтверждается данными из сети Интеренет и не оспаривается самим подсудимым.

Кроме признательных показаний самого подсудимого о хищении стиральной машины из квартиры И.Н., вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, изобличившей его в содеянном, свидетельскими показаниями Л.О. присутствующего при обнаружении пропажи стиральной машины, заявлением И.Н., протоколом осмотра места происшествия.

Вверение ФИО1 И.Н. принадлежащего ей имущества в виде стиральной машины, находящейся в квартире, подтвердила сама потерпевшая, которая сообщила о том, что разрешила Крившенко пользоваться стиральной машиной при заключении устного договора аренды квартиры, однако выносить имущество никуда не разрешала. Сам подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, как и то, что распорядился стиральной машиной против воли И.Н. путем передачи другим лицам.

Доводы ФИО1 о передаче стиральной машины в ломбард с целью последующего выкупа опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия, так и договором купли-продажи стиральной машины.

Исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом п.2 примечения к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на иждивении у потерпевшей находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения холодильника:

Подсудимый, признав свою вину в хищении холодильника, принадлежащего И.Н., в судебном заседании дал показания о том, что в конце ноября 2018 года, не имея денежных средств, решил сдать в ломбард холодильник, марки «Samsung», принадлежащий И.Н., находящийся в съемной квартире. Потерпевшая разрешала пользоваться указанным холодильником при сдаче ему квартиры, выносить из квартиры его не разрешала. Холодильник он погрузил на тележку и отвез в ломбард «Берем всё», где сдал в залог, получил денежные средства, которые потратил. Не успел выкупить холодильник. Не оспаривает стоимость похищенного имущества.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходататйству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.54-57 т.1). В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он продал холодильник, марки «Samsung», принадлежащий И.Н., в ломбард, не намереваясь ее выкупать.

В судебном заседании подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Пояснил, что точно даты не помнит.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.3 т.1), где он изложил обстоятельства хищения им холодильника, марки «Samsung», принадлежащего И.Н.

Потерпевшая в судебном заседании стоимость похищенного холодильника, марки «Samsung», оценила в 10 000 рублей. Пояснила, что причиненный материальный ущерб для нее значительный, поскольку на момент совершения преступления совокупный доход семьи составлял около 60 000 рублей, на иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 14 000 рублей.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Как следует из договора купли-продажи (л.д.29 т.1) 28.10.2018 года ФИО1 продал холодильник, марки «Samsung», ИП ФИО14.

Согласно рапорту следователя (л.д.42 т.1), данным и сети «Интеренет» (л.д. 43,44 т.1) стоимость холодильника, марки «Samsung», составляет 15 500-19 000 рублей.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей, данные ими в ходе следствия, свидетеля Л.О., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний о хищении холодильника из квартиры И.Н., подтверждается показаниями потерпевшей, изобличившей его в содеянном, свидетельскими показаниями Л.О. присутствующего при обнаружении пропажи холодильника, заявлением И.Н., протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи.

Стоимость похищенного холодильника подтверждается данными из сети Интеренет и не оспаривается самим подсудимым.

Потерпевшая И.Н. подтвердила в судебном заседании вверение ФИО1 при заключении устного договора аренды квартиры, принадлежащего ей имущества в виде холодильника, находящегося в квартире, пояснив, что разрешила Крившенко пользоваться холодильником, однако выносить его никуда не разрешала. Сам подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, как и то, что распорядился холодильником против воли И.Н. путем передачи другим лицам.

Доводы ФИО1 о передаче холодильника в ломбард с целью последующего выкупа опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия, так и договором купли-продажи холодильника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного холодильника, материального положения потерпенвшей, поскольку на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Как характеризующие личность подсудимого данные, судом учитываются положительная характеристика по месту жительства, подсудимый нигде не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за оба преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание за оба преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.53 Уголовного кодекса РФ, поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела по инициативе суда было назначено в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, исковые требования прокурора о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 (л.д.90 т.1) оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора г.Верхняя Пышма к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.