Апелляционное постановление № 22-135/2021 22-3420/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 1-462/2020

Судья Попова Н.Ю.

дело №22-135/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Раковской М.С.

защиты в лице адвоката Сипиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Храпова И.В. и адвоката Синенковой И.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2020 года, которым

ХРАПОВ Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 7 ноября 2012г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 16 сентября 2014г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных изменений), с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением суда от 22 марта 2017г. неотбытое наказание заменено на 4 месяца исправительных работ; 4 июля 2017 водворен в места лишения свободы на 1 месяц 10 дней, освободился 11 августа 2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3.07.2018 №186- ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Храпова И.В. с 26 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

выслушав осуждённого Храпова И.В. и адвоката Сипину О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Храпов И.В. признан судом виновным в покушении на грабеж. Преступление совершено 15 января 2020г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храпов И.В. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Храпов И.В., полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, признания вины, характеристики с места жительства, возврата похищенного потерпевшему, состояния здоровья, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения альтернативного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, изменить вид наказания на более мягкий.

В дополнительной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор от 16 сентября 2014г. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Синенкова И.В. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба у потерпевшего, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие заболевания. Обращает внимание, что Храпов И.В. работал неофициально, т.е. имел постоянный доход. Считает, что имеются все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Храпову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коннова Е.В. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно- процессуального закона, назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Храпова И.В. в покушении на грабеж основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Вывод суда о назначении наказания с изоляцией от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива осужденному назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначил осужденному Храпову И.В. при наличии рецидива минимальный размер наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, эти обстоятельства не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления - отсутствуют.

Данных о наличии у осужденного постоянного источника дохода, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива вывод суда о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности правильным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопрос о пересмотре приговора от 16 сентября 2014г. подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020г. в отношении Храпова Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Синенковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.