Решение № 12-91/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

№


РЕШЕНИЕг. Рязань 09 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 30 января 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 30 января 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора аренды автомобиля и договора аренды полуприцепа от 10 января 2017 года, было передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 в комплекте с полуприцепом марки H. F. R. SL240, государственный номер №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила дело об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года в 12:04:42 на участке автодороги 19 км+850м а/д «Рязань-Пронск-Скопин», населенный пункт Романцево Рязанский район, в направлении на Пронск, водитель грузового транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.422 т (+4.22%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_САМ13002534 от 20.01.2018 года. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, сроком действия до 01 февраля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №,– ФИО3.

Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется, каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – аппаратно-программный комплекс измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, заводской номер САМ 13002534, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 16 декабря 2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А №, действительный до 01.02.2018 года. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст. 12.21. 1 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО3 суду представлен договор аренды автомобиля от 10 января 2017 года, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передала ИП ФИО2 на срок до 10 января 2022 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки H. F. R. SL240, государственный номер №.

Как следует из п. 4.1 договора аренды автомобиля, за использование автомобиля арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 убедительно доказала факт выбытия из своего владения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, поскольку ею не подтверждена реальность исполнения договора аренды.

Договоры аренды автомобиля и полуприцепа, а также путевые листы и отчет системы взимания платы «Платон» являются явно недостаточным для бесспорного вывода о доказанности невиновности ФИО3, учитывая и то обстоятельство, что ФИО3 – владелец транспортного средства – передала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО3 со ссылкой на договор аренды автомобиля от 10 января 2017 года, судом приняты быть не могут, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владела не ФИО3, а другое лицо.

Договор аренды автомобиля и договор аренды полуприцепа от 10 января 2017 года составлен в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора от 10 января 2017 года, ничем объективно не подтвержден.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из имеющегося в материалах дела отчета №6332938, следует, что ФИО2 как владелец транспортного средства государственный регистрационный знак № произвел оплату системы взимания платы «Платон» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в то время как административное правонарушение было совершено – 20 января 2018 года.

Таким образом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 на период с 01 января 2018 года, материалы дела не содержат. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ФИО3, ни ИП ФИО2 не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicаmWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом №_САМ13002534 от 20 января 2018 года, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №, свидетельство о поверке N 59261, поверка действительна до 16 декабря 2018 года, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, то ей правомерно назначено административного наказания в виде административного штрафа, однако, учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, тяжких последствий не наступило, суд полагает возможным данное постановление изменить в части размера назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности впервые, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 30 января 2018 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 30 января 2018 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова