Приговор № 1-20/2020 1-339/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-20/2020 (1-339/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 21 января 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 246950),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, находящейся в состоянии беременности срок 30 недель, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с последующей заменой наказания по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2019 года на 280 часов обязательных работ, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире № 55 <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, с корыстной целью, разместила на сайте «Авито» заведомо ложные сведения – объявление о продаже норковой шубы. 2 февраля 2019 года о намерении приобрести данную шубу ФИО1, которая представилась ФИО3, сообщила Потерпевший №1, которую ФИО1 ввела в заблуждение, сказав, что шуба будет отправлена Потерпевший №1 после произведения оплаты. 4 февраля 2019 года в 14 часов 38 минут Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, по указанным ФИО1 реквизитам, полагая, что приобретает шубу, перевела на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», 6 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив добровольность его заявления ФИО1 после проведенной консультации.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, состоит в браке, не трудоустроена, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает беременность, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновной. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимой положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Однако учитывая, что ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности срок 30 недель, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае отказа ею от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек и выписки по счетам, – хранить при уголовном деле, сотовый телефон и карта ПАО «Сбербанк России», переданные ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко