Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-261/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ 2-261/2018

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Дорожное-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была. В связи с этим, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для получения страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в ИП ФИО5 Экспертом автомобиль был осмотрен, расходы истца, связанные с отправлением телеграммы об осмотре автомобиля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанциями об оплате.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № ИП ФИО5 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – размер восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № ИП ФИО5

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оформлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела и порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, в связи с чем считается извещенный надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствие с требованиями ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Дорожное-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного правонарушения и сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 не был застрахован в рамках ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на виновнике ДТП, то есть на ФИО3.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Экспертными заключениями ИП ФИО5 отражается реальный размер причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оформлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению телеграммы в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Прошкин