Решение № 12-107/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело (УИД) №58MS0063-01-2019-000076-54

Производство №12-107/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 25 декабря 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

с участием адвоката Невежиной Е.А., предоставившей удостоверение №747 от 09 июля 2012 года и ордер №3831 от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО8 подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указала, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении №529112 от 26 января 2019 года, заявление ФИО1 от 13 мая 2018 года, а также на её письменные объяснения от 13 мая 2018 года и на письменные объяснения свидетеля ФИО2 от 26 января 2019 года, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательства по делу. Однако вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушении процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В нарушении ч.ч. 1,2,3.1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по заявлению потерпевшей от 13 мая 2018 года в материалах дела отсутствует, а административное расследование не проводилось. Кроме того, письменные объяснения от 13 мая 2018 года и 26 января 2018 года получены должным лицом ранее 13 мая 2018 года, когда потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении её к административной ответственности, и более того, взяты по другому заявлению, в связи с чем не понятно, с какой целью приобщены к настоящему делу об административном правонарушении. Её подпись и подпись свидетеля ФИО3 о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 20.25 КоАП РФ получены обманным путём. В нарушении ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья в обосновании своих выводов о её виновности в оспариваемом постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полной и объективной оценки. Также являются не допустимыми доказательствами полученные с нарушением закона показания свидетелей, поскольку их показания фактически были получены один раз в судебных заседаниях 21 ноября 2019 года (открытом в 9 часов 00 минут) и 27 ноября 2019 года (открытом в 14 часов 00 минут) при рассмотрении другого дела об административном правонарушении №5-321/2019 и одновременно незаконно исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё, лишь формально составив протоколы судебных заседаний тех же дат и того же времени в настоящем деле. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении неё объявлена сразу же после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении №5-348/2019, при этом, не дав ей полностью ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Также полагает, что ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении её считается не возбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, являются незаконными и неправомерными, что влечёт к прямому нарушению её прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантированных Конституцией РФ. Ввиду того, что с протоколом об административном правонарушении №529112 от 26 января 2019 года она была не согласна, полагает, что он составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения ФИО8 от 13 мая 2018 года, ФИО2 от 26 января 2018 года, показания потерпевшей, показания свидетелей получены с нарушением требованием КоАП РФ, данные доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основание выводов мирового судьи в отношении неё и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что она не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении своевременно, узнав об этом только, когда с её дочери ФИО2 26 января 2019 года были получены объяснения по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений 13 мая 2018 года. В деле же находятся объяснения ФИО2, которые отобраны 26 января 2018 года, то есть до того, как потерпевшая ФИО1 написала заявление в полицию о привлечении её к административной ответственности. Когда отбирали объяснения от неё и от свидетеля ФИО3, то им какие-либо права не разъяснялись. Полагает, что все свидетели, что были допрошены мировым судьёй со стороны потерпевшей, лгали, свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, так как он является сожителем ФИО1, однако, его показания по какой-то причине мировой судья взял за основу, а показания свидетелей с её стороны мировой судья не принял во внимание, посчитав их заинтересованными лицами. Также указала, что с протоколом судебного заседания от 21 ноября 2019 года она ознакомлена не была, так как он не был подшит к делу в момент, когда она знакомилась с материалами дела, а потому она не имела возможности подать на него замечания и не знала, что в нём было указано на момент вынесения оспариваемого постановления. Потерпевшую ФИО1 она не била, телесных повреждений ей не причиняла, откуда появились телесные повреждения у ФИО1 ей не известно.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы ФИО8 не согласилась, полагая, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно.

Представитель потерпевшей - адвокат Невежина Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, с доводами жалобы ФИО8 не согласилась, полагала, что мировым судьёй были исследованы все обстоятельства дела, каких-либо нарушений норм действующего законодательства им допущено не было, вина ФИО8 в причинении побоев ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО8, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Невежиной Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела,13 мая 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут около дома <адрес>, ФИО8 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ладонью руки в область лица ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Признавая ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности её вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 58 УВ №529112 от 26 января 2019 года, согласно которому 13 мая 2018 года около 14 часов 55 минут ФИО8, находясь около дома <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанесла один удар ладонью руки в область лица ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- заявление ФИО1 от 13 мая 2018 года, где она просит привлечь к ответственности ФИО8, которая 13 мая 2018 года причинила ей побои (л.д. 8);

- копии страниц журнала регистрации амбулаторных больных, в которых отражён факт обращения 13 мая 2018 года в 18 часов 45 минут ФИО1 в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>, а также указано, что была избита (л.д. 87-88);

- копия страниц журнала регистрации телефонограмм в РОВД о лицах, получивших травмы производственного и криминального характера, в котором отражён факт обращения 13 мая 2018 года ФИО1 в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>, а также указано, что избита ФИО8 (л.д. 123);

- показания потерпевшей ФИО1, данные ей в судебном заседании 11 ноября 2019 года, согласно которым 13 мая 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут она подошла к дому по <адрес>. Здесь находились ФИО8, её дочь ФИО2 и дети. Между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанесла ФИО1 один удар ладонью руки в область лица. От данного удара у ФИО1 образовался отёк и покраснение, а также была содрана родинка (л.д. 63-67);

- показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании 21 ноября 2019 года, согласно которым 13 мая 2018 года около 14 часов он видел, как около дома <адрес> находились ФИО8 и ФИО1 ФИО8 держала ФИО1 за волосы и наносила удары. ФИО4 их разнял. Через 15-20 минут он увидел у ФИО1 в области глаз отёчность, около родинки на лице была кровь. До этого конфликта у ФИО1 телесных повреждений не было (л.д. 95-97);

- показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании 27 ноября 2019 года, согласно которым 13 мая 2018 года днём после 13 часов по её просьбе к ней зашла ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Последняя взяла конфеты и пошла к дому <данные изъяты> по <адрес>, угостить детей. Примерно через 10-20 минут ФИО1 вернулась в возбужденном состоянии, волосы у неё были растрепаны, на лице была отёчность и краснота. По поводу телесных повреждений ФИО1 пояснила, что поссорилась с ФИО8 (л.д. 131-134);

- показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании 21 ноября 2019 года, согласно которым 13 мая 2018 года в обеденное время к ним по <адрес>, пришли ФИО1 с сожителем ФИО4 Через некоторое время ФИО1 вышла из дома и направилась к дому <данные изъяты> по <адрес>, около которого играли дети, и стояла ФИО2 Через несколько минут он услышал крики, нецензурную брань. По голосу понял, что ругаются ФИО1 и ФИО8 ФИО4 пошёл на крик. Через несколько минут ФИО4 вернулся вместе с ФИО1 ФИО1 была в взволнованном состоянии и сразу прошла в дом к жене ФИО6 Затем к ним подошёл ФИО3, которому ФИО4 сообщил, что ФИО8 и ФИО1 подрались и он их разнял (л.д. 95-100);

- показания свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании 27 ноября 2019 года, согласно которым в мае 2018 года он работал УУП МО МВД России «Нижнеломовский». Примерно 14-15 мая 2018 года ему был отписан материал по заявлению ФИО1 о причинённых ей ФИО8 побоях. Примерно 16-17 мая 2018 года он выезжал на место совершения правонарушения и беседовал с ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 Со слов ФИО2 ему стало известно, что 13 мая 2018 года около дома по <адрес> между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанесла один удар ФИО1 ладонью руки в область лица. При визуальном осмотре ФИО1 он видел у нее на лице синяк (л.д. 131-133);

- заключение эксперта №239 от 14 июня 2018 года (л.д. 26-27), из которого следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твёрдого(ых) тупого (ых) предмета (ых) в пределах двух суток с момента обследования (обследование проведено 15 мая 2018 года).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом мировым судьёй обоснованно при разрешении дела были взяты за основу показания данные ФИО8, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебных заседаниях, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с материалами дела, объяснения не противоречат установленным материалам дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении рассматриваемого правонарушения признаю несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО8, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, на что указывает ФИО8, не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО8 разъяснены, протокол ею подписан.

При этом не согласие ФИО8 с вменяемым ей правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2019 года, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы ФИО8 о наличии сомнений в объективности рассмотрения дела и достоверности доказательств, положенных в основу постановления о привлечении её к административной ответственности, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава вменённого административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Утверждения заявителя о недопустимости доказательств (показаний потерпевшей, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей), положенных в основу принятого судебного постановления является необоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и объяснения самой ФИО8, данные ею в судебном заседании 11 ноября 2019 года, которые были оценены мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП Российской Федерации.

Тот факт, что в материалах дела имеется объяснение ФИО8 от 13 мая 2018 года (л.д. 4), содержащий сведения относительно причинённых ей ФИО1 телесных повреждений, а не относительно побоев, вменяемых ФИО8 в рамках настоящего дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку указанные объяснения не были положены мировым судьёй в основу оспариваемого постановления.

Наличие объяснений свидетеля ФИО3 от 13 мая 2018 года (л.д. 5), в которых он не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (а в последующем были разъяснены, о чём имеется расписка на л.д. 41), также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные объяснения не были приняты мировым судьёй как доказательство по делу, указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 11 ноября 2019 года (л.д. 63-70), которые были оценены мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО8 на то, что объяснения от свидетеля ФИО2 были отобраны 26 января 2018 года (л.д. 28), то есть до того, как потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности от 13 мая 2018 года (л.д. 8), что также является недопустимым доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное пояснение свидетеля ФИО2 от 28 января 2018 года не было принято мировым судьёй как доказательство по делу, напротив, свидетель ФИО2 была допрошена в судебном заседании 21 ноября 2019 года (л.д. 95-103), показания которой были также оценены мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод ФИО8 о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является сожителем ФИО1, так как в судебном заседании он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО8 не установлено, отношения между собой указанные лица не поддерживают, указанный свидетель не находится с ФИО8 в конфликтных или неприязненных отношениях, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2019 года (л.д. 95-96) и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Ссылка ФИО8 в жалобе на то, что в обосновании её вины мировым судьёй взяты показания свидетелей, которые были допрошены в рамках другого дела об административном правонарушении №5-321/2019, подлежит отклонению, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 были допрошены в рамках настоящего дела об административном правонарушении, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 11, 21 и 27 ноября 2019 года и именно их показания были отражены мировым судьёй в оспариваемом постановлении и именно им дана оценка на предмет их относимости и допустимости доказательств.

Довод ФИО8 о том, что поскольку должностными лицами не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований полагать, что в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении и все последующие действия по нему являются незаконными и неправомерными, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2018 года (л.д. 19).

Довод ФИО8 о нарушении её прав в связи с тем, что она не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний до того, как было оглашено оспариваемое постановление, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется заявление ФИО8 от 14 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 117), в котором также имеется собственноручно выполненная ФИО8 запись о том, что с материалами дела она ознакомлена в полном объёме, в связи с чем полагать, что ФИО8 не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний от 11 ноября и 21 ноября 2019 года, не имеется. Также в материалах дела имеется заявление ФИО8 от 28 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 142), в котором имеется собственноручно выполненная ФИО8 запись о том, что с материалами дела она ознакомлена в полном объёме, в связи с чем также полагать, что ФИО8 не была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 года, не имеется. Более того, нарушение каких-либо прав ФИО8, в том числе и право на защиту, указанные обстоятельства не повлекли, поскольку ФИО8 не была лишена возможности защищаться любыми доступными способами и средствами, а также представлять иные доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана правильная юридическая оценка действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, с учётом наличия достоверных доказательств виновности ФИО8 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, оснований для отмены судебного постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2019 года, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова