Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-701/2018;)~М-743/2018 2-701/2018 М-743/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Выприцкой Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чаплыгин материалы гражданского дела № 2-7/2019 года по иску ФИО1 к администрации с\п Урусовский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года, премии за первое и втрое полугодие 2017 года, о признании незаконным распоряжений администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгиснкого муниципального района Липецкой области №4-р от 1.03.2018 года и №2-р от 1.03.2018 года о лишении премий за первое и второе полугодие 2017 года, премии по итогам работы за 2017 год, компенсации за неиспользованный основой отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 работала в должности старшего специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Урусовский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. 4.09.2017 года на основании личного заявления, в соответствии со ст.80 ТК РФ, Истица была уволена с занимаемой должности.

Обратившись 4.09.2018 года в суд с иском, ФИО1, просит взыскать задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный основной отпуск, неиспользованный дополнительный отпуск, премии по итогам первого и второго полугодия 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что 31.03.2014 года она была принята на должность старшего специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Урусовский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. С должностными инструкциями она ознакомлена не была. Работая в занимаемой должности она полагала, что должна оказывать помощь главе администрации в составлении платежных документов, т.е составлять проекты. Поскольку главой администрации не велся бухгалтерский учет, при её увольнении ей не была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь 2017 года. Поскольку ей было предоставлено право второй подписи платежных документов, то фактически находясь в отпусках, она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. В связи с этим она просит взыскать компенсацию за неиспользованный основной отпуск. Так же работодателем не была выплачена компенсация дополнительного отпуска. По итогам первого полугодия она была премирована, но премия фактически выплачена не была. Изданное распоряжение №2-р от 1.03.2018 года о лишении её премии, считает незаконным, поскольку оно было издано после того как трудовые отношения были прекращены, а окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения. Она незаконно лишена премии за работу по итогам второго полугодия и 2017 год, Распоряжение №4-р от 1.03.2018 г, просит отменить, поскольку так же было издано после прекращения трудовых отношения.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. При определении размера морального вреда она просит учитывать нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Она считает что поскольку несоблюдение трудового законодательства со стороны работодателя носит длящийся характер, то срок исковой давности она не пропустила, а поэтому ходатайство Ответчика о его применении считает необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера, считала, что исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Истица пропустила срок исковой давности, о применении последствий которого, просит работодатель. Истица занимая должность бухгалтера, не выполняла возложенные на нее обязанности при своем же увольнении, и воспользовавшись отсутствием бухгалтерских документов обратилась в суд, что по мнению Ответчика является злоупотреблением правом. В связи с этим в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Истица по результатам работы за год была лишена премии за второе полугодие и 2017 года, поскольку ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.

Суд выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года истица ФИО1 была принята на работу на должность старшего специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Урусовский сельсовет, что подтверждается копией распоряжения №8-р от 28.03.2014 года ( л.д. 40).

Распоряжением №8а-р от 28.03.2014 года администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района ФИО1 был засчитан в стаж муниципальной службы 5 лет работы на иных местах работы. ( л.д. 49).

На основании распоряжения администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района № 26-р от 4.09.2017 года ФИО1, была уволена на основании ст.80 ТК РФ ( т.д. 1 л.д. 41).

Согласно должностным обязанностям старшего специалиста 1 разряда администрации Урусовского сельского совета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, на истицу ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению бухгалтерского учета в администрации сельсовета ( т.д. 1,л.д. 132).

Суд считает доводы истицы ФИО1, о том, что отсутствие её подписи в должностных обязанностях, является безусловным доказательством того, что не знала и не выполняла обязанности бухгалтера, являются не обоснованными.

Так в судебном заседании стороной Ответчика представлены финансовые документы о начислении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за 2014 года, где имеется подпись Истицы, как бухгалтера.

Из акта приема-передачи от 27 сентября 2017 года следует, что истица ФИО1 возвратила переданный ей ноутбук, который предназначался для ведения бухгалтерского учета. (т.д. 1 л.д. 136)

Согласно справки по проверке начисления заработной платы главе администрации от 21.10.2016 года следует, что в данной проверке принимала участие ФИО1 ( т.д. 1 л.д. 27-28).

Как следует из распоряжения №6-р от 28.02.2014 года ФИО1, была наделена правом второй подписи на финансовом документе. ( т.д. 1 л.д. 38.)

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше документов и пояснений представителя ответчика, суд считает установленным, что именно на ФИО1 были возложены обязанности бухгалтера.

Согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

В судебном заседании установлено, что администрацией Урусовского сельского совета Чаплыгинского муниципального района, положений о сроках выплаты заработной платы не принималось, в таком случае суд считает необходимо руководствоваться Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с этим обсуждая требования Истицы о взыскании заработной платы за июль и премии за первое полугодие 2017 года, суд считает возможным применить положения о пропусках исковой давности, о которых просил ответчик и отказать в удовлетворении исковых требования, коль скоро заработная плата должна была быть выплачена не позднее 15 августа, а премия за первое полугодие 15 июля 2017 года, а истец обратился в суд с иском 4 сентября 2018 года.

При этом годовалый срок исковой давности определен ст. 392 ТК РФ, а доводы истицы о длящихся правоотношениях, основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении Конституционного суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П указано, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Каких либо убедительных доводов позволяющих суду восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку суд пришел к убеждению о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании премии за первое полугодие 2017 года, то при таки обстоятельствах отмена распоряжения не может восстановить права работника.

В связи с этим суд считает возможным отказать в удовлетворении требований об отмене распоряжения Главы администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области № 2-р от 1.03.2018 года, в части лишения премии за первое полугодие 2017 года.

Обсуждая требования Истца об отмене распоряжения Главы администрации сельского поселения Урусовского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области № 4-р от 1.03.2018 года, и № 2-р от 1.03.2018 года которыми она была лишена премии по итогам за второе полугодие и по итогам года за 2017 год, суд считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно Положения об оплате труда и социальных гарантиях муниципальных служащих сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ( т.д. 2 л.д. 3-6) премии выплачиваются по результатам работы.

В Распоряжении №4-р от 1.03.2018 года и № 2-р от 1.03.2018 года и указано что ФИО1, лишена премий за некачественное выполнение обязанностей, при этом основанием для принятия такого решения явился акт ревизии.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 1.11.2017 года было установлено, за 2015-2017 год табеля учета использования рабочего времени отсутствуют, журнал операции расчетов по оплате труда отсутствует, оправдательные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности подшиты не в хронологическом порядке и не в полном объеме, в связи с чем проверить движение денежных средств по кассе, движение безналичных денежных средств, провести анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Проверить полноту оприходования и обоснованность списания материальных запасов и основных средств не представляется возможным.

При этом, коль скоро, при увольнении ФИО1 не сдала документы бухгалтерского учета, позволяющие достоверно проверить правильность начислении заработной платы, то при таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом предоставленным ответчиком, произведенным на основе восстановленных табелей учета рабочего времени, согласно которых в сентябре 2017 года ФИО1 рабочих дней не имеет в связи с чем её требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного восстановленного работодателем табеля учета рабочего времени ФИО1 причиталось к выдаче 2696 рублей, при этом на момент подачи искового заявления срок давности не истек, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

В ст.127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из смыла данной статьи следует, что работнику подлежит выплата компенсации дней неиспользованного отпуска за весь период работы.

Согласно справки расчета представленного работодателем ФИО1 не было использовано 14 дней основного и дополнительного отпуска, в связи с этим в её пользу подлежит выплата денежная компенсация. При этом расчет дней неиспользованного отпуска, произведен с учетом стража дающего право на дополнительные дни отпуска.

Определяя размер средней месячной заработной платы суд принимает расчет предоставленный работодателем, который отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, и не соглашается с расчетом предоставленным истцом который основывается на справке 2 НДФЛ №3 от 31.03.2017 года и №4 от 13.03.2018 года в которые включены суммы не подлежащие учету при исчислении среднего заработка ( компенсации за санаторное курортное лечение), а так же суд считает, что истцом необоснованно учтены суммы заработной платы за июль, август и сентябрь 2017 года.

Суд при расчете суммы компенсации исходил из среднего заработка за один день в размере 630 рублей 84 копейки.

При расчете количества неиспользованных дней отпуска суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В ст. 125 Трудового Кодекса РФ указано, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением № 18-р от 15.06.2015 года ФИО1 была отозвана из очередного отпуска с 15.06.2015 года ( т.д. 1 л.д. 79) предоставленного ей Распоряжением №17 от 4.06.2015 года ( т.д.1 л.д. 88).

Доказательств того, что в последующем ей был предоставлены дни отгула, Ответчиком не представлено, таким образом следует, что ФИО1 причитает к компенсации 23 дня.

Поскольку суд пришел к убеждению, что ФИО1 знала и выполняла должностные обязанности и выполняла работу бухгалтера, то суд считает установленным, что работодателем не издавались распоряжения об отзыве из отпуска, но работник выполнял свои трудовые обязанности в период отпуска.

К такому выводу суд пришел исходя из сведений содержащихся в личной карточке работника формы Т-2 в которой указано, что ФИО1 были предоставлены отпуска в период с 1.09.2014 по 14.09.2014 год, с 8.06.2015 года по 9.07.2015 года, 8.08.2016 года по 9.09.2016 года, с 13.03.2017 года по 31.03.2017 года, а согласно платежным поручениям представленным Управлением Федерального Казначейства по Липецкой области, администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, проводились операции в дни предоставленных отпусков, а именно 1.09.2014 года, 2.09.2014 года, 8.09.2014 года, 11.09.2014года, 10.06.2015, 9.06.2015, 11.08.2016, 15.08.2016, 29.03.2017 года, что свидетельствует о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании Ответчиком не представлено, доказательств того, что ФИО1 были предоставлены дни отгула.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не производился перерасчет выплаченных отпускных, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку правильность расчета возлагается на работодателя, а контроль на руководителя.

В связи с этим с учетом расчета работодателя, сведений содержащихся в личной карточке работника формы Т-2, платежных поручений за период с 31.03.2014 года по 4 сентября 2017 года количество неиспользованного отпуска у работника составило 48 дней. ( 2014 год 4 дня, 2015 год- 27 дней. 2016 год - 2 дня, 2017 год - 15 дней.)

С учетом среднего дневного заработка в размере 630 рублей 84 копейки суд считает возможным взыскать в Ответчика в пользу истца денежную компенсацию 30280 рублей 32 копейки.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что при восстановлении бухгалтерского учета была выявлена переплата заработной платы, что позволило работодателя не выплачивать задолженность, поскольку на момент рассмотрения дела по существу каких либо решений об удержаниях из заработной платы ФИО1 работодателем не принималось.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за август и компенсации неиспользованного отпуска, основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что последним днем работы истицы ФИО1, являлось 4 сентября 2017 года. Исковое заявление подано 4 сентября 2018 года. В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, таким образом в данном случае следует, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ начинает течь с 5 сентября 2018 года

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку нарушение прав ФИО1 на получение выплат при расторжении договора, было связано с недобросовестным выполнением своих обязанностей именно ФИО1, то при таких обстоятельствах работодатель не может нести ответственность по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Урусовский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 2696 рублей (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2014 года по 4.09.2017 года в количестве 48 дней в сумме 30280 ( тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за июль, сентябрь 2017 года, премии за первое полугодие и второе полугодие 2017 года, о признании незаконным распоряжений администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №4-р от 1.03.2018 года и №2-р от 1.03.2018 года о лишении премий за первое и второе полугодие 2017 года, премии по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 19 февраля 2019 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов.