Решение № 12-166/2025 12-3377/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006586-48)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 апреля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Спецдодрстрой» Рыжова ФИО7 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №692002675 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №692002675 от 31 октября 2024 года ООО «Спецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Спецдорстрой» Рыжов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тверской области MTV Ространснадзора по ЦФО (г.Тверь).

В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из накладной на груз, имеющееся в материалах дела следует, что масса груза составила 41,250 тонн, что указывает на недобросовестность лица, осуществлявшего погрузку, и отсутствие умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, так как 50% от массы автомобиля ООО «Спецдорстрой» составляет 16 тонн, следовательно превышение массы согласно товарно-транспортных документов составляет 10 тонн, что менее 50% от вменяемой массы превышения, что указывает как минимум на необходимость переквалификации правонарушения на ч.2 ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, так как перевозчик не предполагал возможность нарушения в том числе и ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт №26 от 02.09.2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В данном акте нет понятного указания на наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно - надзорного органа, по мнению общества не указано место дислокации ППВГК.

Указание в акте на наименование - администратор ПВГК№2 и принадлежность - Федеральный не соответствует подп.1) пункта 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утв. приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 предусматривающего, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются: 1) номер, дата, время составления, наименование и адрес собственника пункта весогабаритного контроля, наименование оператора, и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа.

В нарушение упомянутого выше п.27 Порядка в акте нет сведений предусмотренных пунктами 20 данного пункта порядка (маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (километр)), как и сведений предусмотренных подп.1-3 п.28 Порядка, а именно: 1) номер, дата, период действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массе, нагрузке на ось и габаритным параметрам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку, в том числе в период действия временных ограничений движения: 2) наименование владельца автомобильной дороги, значение (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная); 3) идентификационный и учетный номер автомобильной дороги или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок; 4) допустимая масса транспортного средства или автопоезда (тонна), разрешенная для движения по автомобильной дороге или ее участку без специального разрешения на движение ТКТС.

В нарушение п.36 Порядка ППВГК не был размещен на площадке, а на полосе разгона автодороги М-10 (подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела), с параметрами, в том числе уклоном, не позволяющими использовать ППВГК.

Указанные доводы не опровергнуты должностным лицом, рассматривавшим дело.

Должностное лицо указало в постановлении о размещение ППВГК на придорожной полосе автомобильной дороги, на которой обеспечивается безопасность дорожного движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно части 1 Указа Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода.

Норма п. 16 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет придорожные полосы автомобильной дороги - как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

При этом п.1 ст.3 упомянутого закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, что указывает на незаконность размещения ППВГК на полосе разгона автодороги М- 10, а не на придорожной полосе.

Изложенное указывает на недопустимость упомянутого акта в качестве доказательства по делу, и соответственно на недоказанность совершенного правонарушения ввиду нарушения правил размещения ППВГК. Указание в акте на 147 км. автодороги М-10 Россия не определяет также направление движения, в котором производились измерении и был расположен ППВГК.

Нельзя не отметить того обстоятельства, что решение о проведении постоянного рейда №01-01/19-855 от 26.08.2024 года не отвечаем требованиям Приложения № 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2021 №ВБ-891фс.

Так в 5 решения указано на проведение постоянного рейда по адресу: город Тверь и Тверская область. Однако согласно п.5 упомянутого приложения, он сформулирован иначе, следующим образом: «Постоянный рейд проводится по адресу (местоположению) (указывается адрес, местоположение инспекторов, пункты контроля, территория (акватория).

Следовательно, при отсутствии конкретного указания адреса, места положения адресов, пунктов контроля и территорий нельзя признать правомерным присутствие ППВГК на 147 км. автодороги М-10 Россия.

Кроме изложенного, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо отклонило довод защиты о возможности применения указанных норм права, указав на наличие сведений о привлечении общества к административной ответственности по двум эпизодам. При этом доказательств привлечения к административной ответственности общества по указанным в постановлении статьям КоАП РФ нет в материалах дела, что указывает на необоснованное не применение норм ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств имеющихся в материалах дела вызывает сомнения, а их совокупность не является достаточной для разрешения дела по существу и привлечения общества к административной ответственности.

Так протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изложенные в нем фактические обстоятельства не подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени совершения правонарушения 10 час.05 мин. 02.09.2024 года на 147 км. автодороги М-10 «Россия».

Однако время взвешивании автомобиля зафиксировано в акте №26 от 02.09.2024 года в 10 ч. 11 мин. 57 сек., на 147 автодороги М-10, без указания направления движения что указывает на недоказанность совершения правонарушения в 10 ч. 05 минут 02.09.2024 года, а место совершения правонарушения невозможно идентифицировать при отсутствии указания направления движения, т.е. при отсутствии точного местоположения площадки где располагалось ППВГК.

Представителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Однако должностное лицо, мотивируя завершением сроков привлечения к административной ответственности, отказало в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом срок привлечения к административной ответственности завершался 02.11.2024 года, и время для отложения рассмотрения дела имелось. Однако ходатайство не обоснованно не было рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не принималось по смыслу нормы ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств имеются все основания сомневаться в том числе в правильности результатов весового контроля, законности проведения контроля на 147 км. автодороги М-10 произведенного с использованием технического средства - весов размещенных на проезжей части федеральной автодороги, вне пределов придорожной полосы как то указано в обжалуемом постановлении, при несоответствии места расположения весов нормативным документам.

В судебное заседание представитель ООО «Спецдорстрой»» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы слушанием не просил.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности, оформленной надлежащим образом, ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ООО «Спецдорстрой» об отложении рассмотрения дела слушанием было рассмотрено, о чем указано в обжалуемом постановлении. Ссылка в жалобе на необходимость переквалификации правонарушения с ч. 6 ст. 12.21.1 на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельной, так как заявитель вес рассчитывает исходя из товаро- транспортной накладной, а фактически по весам проехало 64 тонны 540 кг, что превышает допустимую норму в 32 тонны на 97,40 %, что является нарушением ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Относительно доводов жалобы о том, что в акте № 26 от 02 сентября 2024 года нет указания на наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа, не указано место дислокации указала, что уполномоченным контрольно-надзорным органом является МТУ Ространснадзора по ЦФО, а оператором является администратор ППВГК № 2 и его дислокация на 147 км автодороги М-10 Россия, о чем указано в акте. Вопреки доводам жалобы ППВГК был размещен на полосе отвода. Предупреждение было не дано, поскольку ранее ООО было привлечено к административной ответственности. Кроме того, данному доводу дана оценка должностным лицом. Временем совершения указанного правонарушения является 10 часов 05 минут 02 сентября 2024 года, о чем и указано и в протоколе и в обжалуемом постановлении. Указано это время, поскольку именно в это время стал проводится рейд и была остановлено транспортное средство, что подтверждается актом постоянного рейда № N 3/1583. То, что взвешивание было в 10 часов 22 минут 02 сентября 2024 года не отрицала.

Выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года в 10 часов 05 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 26 августа 2024 года №01-01/19-855 по адресу: Тверская область, Калининский район, 147 км а/д М-10 «Россия» было осмотрено транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный номер № (принадлежит и эксплуатируется ООО «Спецдорстрой» согласно путевому листу 39 №128 от 02 сентября 2024 года) под управлением водителя ФИО3 ФИО9, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 02 сентября 2024 года №N3/1583 с приложениями.

Перевозка крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии в соответствии с «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Согласно приложению №3 Правил №2060 допустимая масса четырехосного одиночного автомобиля не должна составлять 32 тонны.

В соответствии с актом постоянного рейда от 02.09.2024 №3/1583 с приложениями, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства №26 от 02.09.024 установлено, что масса транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный номер № составила 64,54 тонн, допустимая норма превышена на 97,40 %, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Таким образом, ООО «Спецдорстрой» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Тем самым нарушены требования ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приложения №3 к «Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060; п. 23.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для составления 07 октября 2024 года в отношении ООО «Спецдорстрой» протокола № 691000827 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

31 октября 2024 года на основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО1 вынесено постановление № 692002675, согласно которому ООО «Спецдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Спецдорстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается: требованием от 09 сентября 2024 года № 69-АТН-08-1999; протоколом №691000827 об административном правонарушении от 07 октября 2024 года, рапортом о выявленном нарушении при проверки транспортного средства от 02 сентября 2024 года, актом постоянного рейда №3/1583 с приложениями, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом №268 о задержании транспортного средства от 02 сентября 2024 года, протоколом №269 о прекращении задержания транспортного средства, от 02 сентября 2024 года, актом №26 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), копией путевого листа грузового автомобиля 39 №128 от 02.09.2024, копией товарно-транспортной накладной №871 от 02.09.2024, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «Спецдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Спецдорстрой» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обеспечении безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Совершенное ООО «Спецдорстрой» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «Спецдорстрой» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «Спецдорстрой» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ходатайство защитника ООО «Спецдорстрой» об отложении рассмотрения дела, заявленное в письменных возражениях от 31.10.2024, не было разрешено, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку сведения о разрешении ходатайства отражены в обжалуемом постановлении.

Не согласие заявителем в оставлении ходатайства об отложении без удовлетворения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на обстоятельства того, что решение о проведении постоянного рейда №01-01/19-855 от 26.08.2024 не отвечает требованиям Приложения №2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2021 №ВБ-891фс в данном случае является несостоятельной, поскольку решение в полном объеме соответствует форме акта постоянного рейда, указанного в Приложении.

Доводы жалобы о том, что в акте №26 от 02 сентября 2024 года отсутствуют понятное указание на наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа, указание на место дислокации ППВГК, а также сведения, предусмотренные пунктами 20 данного Порядка, как и сведения, предусмотренные подп. 1-3 п.28 Порядка, нарушение п.36 Порядка; имеется несоответствие указания в акте на наименование – администратора ПВГК№2 пункту 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Акт №26 от 02 сентября 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, являющийся приложением к акту постоянного рейда №N3/1583 от 02.09.2024, соответствуют требованиям к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, составляемому по результатам инструментального контроля транспортного средства, установленным пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, и не свидетельствует о незаконности результатов измерений, зафиксированных в акте.

В акте № N3/1583 от 02 сентября 2024 года указан нормативный правовой акт, устанавливающий правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждённые постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, имеются указания на значение автомобильной дороги (федеральная), номер дороги и её участок, допустимая масса допустимая транспортного средства или автопоезда (тонна), разрешенная для движения по автомобильной дороге или её участку без специального разрешения 932 тонны).

Пунктом 6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, определено, что ППВГК организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК). Исходя из п. 2 Приложения к Порядку, ППВГК должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

В данном случае ППВГК был размещен на придорожной полосе автомобильной дороги, на которой обеспечивается безопасность дорожного движения. Местоположение площадки расположения ППВГК определяется местом дисклокации 147 км автодороги М-10 Россия, о чем указано в акте.

Ссылка в жалобе на недостоверность указания времени совершения правонарушения является несостоятельной, поскольку в конкретном случае временем совершения указанного правонарушения является 10 часов 05 минут 02 сентября 2024 года, что является временем проведения рейда и остановки транспортного средства, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на необходимость переквалификации правонарушения с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку заявитель рассчитывал вес крупногабаритного груза исходя из товаро- транспортной накладной, а фактически по весам вес крупногабаритного груза составил 64 тонны 540 кг, что превышает допустимую норму в 32 тонны на 97,40 %, что является нарушением ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Ранее ООО «Спецдорстрой» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 №692000446, а также по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 №692001329.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецдорстрой» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ООО «Спецдорстрой» наказания.

Как следует из обжалуемого постановления ООО «Спецдорстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. ( в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части, статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно материалам дела, ООО «Спецдорстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2023, является малым предприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №692002675 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецдорстрой» в части назначенного наказания подлежит изменению со снижением назначенного ООО «Спецдорстрой» административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рыжова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 692002675 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецдорстрой» изменить, снизить назначенное ООО «Спецдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 692002675 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецдорстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецдорстрой» Рыжова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бурякова