Приговор № 1-266/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-563/2024

Дело № 1-266/2025

УИД: 46RS0030-01-2024-006716-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Малютиной Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ (неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев исправительных работ);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1.Кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО11, находящегося по адресу <адрес>, в гостях у ФИО3, где совместно проводили досуг, воспользовавшись тем, что ФИО3 заснул и оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темного цвета, рядом с собой на столе, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО3 спит, забрал со стола мобильный телефон марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темного цвета, стоимостью 9 168 рублей 56 копеек, принадлежащий ФИО3, в котором была установлена сим-карта с номером № материальной ценности для ФИО3 не представляющая, тем самым тайно похитив выше указанное имущество.

После чего, ФИО11 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 168 рублей 56 копеек.

2.Кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 42 минуты у ФИО11, находящегося около <адрес>, с находящимся при нем мобильным телефоном марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который он ранее тайно похитит у ФИО3, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно ФИО11 достоверно зная, что ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк», с использованием для входа в личный кабинет абонентского номера №, решил путем отправки смс-сообщения на номер ПАО «Сбербанк» - «900», осуществить перевод денежных средств со счёта № (к которому выпущена банковская карта №) открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя ФИО9, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО11

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь около <адрес>, действуя умышленно, используя мобильный телефон марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, путем отправки смс-сообщения на номер ПАО «Сбербанк» - «900» с текстом «Перевод № 10500», осуществил перевод денежных средств в сумме 10500 рублей с банковского счёта № (к которому выпущена банковская карта №) открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, на банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО11, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь около <адрес>, используя мобильный телефон марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, путем отправки смс-сообщения на номер ПАО «Сбербанк» - «900» с текстом «Перевод № 2700», осуществил перевод денежных средств в сумме 2700 рублей с банковского счёта № (к которому выпущена банковская карта №) открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, на банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО11, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства.

После чего ФИО11 скрылся с места преступления, распорядившись, похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО11 (т.1 л.д.141-145, 234-238) в частности следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в парке «Пионеров» по адресу: <адрес>, он познакомился с мужчиной (который в последующем был установлен как ФИО3), с которым проводили досуг и распивали спиртное в парке «Пионеров» по адресу: <адрес>. После чего, по приглашению данного мужчины, он (ФИО11) вместе с данным мужчиной, проследовали домой к последнему на <адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в ночное время этого же дня, мужчина заснул, а он (ФИО11) увидев, что принадлежащий данному мужчине мобильный телефон марки «Infinix», остался лежать на столе, решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а данный мужчина спит, забрал со стола данный мобильный телефон, осмотрел его, последний был без пароля, после чего с похищенным ушел по своим дела.

Из этих же показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, находясь вблизи <адрес>, с мобильного телефона марки «Infinix», похищенного им (ФИО11) у мужчины, с которым познакомился в этот же день и проводил совместный досуг дома у последнего (в последующем установленный как ФИО3), осуществил две операции по переводу денежных средств - 10 500 рублей и 2 700 рублей, на общую сумму 13 200 рублей. Перевод осуществлял на счет находящейся в его пользовании банковской карты, открытой на имя его знакомого ФИО12 ПАО «Сбербанк» №. О том, что он (ФИО11) собирался переводить не принадлежащие ему денежные средства на карту ФИО12, он (ФИО11) последнего в известность не ставил. В последующем вышеуказанная банковская карта им была утеряна.

Из этих же показаний также следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО4 съездить вместе с ним в ломбард по адресу <адрес>, сдать похищенный им ранее у мужчины (в последующем установленный как ФИО3) мобильный телефон марки «Infinix». За реализацию данного мобильного телефона он (ФИО11) выручил денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые потратил на свои нужды.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянных преступлениях раскаивается, свою вину признает полностью, гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещение материального ущерба в сумме 13 200 рублей признал в полном объеме.

В дополнении пояснил, что умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего возник у него самостоятельно и отдельно от умысла на кражу мобильного телефона этого же потерпевшего, при этом осуществляя хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 он не располагал количеством денежных средств, хранящихся на данном счете, решил похитить сумму денежных средств, которую сможет.

При этом пояснил, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и на поведение при совершении данных преступлений.

Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.162-166), а также непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчиной, с которым проводил досуг в парке «Пионеров» <адрес>. После чего они проследовали к нему (ФИО3) домой по адресу <адрес>, где продолжили совместный досуг, распивать спиртное. При этом у него был мобильный телефон «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который находился на столе рядом с ним. Данный обильный телефон был в хорошем состоянии, без видимых следов повреждения, с зарядом аккумулятора примерно в 50 процентов. Паролей на его мобильном телефоне установлено не было. Примерно в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он заснул, при этом свой мобильный телефон он оставил лежать на столе. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, проснувшись, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темного цвета, в чехле прозрачного цвета. После чего, позвонил по номеру 900 в «Сбербанк», чтобы узнать не было ли списаний с его карты. Оператор ему ответил, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 700 рублей, а немного ранее был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 500 рублей, и он попросил заблокировал его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на его имя и открытую к его банковскому счету N№. Так он понял, что его мобильный телефон марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № пропал и стал им кто-то пользоваться. Так как на экране блокировки каких-либо паролей установлено не было, его мог разблокировать любой, кто его мог найти. Данную карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, так как она была зарплатной, сколько было на ней денежных средств он точно не помнит. Денежные средства в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он снимал самостоятельно на собственные нужды. В мобильно телефоне была сим-карта с номером №, материальной ценности для него не представляет, мобильный телефон был в чехле-бампере прозрачного цвета, который материальный ценности для него не представляет.

Из этих же показаний следует, что ознакомившись с выпиской историй операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя и открытую к его банковскому счету №, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его вышеуказанной банковской карты было совершено 2 перевода денежных средств, на сумму 10 500 рублей и 2 700 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя «ФИО12». Данные переводы денежных средств он не осуществлял. После чего он обратился в полицию.

Также согласился с заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактическая стоимость телефона «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» с учетом его состояния составляет 9 168 рублей 56 копеек.

В судебном заседании также указал, что ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в размере 9 168 рублей 56 копеек, является для него незначительным, кроме того, указал, что в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен ущерб на общую сумму 13 200 рублей, который также является для него не значительным, так как от трудоустроен, его ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, в собственности имеется недвижимое имущество, лиц на иждивении не имеет, долговых обязательств не имеет. Также указал, что похищенный у него мобильный телефон ему возвращен, претензий к его целостности и сохранности не имеет.

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 13 200 рублей, в результате кражи денежных средств с банковского счета, поддержал, просил его удовлетворить.

Указанные в ходе предварительного расследования потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), согласно которого, последний просит провести проверку по факту утери мобильного телефона марки «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO», а также по поводу списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 13 200 рублей.

По преступлению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют оглашенные и исследованные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.124-126), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11, попросил его съездить с ним в ломбард по адресу: <адрес>, чтобы продать мобильный телефон «Infinix HOT 12 Pro», при этом ФИО11 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но сам он его продать в ломбард не может, так как у него отсутствует паспорт. В ломбарде он (ФИО4) предоставил свой паспорт, а денежные средства за данный телефон забрал ФИО11 В ломбарде был выдан договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. После данного дня он ФИО11 больше не встречал.

Факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Infinix HOT 12 Pro» комиссионеру ИП «ФИО5» подтверждается договором комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), был изъят у ФИО4

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.155-157), в частности следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ломбарде «Росломбард» по адресу: <адрес>, она приобрела мобильный телефон марки «Infinix» X668C IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе темного цвета, без видимых следов повреждения, примерно за 6 000 рублей. После приобретения данного мобильного телефона она начала им пользоваться, вставив две сим-карты, с принадлежащими ей абонентскими номерами №, №, о том, что данный мобильный телефон был похищенным, ей было не известно.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися, в исследованных в судебном заседании протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), согласно которого ФИО6 выдала мобильный телефон марки «Infinix» X668C IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, который согласно соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, а затем возвращен потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.149-153, 154, 167 соответственно);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-95), согласно которому в указанный день осмотрен и на основании соответствующих постановлений от того же числа (т.1 л.д.96, 97-98) признаны вещественными доказательствами по делу упаковочный короб от мобильного телефона «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет «Руководство по использованию» вкладыш «Информация о сертификации продукции, буклет «Гарантийное обслуживание», которые в этот же день возвращены потерпевшему ФИО3

При этом, о стоимости похищенного мобильного телефона, свидетельствуют данные, содержащиеся в заключение эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-118), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» с учетом его состояния составляет 9 168 рублей 56 копеек.

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба по данному преступлению сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд находит установленным размер причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба в сумме 9 168 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего ФИО3, указавшего непосредственно в судебном заседании, а также с в своем письменном заявлении, о том, что материальный ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона в размере 9 168 рублей 56 копеек, является для него незначительным, ввиду его достаточного и стабильного материального положения, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, в собственности имеется недвижимое имущество, лиц на иждивении не имеет, долговых обязательств не имеет, похищенный мобильный телефон ему возвращен, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного ФИО11 обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО11 по данному преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

2. По преступлению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола от того же числа (т. 1 л.д. 149-153), видеозапись с камер видеонаблюдения из банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, содержащаяся на CD-R диске, на которой зафиксированы действия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находясь по адресу: <адрес>, снимает денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк».

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО11 при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения из банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, опознал себя в светлой кофте, светлой кепке, на которую был надет капюшон, как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.171-174), в частности следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным братом, у него имеются проблемы со здоровьем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на имя ее брата ФИО12 был открыт сберегательный счет, при этом контактный номер в банке был указан ее (ФИО7) «№». Не исключает, что кто-то мог помочь ее брату оформить банковскую карту для личного пользования.

Кроме того, о виновности ФИО11 свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в числе которых выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и ФИО12 (т.1 л.д. 21-27, 29-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 и 22:59 осуществлено два перевода денежных средств в общей сумме 13 200 рублей с карты на карту через мобильный банк, а именно со счёта № (к которому выпущена банковская карта №) открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, на банковский счет № (к которому выпущена банковская карта №), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО12 При этом из анализа данных выписок следует, что вышеуказанные денежные средства 12 и ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банковской карты № через АТМ Сбербанка (автоматизированные кассовые машины – банкоматы).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Тем самым, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО3 подсудимый похитил с его банковского счета путем перевода их на банковский счет банковской карты, находящейся в его пользовании, посредством мобильного банка.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего ФИО3, непосредственно указавшего в судебном заседании, а также с в своем гражданском иске, о том, что материальный ущерб, причиненный ему хищением денежных средств с банковского счета в размере 13 200 рублей, является для него незначительным, ввиду его достаточного и стабильного материального положения, так как он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, в собственности имеется недвижимое имущество, лиц на иждивении не имеет, долговых обязательств не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема предъявленного ФИО11 обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО11 по данному преступлению, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Принимая во внимание, что хищения ФИО11 мобильного телефона ФИО3 и денежных средств с его банковского счета были совершены в разное время и в разных местах, при этом на момент кражи мобильного телефона ФИО11 не располагал информацией о наличии на счете у потерпевшего денежных средств и возможности осуществления их перевода посредством мобильного банка, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено ФИО11 в рамках реализации вновь возникшего умысла, то есть в его действиях имеет место реальная совокупность указанных преступлений.

3.Кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО8, оставила принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620», стоимостью 22 553 рубля 36 копеек, на крыльце подъезда № дома №№ по <адрес>, закрепив его при этом антикражным тросом, не представляющим для последней материальной ценности, за металлическую трубу на крыльце вышеуказанного подъезда и направилась к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, проходящего вблизи дома №№ по <адрес>, и увидевшего на крыльце подъезда № <адрес> «А» по <адрес> закрепленный к металлической трубе антикражным тросом велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620», стоимость 22 553 рубля 36 копеек, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО11, находясь вблизи подъезда № дома №№ по <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел справой стороны к велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 620», стоимостью 22 553 рубля 36 копеек, принадлежащего ФИО8, расположенному на крыльце подъезда № дома №№ по <адрес>, нагрел находящейся при нем зажигалкой антикражный трос, не представляющий материальной ценности для ФИО8, в результате чего от нагрева трос выпал из замка, и ФИО11, отставив данный велосипед на дорогу, сел на данный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620», и на нем скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 22 553 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

При этом из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.3 л.д.92-94, 194-196), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, проходя вблизи дома №№ по <адрес>, он увидел пристегнутый антикражным тросом к металлической трубе крыльца подъезда № указанного дома, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620» синего цвета, который решил похитить. В это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оглядевшись по сторонам, подошел к вышеуказанному велосипеду справой стороны, нагрел находящейся при нем зажигалкой антикражный трос, который от нагрева выскочил из замка, затем отставил велосипед на дорогу от металлической трубы к которой был прикреплен, и сев на данный велосипед, уехал на нем, распорядившись данным велосипедом в последующем по своему усмотрению, а именно в тот же день продал данные велосипед не известному ему мужчине за 4 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, со стоимостью велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620», установленной 22 553 рубля 36 копеек, согласен, при этом пояснил, что в момент совершения данного преступления был трезв.

Эти же показания ФИО11 нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.125-134), из которого следует, что ФИО11 в указанный день указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620» вблизи подъезда № дома №№ по <адрес>.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО11

Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.54-58), и указавшей в ходе предварительного расследования в частности о том, что у нее в собственности находился велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620», синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КМС спорт» по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации, на вышеуказанном велосипеде никаких повреждений и потертостей не имелось. Никаких держателей, а также аксессуаров к велосипеду не прилагалось. Велосипед имел подставку (подножку) для постановки велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels» модели «Navigator 620» она приехала к своему дому по адресу: <адрес> указанный велосипед она закрепила антикражным тросом, материальной ценности для нее не представляющий, за металлическую трубу на крыльце подъезда № по адресу: <адрес> и направилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она несколько раз выходила из дома по делам, видела принадлежащий ей велосипед, который продолжал находиться на том же месте, где она его и оставила. Затем, в этот же день примерно в 16 часов 00 минут, она вернулась с дачи домой, и обнаружила, что вышеуказанного велосипеда на своем месте отсутствует. Металлическая труба, к которой был пристегнут велосипед «Stels» модели «Navigator 620», была обугленного черного цвета. Поняв, что велосипед украли, она обратилась в полицию.

Из этих же показаний следует, что потерпевшая ФИО8 с заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620», с учетом его состояния составила 22 553 рублей 36 копеек, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает с семьей – мужем и двумя несовершеннолетними детьми, является самозанятой, ее доход с учетом выплат на детей составляет примерно 27 000 рублей, общий ежемесячный доход ее семьи составляет примерно 55 000 рублей.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4), в соответствии с которым, последняя просила принять меры по розыску принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620» темно-синего цвета, который находился по адресу: <адрес>, около 6 подъезда, откуда исчез ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов.

Объективно показания подсудимого, потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-8), из которого следует, что в указанный день был осмотрен участок местности рядом со входом в 6-й подъезд д. № по <адрес>, расположенный справа около металлической опоры, где обнаружены следы оплавления черного цвета, около 1-го подъезда данного дома обнаружен и изъят антикражный трос. Участвующая в осмотре ФИО8 добровольно выдала документы на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620»: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы и документы на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73-75, 116-121) были осмотрены, и в эти же дни признаны вещественными доказательствами по делу, после чего возвращены потерпевшей ФИО8, о чем имеются соответствующие постановления и расписка потерпевшей (т.1 л.д.76, 122, 123, 124);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-87), из которого следует, что в указанный день с участием ФИО11 осмотрен участок местности около 6 подъезда д. № по <адрес>, при этом ФИО11 указал на данный участок местности где он похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620».

Исходя из выводов, отраженных в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-33), стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620» с учетом срока эксплуатации, комплектации и работоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 553 рубля 36 копеек.

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Поскольку стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд находит установленным размер причинённого потерпевшей ФИО8 ущерба в размере 22 553 рубля 36 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд, с учетом показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, фактического материального ее положения, квалифицирует действия ФИО11 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершение всех преступлений, ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО11 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 219, 221, 225, т. 3 л.д. 181, 183, 185).

Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, при котором он занимал активную защитительную позицию, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д. 58, т.3 л.д. 44), в том числе и объяснения подсудимого, в которых последний фактически признал свою вину и рассказал об обстоятельствах всех совершенных преступлений, и которые суд признает, в качестве явок с повинной (т.1 л.д. 59, т.3 л.д. 45), а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известным, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям, наличие у подсудимого двоих малолетних детей – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же оказание помощи своим детям, а также на момент совершения преступлений отцу, который страдал онкологическим заболеванием, на момент судебного разбирательства умер.

Кроме того, судом учитывается, что по месту жительства, жалоб на ФИО11 не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 223, т.3 л.д. 187), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях ФИО11 по каждому преступлению, рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений относящихся в том числе к категории средней тяжести, он вновь совершил умышленные преступления, отнесенные, к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжкого.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению.

При разрешение вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, суд учитывает, что само по себе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; а при описании преступных действий, в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют выводы о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым, в отсутствие доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО11 в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. При этом сам подсудимый ФИО11 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и на его поведение при совершении преступлений, причиной его противоправного поведения по данным преступлениям являлся именно корыстный мотив.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3

Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО11 в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания по каждому преступлению не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО11 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий вышеуказанных преступлений на менее тяжкие.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО11, а именно то, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, отнесенных в том числе к категории средней тяжести, к лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, за которые осуждается по настоящему приговору, суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

При этом суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО11 дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства всех совершенных ФИО11 преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначение наказания ФИО11 по всем преступлениям применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Так же суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11 не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, (на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев исправительных работ); а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по которому не отбыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вначале ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы); непосредственно после назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ засчитать в назначенное наказание ФИО11 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ;

затем по совокупности приговоров - по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд при назначении наказания, как по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а по правилам ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

При этом при определении сроков наказания при его назначении по совокупности преступлений, суд руководствуется также положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО11 надлежит определить исправительную колонию строго режима.

Поскольку ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска, суд руководствуется положениями ст.1064, ст.1074 ГК РФ, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего, и считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 материальный ущерб в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокатам Бородиной О.А. в размере 17 226 рублей, Малютиной Е.А. в размере 7 187 рублей, а также затраченные в ходе судебного заседания на выплату вознаграждения адвокатам Бородиной О.А. в размере 11 690 рублей, Малютиной Е.А. в размере 6 584 рубля, а всего 42 687 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

зачесть в назначенное наказание ФИО11 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО11 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 материальный ущерб в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокатам Бородиной О.А. в размере 17 226 рублей, Малютиной Е.А. в размере 7 187 рублей, а также затраченные в ходе судебного заседания на выплату вознаграждения адвокатам Бородиной О.А. в размере 11 690 рублей, Малютиной Е.А. в размере 6 584 рубля, а всего 42 687 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:

оптический диск CD-R из банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Infinix» модель «X668C HOT 12 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темного цвета, возвращенный ФИО3, оставить у ФИО3;

руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620 MD14», гарантийный талон на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620 MD14», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620 MD14», антикражный трос, возвращенные ФИО8, оставить у ФИО8, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 22 апреля 2025 года изменен

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, указанием на совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений.

В оставшейся части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>