Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Мурашова О.В. 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола Мурманской области 7 апреля 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Фокина Д.Д.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Буева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Буева С.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым:

ФИО3, родившийся *** ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

*** *** судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся *** по отбытию наказания;

*** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы,

*** *** судом *** по 158.1 УК РФ (4 преступления) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 11 месяцам лишения свободы;

*** *** судом *** по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся *** по отбытию наказания;

*** *** судом *** по ст.158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

*** *** судом *** по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от *** к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся *** по отбытию наказания;

*** *** судом *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ***; с учетом времени содержания под стражей, наказание отбывает с ***, наказание не отбыто);

осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.

В срок окончательного наказания постановлено зачесть время содержания ФИО3 под стражей по приговору *** суда *** от *** в период с *** до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Как установил суд, преступление совершено осужденным *** на территории города Кола Мурманской области в отношении имущества потерпевшего – ООО «Агроторг», на общую сумму 3807 рублей 41 копейку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, виновность и юридическую квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, просит применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Буев С.А. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, размер ущерба, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и нуждаемость в лечении и реабилитации от наркомании, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве которых, по мнению защитника, суд необоснованно не признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде извинений, принесенных ФИО3 в адрес потерпевшего в своем последнем слове. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить и с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ снизить осужденному срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукушина Т.В., мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов, считает назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, кроме полного признания осужденным своей вины, событие преступления и виновность ФИО3 установлены его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника об обстоятельствах совершения им *** тайного хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», из торгового зала магазина адрес***; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 и свидетеля ФИО2, работающей в соответствующем магазине, об обстоятельствах обнаружения совершенного осужденным хищения, зафиксированного на видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением указанного сотрудника магазина о совершении данного хищения; протоколом осмотра места происшествия (торгового зала магазина) и видеозаписей камер видеонаблюдения, признанных вещественными доказательствами; и другими доказательствами, в том числе подтверждающими стоимость похищенного имущества, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установленные умышленные действия осужденного квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного мотивированы в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные исследованными доказательствами, и сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности ФИО3, состоянии его здоровья и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые ссылается защитник, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел чистосердечное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в своей жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, с учетом установленных сведений о личности осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в данном случае не установлено, поскольку отсутствие постоянного заработка по смыслу закона основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не является.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как правильно обращено внимание судом в приговоре и подтверждено исследованными материалами уголовного дела, после установления личности ФИО3 последний никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам полиции не сообщил, а лишь подтвердил имеющуюся в их распоряжении информацию о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе путем опознания себя на видеозаписи камер видеонаблюдения, предъявленной ему в качестве доказательства его виновности, в связи с чем, суд правильно учел данные обстоятельства как чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что принесение ФИО3 в судебном заседании в своем последнем слове извинений в адрес потерпевшего подлежит учету в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренными пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, принесение извинений потерпевшему, являющегося юридическим лицом, при отсутствии в судебном заседании его представителя, которому данные извинения могли быть адресованы, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности и повлекшего причинение реального имущественного вреда, таковым обстоятельством признаны быть не могут, поскольку не восстанавливают нарушенные в результате преступления имущественные права потерпевшего, при этом также учтены судом как раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от *** за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, и данных о личности осужденного, ранее уже отбывавшего лишение свободы за преступления аналогичного характера, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и в целях его исправления с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Кроме того, установив, что данное преступление совершено до вынесения приговора от *** суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден при рецидиве преступлений.

При этом, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора предыдущий приговор от *** еще не вступил в законную силу, суд на основании части 5 статьи 69 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ обоснованно зачел в срок окончательного наказания время содержания ФИО3 под стражей, в том числе по предыдущему приговору суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, оснований для смягчения наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО3, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из приговора, суд учел, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 страдает «опийной наркоманией», при этом нуждается в лечении и реабилитации от наркомании без применения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, наличие у осужденного указанного заболевания, не исключающего его вменяемость, как и нуждаемость в лечении и реабилитации от наркомании, степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает и основанием для смягчения наказания не является.

Оснований для применения в отношении ФИО3, положений статьи 72.1 и 82.1 УК РФ, предусматривающих возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в данном случае также не установлено, поскольку указанные положения применяются только при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо в случае отсрочки отбывания наказания, назначенного за совершение впервые преступлений, предусмотренных статьями 228 (ч.1), 231 (ч.1) и 233 УК РФ, к которым инкриминируемое осужденному преступление не относится.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ в отношении ФИО3, как лица, больного наркоманией и осужденного к лишению свободы, исправительным учреждением по решению медицинской комиссии может быть применено обязательное лечение от наркомании, для назначения которого решения суда не требуется.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Буева С.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев