Приговор № 1-18/2017 1-323/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10 часов 27 минут __.__.__, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в городе Котласе в ходе конфликта с Потерпевший №1, из личной неприязни, взяла нож и умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, с силой нанесла Потерпевший №1 удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением нижней доли правого лёгкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившегося правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, посттравматической нижнедолевой правосторонней пневмонией, экссудативным правосторонним плевритом, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимой наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений, с предъявленным обвинением согласна.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после причинения телесных повреждений путём вызова скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание морального вреда путём принесения извинений потерпевшему, который их принял.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признаёт, поскольку ФИО1 своего несовершеннолетнего сына не содержит, его воспитанием не занимается, с ним не проживает, родительских прав в отношении него лишена.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила, что данное преступление совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно информации участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует с Потерпевший №1, не работает, живёт за счёт случайных заработков Потерпевший №1, родительских прав лишена, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, со стороны жителей города жалоб на неё не поступало (л.д. 159).

Из информации ОИАЗ ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО1 к административной ответственности в __.__.__ году не привлекалась (л.д. 161).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдалась (л.д. 153, 155).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о виде и размере наказания подсудимой, её поведение после совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у неё имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож следует уничтожить, как орудие преступления;

- дактилоплёнку со следами рук ФИО1 следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме СУММА рублей – вознаграждение выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме СУММА рублей – вознаграждение, выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- кухонный нож уничтожить, как орудие преступления;

- дактилоплёнку со следами рук ФИО1 оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме СУММА рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина