Апелляционное постановление № 10-11/2024 1-5/2024 от 10 июня 2024 г.

мировой судья Курылева А.В.

дело 1-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Хасанского района Хохловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 03 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, судимый Краснореченским районным судом Хабаровского края от 01.10.2018 года по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ст. 64, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 15.02.2023 года освобожден по отбытию наказания, содержащийся под стражей с 07.03.2024 года, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, направлен под конвоем в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 07.03.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ,

- заслушав доклад судьи Синенко И.С., выступления прокурора Ераксиной Е.Р., защитника Ефремова В.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 03 апреля 2024 года осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Хасанского района Хохлова Е.А. просит приговор суда изменить, местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о заключении ФИО1 под стражду в зале суда, поскольку ранее по этому же делу ФИО1, объявленному на основании постановления суда от 29.01.2024 года в розыск была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражей.

Кроме того, прокурор просил на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ераксина Е.Р. доводы представления поддержала.

Осужденный в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Ефремов В.И. возражал против удовлетворения представления прокурора, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку его судимость по приговору Краснореченского районного суда Хабаровского края от 01.10.2018 года не была погашена.

Вместе с тем, мировой судья, не установив в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и определяя отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима, не учел, что судимость ФИО1 явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ и наделила его признаками объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения ФИО1 подлежал назначению с учетом предполагаемого вида рецидива.

Таким образом, ФИО1 отбывание наказание подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, следует ее отменить или изменить, а в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Указывая в резолютивной части приговора на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и взятии осужденного под стражу в зале суда, суд первой инстанции оставил без внимание, что в отношении ФИО1 по этому делу уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, основания для повторного избрания меры пресечения не имелось, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения ране избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о заключении ФИО1 под стражу в зале суда, указав на оставление без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Хасанского района – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Синенко