Апелляционное определение № 33-4396/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-4396/2026 (2-655/2025)

УИД: 66RS0014-01-2025-000482-91

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2024 около 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Passo», госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос», госномер <№> под управлением ФИО4

ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления и его дальнейшего движения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2024.

Согласно экспертному заключению № 01/2025 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», госномер С339ЕА196 составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 529 383 руб. 23 коп. (688000 – 158616,77), расходы на проведение экспертизы в размере 21 100 руб., расходы по телеграфному уведомлению о проведении независимой оценки в размере 379 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 588 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на дату ДТП – 11.12.2024, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, между ответчиком ФИО2 и ООО ЧОП «Бастион» существовали гражданско-правовые отношения. Вывод суда об имеющихся между сторонами трудовых отношениях не нашел своего подтверждения, поскольку решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений вступило в законную силу 30.09.2025. Таким образом, нормы о полной материальной ответственности и о порядке взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в отношении ответчика, применяются только после вступления данного решения суда в законную силу. До указанной даты между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Транспортное средство истца было передано именно ответчику ФИО2, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ООО ЧОП «Бастион», материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО ЧОП «Бастион», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Астро-Волга», ФИО4, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, который согласно договору купли-продажи от 27.09.2024 принадлежал ФИО6, что также подтверждено объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе исследовав административный материал, суд пришел к выводу о вине в данном ДТП водителя автомобиля «Toyota Passo» - ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в ДТП в ходе рассмотрения дела фактически не оспорил, доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представил. Вина ответчика ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 01/2025 от 13.02.2025 (л.д.16-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <№>, составляет 1 136 575 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 553 527 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 158 616 руб. 77 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 688 000 руб. (л.д. 17, 54).

Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика составили 21 100 руб. (л.д. 10, 12). Также собственник автомобиля понёс расходы на отправку телеграммы в сумме 379 руб. (л.д. 9, 11).

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел, что водитель ФИО2 законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является. Судом также установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Бастион» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить сведения о периоде работы, акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично. Решением суда установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП «Бастион» в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности пешего охранника и с 05.02.2024 в должности водителя-охранника. Установлен факт получения ФИО2 производственной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении работы в должности водителя-охранника 11.12.2024 в ООО ЧОП «Бастион». На ООО ЧОП «Бастион» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве 11.12.2024 с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-охранника, выдать его ФИО2; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения о периоде работы ФИО2 с 01.09.2023, акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. В ООО ЧОП «Бастион» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с 11.12.2024 по 15.08.2025 в размере 193 380 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений, судом установлено, что в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 ФИО2 работал в ООО ЧОП «Бастион» в должности пешего охранника, с 05.02.2024 в должности водителя-охранника. График работы был установлен: в течение трех недель каждого месяца ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, в период с 25 числа по 3 число каждого месяца выходные. В его должностные обязанности входило: каждое рабочее утро забирать автомобиль, на котором было написано ООО ЧОП «Бастион» со стоянки, расположенной у здания старой пожарной части на ул. Токарей в г.Алапаевске, затем на нем доезжать до здания Алапаевского почтамта, там получать денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий гражданам, расписываясь в их получении, и вместе с работником почты и пешим охранником развозить указанных сотрудников по адресам доставки пенсий. Ему было выдано удостоверение частного охранника № Г150884 от 05.02.2024, а также оформлена личная карточка охранника. На нем была одета форменная одежда - куртка и брюки без опознавательных знаков. Ежедневно он принимал и сдавал смены путем осуществления телефонного звонка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ФИО2 доказано, что он был допущен руководителем ООО ЧОП «Бастион» к работе и выполнял работу в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности водителя, с 05.02.2024 в должности водителя-охранника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину. В свою очередь, истец ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО ЧОП «Бастион» не заявлял, несмотря на разъяснение судом первой инстанции такого права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункта 21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2024 водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял транспортным средством с учетом фактически сложившихся между ним и ООО ЧОП «Бастион» трудовых отношений и действовал в интересах и по поручению ООО ЧОП «Бастион». Доказательств тому, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков с ФИО2, указывая, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, решение суда, которым установлен факт трудовых отношений, подлежит применению только после вступления данного решения суда в законную силу.

Факт нахождения водителя ФИО2 в момент ДТП 11.12.2024 в трудовых отношениях с третьим лицом ООО ЧОП «Бастион» был установлен вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Бастион» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить сведения о периоде работы, акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 30.09.2025.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с принятым решением и указанием на то, что причинитель вреда взял транспортное средство на основании гражданско-правового договора, то есть являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, между тем факт нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 установлен вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025, которое имеет преюдициальное значение, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда о признании ненадлежащим ответчиком ФИО2 является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Корякин М. В.

Жернакова О. П.