Решение № 12-2-2/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-2-2/2025

Дело № 12-2-2/2025

УИД № 27RS0010-02-2025-000155-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Судья Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края Ястребкова С.Ф., с участием защитника Гандурова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Гандурова А.С. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко лейтенанта полиции ФИО3 от 24.05.2025 № 940709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданина КНР Хуан Лунь,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко лейтенанта полиции ФИО3 от 24.05.2025 № 940709 гражданин КНР Хуан Лунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина КНР Хуан Лунь адвокат Гандуров А.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, мотивируя тем, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в несоответствии заявленной цели въезда на территорию РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности и роду занятия, а именно, имея трудовую визу ООО «Золото Плюс» г.Хабаровск, гр.Хуан Лунь фактически осуществлял деятельность на участке ООО «Восток ресурс» Сулакиткан. Должностное лицо полагает, что если в трудовой визе иностранного работника указано наименование юридического лица ООО «Золото плюс» и местонахождение город Хабаровск, то иностранный гражданин может вести трудовую деятельность только на территории города Хабаровска и исключительно по месту юридической регистрации работодателя. Указанный вывод является ошибочным. ООО «Золото плюс» ведет свою трудовую деятельность на территории всего Хабаровского края, а место, где на момент проверки правоохранительными органами фактически осуществлял свою трудовую деятельность гражданин Хуан Лунь – лицензированный участок недр Сулакиткан, является объектом деятельности недропользователя ООО «Восток ресурс» с которым у ООО «Золото плюс» заключен договор на выполнение работ от 15.03.2025. таким образом, нахождение данного гражданина в указанном в постановлении месте и времени, ведение им трудовой деятельности являлось совершенно легальным (законным) с точки зрения миграционного и административного законодательства, поскольку он оказывал услуги своему непосредственному работодателю – ООО «Золото плюс». Просит постановление по делу об административном правонарушении № 940709 от 24.05.2025, которым гражданин КНР Хуан Лунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник предоставил письменные пояснения к жалобе, в которых указал, что согласно ч.2 ст.18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания), выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации или роду занятий. Под целью въезда в данной статье Кодекса понимается Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, утвержденный Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235. Виды виз, выдаваемых иностранным гражданам, определен в разделе II Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (ред. от 07.02.2025) «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продлении срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, несоответствие заявленной цели въезда на территорию РФ фактически осуществляемой деятельности и роду занятий выразилось в том, что Хуан Лунь, имея трудовую визу ООО «Золото плюс» г.Хабаровск, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве экскаваторщика на участке ООО «»Восток ресурс» Сула Киштан с.Бриакан.

Таким образом, должностное лицо, во-первых, указывает на несоответствие географического места деятельности указанного лица (о чем свидетельствует указание в постановлении на г.Хабаровск и участок местности Сула Киштан с.Бриакан района имени Полины Осипенко); во-вторых, акцентируется внимание на то, что в трудовой визе указан работодатель ООО «Золото плюс», а привлекаемое лицо фактически было выявлено на участке ООО «Восток ресурс».

Вместе с тем, регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Из содержания подпункта «а» п.2 ч.2 ст.22 и пункта 4 ч.1 ст.2 Закона следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает или ведет деятельность. Согласно ст.4.2 Закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Поскольку принимающая сторона указанного иностранного гражданина зарегистрирована на территории Хабаровского края, то естественно, работник вправе осуществлять свою трудовую деятельность на территории всего Хабаровского края, к которому административно относится район имени Полины Осипенко, где он был выявлен. Согласно разрешению на работу, выданному привлекаемому к ответственности лицу, территорией действия разрешения является весь Хабаровский край. Факт того, что работник был выявлен на территории участка ООО «Восток ресурс», при том, что в документах, выданных гражданину, указана организация ООО «Золото плюс», также не образует в действиях Хуан Лунь какого-либо нарушения, так как фактически он оказывал услуги именно ООО «Золото плюс», что подтверждается Договором подряда на выполнение работ от 15.03.2025 между ООО «Восток ресурс» (Заказчик) и ООО «Золото плюс» (Подрядчик).

Кроме того, в рассматриваемом случае усматривается со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, неверное толкование норм права Кодекса об административных правонарушения РФ. Исходя из правового смысла части 2 ст.18.8 КоАП РФ, ответственность наступает именно за несоответствие деятельности и роду занятий цели въезда в РФ иностранного гражданина. Однако, материалами дела установлено, что данный гражданин вел именно трудовую деятельность, что соответствует целям выданной ему в порядке вышеназванного Приказа МИД России № 23235 трудовой визы.

Толкование указанной правовой нормы и анализ судебной практики указывают, что по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ привлекаются иностранные граждане в случаях, когда они ведут, например, трудовую деятельность вопреки выданной им туристической визы, либо, когда гражданин въехал в РФ с целью обучения (по студенческой визе), а сам в действительности осуществляет коммерческую или общественную деятельность, и тому подобные случаи. Обратил внимание, что работа иностранного гражданина по иной профессии, специальности и должности, у иного работодателя, предусматривает ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, либо по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, но никак не по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, ответственность по которой, как указывалось выше, наступает лишь за выявление несоответствия целям прибытия иностранного гражданина на территорию РФ его фактической деятельности (служебной, студенческой, коммерческой, трудовой, гостевой и т.д.), т.е. когда деятельность иностранного гражданина не соответствует выданной ему визе.

Поскольку в действиях привлекаемого лица отсутствует несоответствие заявленной цели его въезда на территорию РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности, то обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуан Лунь в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Хуан Лунь подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 в 17 часов 30 минут на участке недр Сулакиткан с.Бриакан в ходе проведения совместных выездных рейдовых мероприятий межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками ФСБ выявлены четыре иностранных гражданина, в том числе гражданин КНР Хуан Лунь, у которого оформлена трудовая виза и разрешение на работу с указанием места работы ООО «Золото плюс» и территории действия разрешения – Хабаровский край, Республика Бурятия, сроком с 11.03.2025 по 05.02.2028.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гр.Хуан Лунь дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа, что предусмотрено статьей 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст.25.6. Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

Пунктом 32 «Трудовая деятельность» Раздела III Приказа МИД России от 21.12.2020 № 23235 (ред. от 05.04.2022) "Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам" предусмотрено, что обыкновенная рабочая виза выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе являющимся высококвалифицированными специалистами в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в частности на территории Хабаровского края, гражданина КНР Хуан Лунь подтверждается материалами дела:

- многократной рабочей визой «М», № выдана 28.03.2025 гражданину Хуан Лунь на осуществление трудовой деятельности с 28.03.2025 по 05.02.2028, принимающая сторона ООО «Золото плюс»,

- разрешением на работу на работу серия №, выданному гражданину Китая Хуан Лунь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид деятельности: дробильщик, действительно с 11.03.2025 по 05.02.2028. Особые отметки: Общество с ограниченной ответственностью «Золото плюс», высококвалифицированный специалист, территория действия разрешения: Республика Бурятия, Хабаровский край. Выдано 11.03.2025 Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю,

- миграционной картой серия № на имя Хуан Лунь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Китая, цель визита: работа. Приглашающая сторона: ООО Золото плюс», с 31.03.2025 по 05.02.2028,

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (отрывная часть бланка) гражданин Китая Хуан Лунь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место пребывания по адресу: <адрес> фактическое место нахождение: Хабаровский край район имени Полины Осипенко месторождение Токолан. Принимающая сторона: ООО «Золото плюс», дата 28.04.2025.

По смыслу вышеуказанных норм права, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность только в пределах того субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент вне зависимости от места нахождения работодателя.

Кроме того, данный вывод подтверждается положениями ст.11 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ, закрепляющими право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Из представленных материалов дела установлено, что гражданин КНР Хуан Лунь прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края по приглашению принимающей стороны ООО «Золото плюс» и в установленном порядке уведомил о прибытии по адресу организации, а также указал адрес фактического проживания.

Адрес фактического проживания, как и место осуществления трудовой деятельности находятся в пределах того субъекта, на территории которого ему выдано разрешение на работу, т.е. на территории Хабаровского края.

Таким образом, в данном случае указанные действия иностранного гражданина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документы, составленные должностным лицом в присутствии Хуан Лунь без переводчика: протокол об административном правонарушении, объяснение Хуан Лунь, постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указал, что гражданин Хуан Лунь является гражданином Китая, впервые въехал на территорию РФ в марте 2025, русским языком не владеет, русскому языку не обучался. В материалах дела при вынесении постановления отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, переводчик привлекаемому лицу предоставлен не был. Надписи, выполненные Хуан Лунь китайскими иероглифами, не содержат перевод, не ясно, являются указанные иероглифы подписью указанного гражданина, либо это письменные пояснения. О содержании постановления и других процессуальных документов Хуан Лунь неизвестно, так как не владеет русским языком, перевод текста он не получал. В связи с изложенным, считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение иностранным гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу, и отсутствие необходимости в услугах переводчика, постановление по делу об административном правонарушении, составленное на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 5).

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении гражданину КНР был предоставлен переводчик.

В протоколе указано, что гр.Хуан Лунь нуждается в услугах переводчика, требуется перевод протокола, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.24.2 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что при составлении протокола участвовал переводчик ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.6, 25.7, 25.17 КоАП РФ и предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности переводчика, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия переводчика, а также отсутствуют сведения о вручении иностранному гражданину перевода протокола об административном правонарушении на китайском языке; также в объяснении Хуан Лунь от 24.05.2024 отсутствуют сведения об участии переводчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении не указано об участии переводчика, отсутствуют сведения о переводе постановления на китайский язык и вручении гражданину КНР постановления с переводом на китайский язык.

Кроме того, 24.05.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол от 24.05.2025 № 940709 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Хуан Лунь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что 24.05.2025 в 17 часов 30 минут в с.Бриакан Сула Киштан гражданин Хуан Лунь нарушил правила учета пребывания иностранных граждан территории РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда на территорию РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности и роду занятия, а именно, имея трудовую визу № ООО «Золото плюс» г.Хабаровск, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве экскаваторщика на участке ООО «Восток ресурс» Сула Киштан, в том числе на момент проверки 23.05.2025.

В протоколе дата совершения административного правонарушения «24.05.2025» исправлена на «23.05.2025», исправление не заверено должным образом. Место совершения правонарушения указано: «с.Бриакан Сула Киштан», что не соответствует действительности.

Согласно рапорта ст.оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2 от 24.05.2025 в ходе проведения совместных выездных рейдовых мероприятий межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками ФСБ в 23.05.2025 в 17 часов 30 минут на участке местности с координатами 52,18039 с.ш. 135,79700 в.д. (участок недр Сулакиткан) выявлены четыре иностранных гражданина.

Сведений о том, что гражданин КНР Хуан Лунь работает в должности экскаваторщика, материалы дела не содержат, должность указана в объяснении от 24.05.2025 со слов Хунь Лунь.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано время и место совершения и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не приняты, содержащиеся в протоколе недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена.

Ходатайство защитника Гандурова А.С. о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных должностным лицом в присутствии Хуан Лунь без переводчика, подлежит удовлетворению, протокол об административном правонарушении от 24.05.2025, объяснение Хуан Лунь от 24.05.2025 суд признает недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Хуан Лунь подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника гражданина КНР Хуан Лунь адвоката Гандурова А.С. – удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко лейтенанта полиции ФИО3 от 24.05.2025 № 940709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Хуан Лунь, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья С.Ф.Ястребкова