Решение № 2-3866/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-3866/2020;)~М-3184/2020 М-3184/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3866/2020

Дело №2-98(2021)

59RS0005-01-2020-005740-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя 3-го лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

«Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ФИО4 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ее прав как потребителя АО «Стройпанелькомплект» и защите ее интересов. Как следует из заявления потребителя и предоставленных им документов между потребителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № от 7.12.2018г. Застройщиком данной квартиры также является продавец – АО «Стройпанелькомплект». После принятия квартиры, потребитель обнаружила в ней недостатки, не оговоренные договором. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, потребитель заключил договор с ИП ФИО7 на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта от 25.04.2020г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатка составляет 383042,95 рублей. За проведение экспертизы потребитель оплатила 40000 рублей. 12.05.2020 года потребитель обратилась к ответчику с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры и расходов на проведение экспертизы. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены.

В силу ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, обязательным требованиям закона, и установленным им требованиями к товару, а также обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22.05.2020 года.

Расчет неустойки: 383042,95 рубля стоимость устранения недостатков. 1 % от 383042,95 рублей составляет 3830,42 рублей. Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет 3830,42 рублей.

В результате нарушения прав потребителя последнему причинен моральный вред, размер которого им определяется в 30 000 рублей.

Следовательно, при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с АО «Стройпанелькомплект» ИНН № в равных долях в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 175356 рублей; убытков в размере 40000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей; неустойку в размере 508532,40 рублей из расчета 290 дней просрочки с 23.05.2020г. по 09.03.2021г. умноженное на 1753,56 рублей, неустойку в размере 1753,56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Решение в части выплаченных ответчиком сумм истец просил не исполнять.

Представитель ПРОО ПРЦЗЗП в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ФИО4 была передана квартира с недостатками. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, поэтому заявленное истцом право взыскания суммы подлежит удовлетворению. Представитель подтвердил получение от ответчика денежных средств, поэтому в этой части просил решение не исполнять.

Соистцы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что квартира была продана по договору купли-продажи в том состоянии, в котором продавалась, цена была снижена с недостатками. Ответчик оплатил часть суммы за недостатки и экспертизу. Просила к неустойке применить статью 333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 383042,95 руб. При этом квартира приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 7.12.2018г. В рамках судебного рассмотрения спора была произведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 175 356 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 383 042,95 руб. При этом квартира приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2018. В рамках судебного рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 175 356,00 руб. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Квартира при приемке Покупателем - истцом осмотрена, она была согласна с ее фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к продавцу не имеет. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора (л.д. 12-17 т.1). Все недостатки, зафиксированы в заключении, представленном истцом, а также установленные при проведении судебной экспертизы, являются явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. В данном случае все недостатки квартиры, которые приведены истцом в исковом заявлении, являются явными и имелись на момент заключения договора купли-продажи, сторонами согласована стоимость товара, указанная в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В данном споре истец обратилась с иском о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, без подтверждения понесенных расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. При этом следует отметить, что все недостатки являлись видимыми, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры дольщиком не высказано, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывать, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки не соответствует. В данном случае все недостатки квартиры, которые приведены истцом, в исковом заявлении являются явными и могли быть зафиксированы при подписании договора купли-продажи. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, поскольку недостатки, зафиксированные истцом, являются явными, имелись на момент подписания договора купли-продажи (могли быть обнаружены при приемке квартиры в момент подписания) и цена за квартиру установлена с учетом ее фактического на момент продажи состояния, полагаем, что требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта является незаконным, тем более после истечения продолжительного времени после ее передачи от застройщика и продолжительной эксплуатации, и в случае удовлетворения требования, будет являться обогащением истца в связи с улучшением в настоящее время. Следует отметить, что истец лишил ответчика права устранить выявленные недостатки.

АО «СтройПанельКомплект» также возражает относительно взыскания неустойки, поскольку полагает, что истец не дал возможности устранить недостатки самостоятельно ответчиком. Полагают, что в таком случае начисление неустойки незаконно. В случае, если суд сочтет взыскание неустойки и штрафа обоснованным, также считают, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа завышенным и несоразмерным последствиям допущенного АО «СтройПанельКомплект» нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако неустойка не должна являться обогащением для стороны. В частности, возможный размер убытков Истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Полагают, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере незаконны и не обоснованы. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательств. Полагают, что при указанных обстоятельствах расчет неустойки не должен превышать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельства дела. Вместе с тем, исходя из данного анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Более того, полагают, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных наличием недостатков объекта; для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения обязательств по будущим обязательствам по вводу жилых домов. При этом застройщик занимается жилищным строительством - социально важной отраслью экономики. Учитывая вышеизложенное, просят суд в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также АО «СтройПанельКомплект» заявляет о незаконности взыскания неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков. Следует отметить, что при удовлетворении данных требований, права ответчика будут нарушаться сразу после объявления судом резолютивной части решения. Отметим, что решение суда ответчик получает только через некоторое время, затраченное на изготовление судом мотивированного решения, а также время на пересылку почтового отправления-решения суда. Более того, указанное решение суда вступает в законную силу лишь через 1 месяц после изготовления решения суда в полном объеме. Таким образом, начисление неустойки в данный период времени, полагают, незаконно. Также отмечают, что данная неустойка истребуется истцом с ответчика в полном объеме, применение ст. 333 ГК РФ возможно только судом. Кроме того, всегда возникают затруднения при истребовании по исполнительному листу, поскольку расчет указанной неустойки банками и судебными-приставами не производится, и списание средств осуществляется в требуемом заявителем размере, что неправомерно. Более того, размер неустойки должен ограничиваться суммой основных требований. Также считают, что вопрос взыскания указанной неустойки должен рассматриваться по аналогии с вопросом о взыскании процентов за период после вынесения судом решения. При этом взыскание процентов со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств Пленумом Верховного суда РФ признано незаконным. Так согласно п. 133 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признано не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Таким образом, полагаем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков, следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, с целью недопущения обогащения одной стороны и с целью соблюдения баланса, просим ограничить начисление данной неустойки размером удовлетворенных основных требований.

АО «СтройПанельКомплект» возражает по заявленному требованию о возмещении морального вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае ответчик не причиняло истцу ни физическое или нравственное страдание, тем более не нарушало его неимущественные права и не посягало на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, кроме того, дольщик эксплуатировал квартиру без каких-либо замечаний продолжительное время, истец купил квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем согласился с ее состоянием. Полагаем, что требование о возмещении морального вреда заявлено необоснованно. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие всех указанных факторов подтверждает несоразмерность заявленных штрафных санкций и морального вреда нарушенным обязательствам. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, то в силу ст. 333 ГК РФ просят уменьшить взыскиваемый размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание доводы изложенные выше.

АО «СтройПанельКомплект» возражает по заявленному требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку истец не должен был нести указанные расходы поскольку должен был обратиться с заявлением или претензией. При таких обстоятельствах убытков, возможно, было избежать. Кроме того, возмещению подлежат расходы на эксперта в том случае, если выплата произведена на основании данного экспертного заключения. В данном случае взыскание осуществляется судом на основании проведенной судебной экспертизы, производство которой возложено на ответчика. Кроме того, чтобы расходы на оплату услуг оценщика можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливающему праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Более того, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм, предусмотренных и установленных для производства данной категории экспертиз, что привело к неверным выводам, сделанным в экспертом заключении, что также подтверждается Экспертным заключением судебных экспертов. В связи с чем, принимать данное заключение в качестве должного доказательства невозможно, точно как и взыскивать стоимость услуг эксперта в качестве убытков также не является законным, тем более, что ответчиком будут понесены расходы на проведение судебной экспертизы. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013. Следовательно, истец мог обратиться к ответчику с исковым заявлением без понесения дополнительных затрат на проведение досудебной экспертизы. В итоге, полагают, что заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ООО «Радиус+» в судебном заседании представил возражения, из которых следует, что между ООО «Радиус+» (Подрядчик) и АО «СтройПанельКомплект» (Заказчик) 13 апреля 2017г. был заключен Договор подряда № на выполнение отделочных работ в доме по адресу: <адрес> (1 очередь строительства). Как установлено материалами дела № в работах, выполненных ООО «Радиус+» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, подпадающие под действие раздела 5 Договора подряда № от 13 апреля 2017г. (Гарантия качества), а также под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5.3. раздела 5 (Гарантия качества) Договора подряда № от 13 апреля 2017г. Подрядчик устраняет недостатки, выявленные Заказчиком или третьими лицами в течение 7 дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления. Никаких уведомлений от Заказчика о необходимости устранения недостатков Подрядчик не получал. Согласно п.5.4. Договора подряда № от 13 апреля 2017г. в случае неприбытия Подрядчика в установленное время и место для составления Акта о недостатках и(или) отказа от подписания акта и(или) отсутствия у представителя Подрядчика доверенности Заказчик имеет право составить Акт о недостатках в одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии с приложением копии Акта о недостатках. В соответствии с п.2 ст.723 ГК РФ Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Пункт 2 статьи 723 ГК РФ является Императивной нормой для договоров подряда, то есть нормой права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов. Заявляют, что права на устранение недостатков, равно как и права выполнить работу заново Подрядчику предоставлено не было. В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы не были устранены Подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Права на устранение недостатков Заказчиком предоставлено не было. Также, согласно имеющимся в материалах дела 2-98/2021 экспертного заключения «Бюро экспертизы и оценки», экспертного заключения №, а также Акта осмотра квартиры от 22.05.2020г. с участием директора ООО «Радиус+» ФИО8, все недостатки в отделочных работах являются малозначительными, следовательно, не могут считаться существенными и неустранимыми. На основании изложенного ООО «Радиус+» заявляет о своем праве на устранение недостатков в отделочных работах в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренном разделом 5 Договора подряда № от 13 апреля 2017г. (Гарантия качества), а также ст.723 ГК РФ.

ООО «Спектр-Б» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 7.12.2018г. между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя (по 1/3 доле каждому) 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность указанную квартиру и уплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

По договоренности цена квартиры составляет денежную сумму в размере 2 900 920 руб. (п.3).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки, для выявления которых ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 Из экспертного заключения от 24.04.2020г. следует, что в результате проведенного натурного осмотра квартиры по <адрес> специалистом выявлены недостатки, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 383 042,95 рублей.

Истец ФИО9 12.05.2020г. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 383042,95 рублей и затраты по составлению отчета в размере 40 000 рублей (л.д. 40).

После получения претензии АО «СтройПанельКомплект» 22.05.2020г. произвело осмотр квартиры, составив локальный сметный расчет на сумму 59941,78 рублей, произвело выплату ФИО4 17.07.2020г. сумму для устранения недостатков - 59941,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020г. и сумму по возмещению расходов по экспертизе - 6260 рублей, что не отрицается истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ОАО «СтройПанельКомплект» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, которые использует квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить заявленные требования к ответчику.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 17.11.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2021г. № в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> частично имеются недостатки строительства и отделочных работ, указанные в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО7 Качество внутренней строительной отделки квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе качество поверхностей для соответствующих отделочных покрытий пола, стен, потолка, а также установки дверей, окон не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. В квартире сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>164 и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами определена с использованием программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2020г. индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет 175 356 рублей, в том числе НДС 20% - 29226рублей (л.д.4-96 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 18.01.2020г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать уменьшения цены договора, поскольку недостатки являются явными, имелись на момент подписания договора купли-продажи и цена за квартиру установлена с учетом ее фактического на момент продажи состояния, а также с доводами ответчика о том, что истец лишил ответчика прав устранить выявленные недостатки, поскольку ответчик своими фактическими действиями по выплате истцу суммы в размере 59941,78 рублей согласился с тем, что истец вправе требовать денежную сумму на устранение недостатков. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, либо в акте приема-передачи квартиры продавцом зафиксированы недостатки квартиры, о которых в настоящее время заявлено истцами, и при этом в договоре оговорены недостатки и цена стоимости квартиры определена уже с учетом этих недостатков. В силу общих принципов законодательства о защите прав потребителей истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, являются наиболее слабой стороной, поэтому при продаже квартиры и ее приемке, если продавец сам не оговорил недостатки, то покупатель мог их и не обнаружить. В таком случае на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи квартиры и не по вине ответчика как застройщика. Вместе с тем ответчик своими действиями по частичной выплате истцу ФИО4 денежной суммы подтвердил наличие недостатков в проданной им квартире.

Доводы ответчика о том, что истец не дал возможности устранить недостатки, суд находит надуманными, поскольку 22.05.2020г. ответчик самостоятельно путем осмотра квартиры выявил ряд недостатков, при этом имел возможность решить вопрос об их исправлении, поскольку истцы в суд обратились только 27.07.2020г. Вместе с тем, ответчиком был выбран способ устранения недостатков путем возмещения денежной суммы, которая перечислена истцу 17.07.2020г.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой и суммы выплаченной ответчиком истцу ФИО4, суд считает, что с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5 следует взыскать сумму уменьшения цены договора в общем размере 116 904 рубля, в том числе: 58452 рубля в пользу ФИО4 и 58452 рубля, причитающихся несовершеннолетней ФИО5, как долевому (1/3 доля в праве) собственнику квартиры; в пользу ФИО6 следует взыскать сумму уменьшения цены договора в размере 58452 рубля. При этом с учетом выплаченной ФИО4 суммы решение суда в части требований о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 59 941,78 рублей в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, к исполнению приводить не следует

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки: с 23.05.2020г. по 09.03.2021г. в размере 508 532,40 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец ФИО4 направила ответчику претензию, которая получена последним 12.05.2020г.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 175356 рублей за 290 дней (с 23.05.2020г. по 09.03.2021г.) составил – 508532,40 рублей.

Суд, проверив расчет, находит его не верным.

175 356 руб. х1% х 57 дн. (с 22.05.2020 по 17.07.2020) = 99952,92 руб.

175 356 руб. – 59941,78 руб. = 115414,22 руб.

115 414,22 руб. х1% х 235 дн.(с 18.07.2020 по 09.03.2021) = 271223,42

99952,92 руб. + 271223,42 руб. = 371176,34 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что часть суммы, истребуемая истцами, ответчиком была выплачена, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный в иске ФИО4, действующей, в том числе в интересах ФИО5, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Суд учитывает, что у истцов ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО5 долевая собственность, при этом претензия ответчику направлена от ФИО4, от имени ФИО6 претензия на выплату суммы не направлялась. Также суд учитывает, что ФИО5 является несовершеннолетней, соответственно от ее имени могла действовать ее мать, как законный представитель, в связи с чем суд учитывает, что ФИО4 претензия подавалась, в том числе в интересах несовершеннолетней.

Таким образом, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в общем размере 30 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей в пользу ФИО4 и 15000 рублей, причитающихся несовершеннолетней ФИО5 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Обоснованы, по мнению суда и требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки с 10.03.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу абз. первого п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений следует вывод, что возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поэтому размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что следует ограничить начисление данной неустойки размером удовлетворенных основных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, следует взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5 неустойку с 10.03.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 56962,22 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. В остальной части требований ФИО4, а также ФИО6 о взыскании неустойки на будущее время следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем истцам были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. При этом из указанной суммы штрафа с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО4 в общем размере 5 000 рублей, в том числе: 2500 рублей в пользу ФИО4 и 2500 рублей причитающихся несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО6 - в размере 2500 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - в размере 7500 рублей.

Истец ФИО4 также просила взыскать стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей….

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на составление экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, а следует расценивать как судебные расходы.

Расходы за составление экспертного исследования являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением.

Поскольку расходы для истца ФИО4 были необходимыми, указанные расходы в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.04.2020г. (л.д.16), подлежат взысканию.

Весте с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № от 17.07.2020г. о перечислении ФИО4 суммы возмещения расходов по экспертизе в размере 6260 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения в размере 33740 рублей. В остальной части во взыскании следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5553,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5:

- сумму уменьшения цены договора в общем размере 116 904 рубля, в том числе: 58452 рубля в пользу ФИО4 и 58452 рубля, причитающихся несовершеннолетней ФИО5, как долевому (1/3 доля в праве) собственнику квартиры,

- неустойку в общем размере 30 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей в пользу ФИО4 и 15000 рублей, причитающихся несовершеннолетней ФИО5,

- компенсацию морального вреда в общем размере 4 000 рублей, в том числе: 2000 рублей в пользу ФИО4 и 2000 рублей, причитающихся несовершеннолетней ФИО5,

- штраф в общем размере 5 000 рублей, в том числе: 2500 рублей в пользу ФИО4 и 2500 рублей причитающихся несовершеннолетней ФИО5

Решение суда в части требований о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 59 941,78 рублей в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению заключения в размере 33740 рублей.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО6 сумму уменьшения цены договора в размере 58452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5 неустойку с 10.03.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств на сумму 56962,22 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5553,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: