Постановление № 5-323/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 5-323/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паньшина С.А., законного представителя – директора юридического лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Регионлитмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623119, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионлитмаш» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по специальности, не указанной в разрешении на работу.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2024 в 17:30 час. по адресу <...>, каб. 105 ОМВД России по г. Первоуральску установлено, что ООО «Регионлитмаш» с 23.04.2024 по адресу: <...> привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> не имеющего обязательного разрешения на работу (патента), чем нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО «Регионлитмаш» положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «Регионлитмаш» Паньшин С.А. не оспаривал обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, признав от лица ООО «Регионлитмаш» вину в допущении административного правонарушения, обратил внимание судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, просил об исключении из числа доказательств протокола об административном правонаршуении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении иностранного гражаднина ФИО3 у., а также представил письменные ходатайства с доводами о затруднительном материальном положении Общества, отсутствии наступивших вредных последствий, ущерба жизни, здоровью, имуществу каких-либо лиц, в которых заявлено о прекращении производства по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения, либо при невозможности такового – о снижении размера подлежащего назначению административного штрафа до пределов ниже низшего предела санкции статьи. Законный представитель – директор ООО «Регионлитмаш» поддержал доводы и ходатайства защитника

Выслушав защитника и законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья считает вину ООО «Регионлитмаш» в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина ООО «Регионлитмаш» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 1958760 от 24.04.2024 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника о неоказании в самом протоколе места его составления не вызывает у судьи и у участников судебного заседания сомнений в том, что он составлен в г. Первоуральске в помещении ОМВД России «Первоуральский», при том, что место составления протокола может иметь значение для определения подсудности рассмотрения дела по сущесву, и в данном случае она определена верно;

- объяснениями директора ООО «Регионлитмаш» ФИО2 от 24.04.2024, в которых он пояснил, что знал об отсутствии у иностранного гражданина ФИО1у. разрешения на работу, но не знал о том, что данное обстоятельство препятствует его допуску к работе;

- объяснениями ФИО7 от 24.04.2024, в которых он пояснил, что ФИО1у. является его <данные изъяты>, которому директор – ФИО4 разрешил работать и помогать ему, при этом, до получения этого разрешения ФИО5 предупредил директора об отсутствии у него патента;

- справкой АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1у., из которой следует, что он пересек границу России 17.03.2024, патента не получал;

- фотоматериалом.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 серии 6604 № 1958800 в отношении ФИО1у. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ не подлежит принятию как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении самостоятельной оценке не подлежит, ввиду того, что сам факт его наличия в представленном административным органом материале не придает ему доказательного значения, он таковым самостоятельным доказательством по настоящему делу не является, преюдициального значения также не имеет, являясь фактически процессуальным документом по иному делу об административном правонарушении в отношении иного субъекта, которое не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, и достаточными для принятия решения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, в силу ч. 4.2 названной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Данные законоположения напрямую взаимосвязаны, регулируя тем самым основные условия осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в России.

У судьи нет каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, в основу при вынесении постановления по делу судом положены письменные материалы дела, которые добыты в соответствии с законом и не противоречат друг другу.

При этом, частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регионлитмаш», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушение вышеуказанных правовых норм, как работодатель привлекло на работу гражданина Узбекистана без патента, то есть не имеющего права осуществления трудовой деятельности, в том числе - по специальности, к которой он был привлечен.

Таким образом, ООО «Регионлитмаш» имело возможность исполнить, но не выполнило требования миграционного законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Действия ООО «Регионлитмаш» судья квалифицирует по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, по специальности, не указанной в разрешении на работу.

Оснований для усмотрения малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается ввиду того, что допущенное административное правонарушение связано с нарушением миграционных правил трудоустройства иностранного гражданина, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью миграционного законодательства России, регулирующего соответствующую сферу обеспечения государственной безопасности и интересов Российской Федерации, которым в любом случае наносится ущерб фактом совершения правонарушения указанной категории.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регионлитмаш» с 10.08.2018 по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждено соответствующей выпиской из Реестра. Защитник указал на то, что материально-финансовое положение Общества является затруднительным, в связи с финансовыми проблемами в том числе в истекший период 2024 года.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Данное положение в рассматриваемом случае не применимо ввиду того, что допущенное административное правонарушение посягает в качестве объекта на отношения, связанные с миграционными требованиями, являющимися составным элементом системы национальной безопасности России, и их нарушения влекут существенный вред для интересов государства и обеспечения безопасности общества.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иного из материалов дела не следует, ввиду чего суд не усматривает оснований для административного приостановления деятельности ООО «Регионлитмаш».

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судом признается довод о тяжелом материальном положении Общества. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

Вместе с тем, не усматривая оснований для применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса, поскольку частично юридическим лицом принимались меры, направленные на приведение деятельности организации в соответствие с требованиями действующего миграционного законодательства, его финансовое положение свидетельствует о признаках объективной чрезмерности финансовой нагрузки при назначении административного штрафа в пределе санкции статьи.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО «Регионлитмаш» административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Регионлитмаш» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя: 6658076955 и его сокращенное наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), КПП: 665801001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65701000

код бюджетной классификации КБК: 18811601181019000140

наименование платежа: штраф (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ)

идентификатор УИН 18№.

Разъяснить ООО «Регионлитмаш», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ООО «Регионлитмаш», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>