Решение № 2-6696/2018 2-831/2019 2-831/2019(2-6696/2018;)~М-7347/2018 М-7347/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-6696/2018

Дело № 2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Мещаниновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Электра» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (далее также - ООО «ЭЛЕКТРА», Общество) о взыскании задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Общество по совместительству на должность <данные изъяты>. В последующем ФИО1 приобрел <данные изъяты> в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТРА». ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения ФИО1, как единственного участника Общества, <данные изъяты> освобожден от должности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» и на указанную должность назначен истец. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность <данные изъяты> принадлежащие ему <данные изъяты> в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного реестра были исключены сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе ООО «ЭЛЕКТРА». При этом с решением об увольнении ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, в день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., компенсацию в размере трех должностных окладов в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> коп. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРА» ФИО3 в судебном заседании иск не признала в связи с подложностью представленного ФИО1 трудового договора № с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованным установлением ФИО1 в период, в течение которого он являлся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом, вознаграждения за исполнение обязанностей генерального директора ООО «ЭЛЕКТРА» в размере <данные изъяты>. в месяц, превышающем сложившейся в Новгородской области размер вознаграждения за исполнение аналогичных обязанностей, а также размер вознаграждения, установленный предыдущему <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА».

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктами 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭЛЕКТРА» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени.

В тот же день между Обществом в лице единственного участника <данные изъяты> и работником ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с <данные изъяты> которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. В силу <данные изъяты> данного договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью <данные изъяты>

Решением единственного участника ООО «ЭЛЕКТРА» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят в участники Общества с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>

В последующем в связи с выходом <данные изъяты> из участников ООО «ЭЛЕКТРА» и распределением его доли ФИО1 истец стал единственным участником Общества.

Сведения о ФИО1, как о единственном участнике ООО «ЭЛЕКТРА», внесены в Единый государтсвенный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением единственного участника ООО «ЭЛЕКТРА» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> освобожден от должности генерального директора Общества и на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в лице ФИО1 издан приказ № о своем переводе с должности исполнительного директора на должность <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.

В тот же день между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № с <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (далее – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), являющийся договором о работе по совместительству, по условиям которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>. в месяц <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> названного договора он заключен на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех тарифных ставок (окладов).

Пунктами <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что <данные изъяты> ФИО1 устанавливается ненормированный рабочий день и предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью <данные изъяты> дней.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от имени работника и работодателя он подписан самим ФИО1

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и <данные изъяты>покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО4 принял в собственность долю в уставном капитале ООО «ЭЛЕКТРА» в размере <данные изъяты>

Сведения о единственном участнике ООО «ЭЛЕКТРА» <данные изъяты> внесены в Единый государтсвенный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника Общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на данную должность назначен <данные изъяты>

Доказательств ознакомления истца ФИО1 с указанным решением ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ФИО1, как единоличном исполнительном органе (<данные изъяты>) ООО «ЭЛЕКТРА».

Таким образом, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года собственником имущества Общества было принято решение о прекращении заключенного с <данные изъяты> ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) истца.

Соответственно, на основании ст. 279 ТК РФ ФИО1 подлежала выплате компенсация в связи с увольнением по указанному выше основанию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленному истцом расчету, за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года размер его среднего дневного заработка составил <данные изъяты>., а размер среднего месячного заработка - <данные изъяты>. Данный расчет не противоречит требованиями ст. 139 ТК РФ и нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а потому принимается судом.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя Общества относительно необоснованности указанного расчета, произведенного исходя из размера фактически выплаченной ФИО1 в расчетном периоде заработной платы, ввиду неправомерного установления истцом, как единоличным исполнительным органом Общества, вознаграждения за исполнение обязанностей <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» в размере <данные изъяты>. в месяц, по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают, в том числе, в результате избрания и назначения на должность.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ. В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения данной главы не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что единственный участник (учредитель) организации, возложивший на себя обязанности ее руководителя и получающий вознаграждение за исполнение данных обязанностей, является работником указанной организации, а потому отношения между ним и организацией регулируются трудовым законодательством, с изъятием, установленным ст. 273 ТК РФ. При этом после прекращения участия в организации на такого руководителя в полной мере распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, включая положения его главы 43.

Частью 4 ст. 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом организации регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен особый порядок назначения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, предшествующий заключению с ним трудового договора.

При этом по смыслу перечисленных выше норм в случае, когда единоличный исполнительный орган одновременно является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к этому лицу отсутствует контрагент-работодатель. В указанном случае трудовые отношения оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника (учредителя) организации, которым последний вправе определить размер своего вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, истец ФИО1, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭЛЕКТРА», был вправе самостоятельно определять размер своей заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты> Общества, в том числе и в сумме, превышающей размер вознаграждения лица, ранее исполнявшего данные обязанности. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленный истцом размер заработной платы в должности генерального директора, равный <данные изъяты> в месяц, являлся необоснованно завышенным и повлек причинение Обществу какого-либо ущерба, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что после выхода из состава участников ООО «ЭЛЕКТРА» (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вплоть до своего увольнения в отсутствие возражений со стороны работодателя продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> Общества, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года начисляло и фактически выплачивало истцу заработную плату исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц <данные изъяты>), тем самым не оспаривая право работника на получения вознаграждения за труд в указанном размере.

Равным образом не может быть принят судом во внимание довод представителя Общества о подложности представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по существу представляющего собой изложенное в письменной форме решение ФИО1, как единственного участника ООО «ЭЛЕКТРА», об исполнении им обязанностей <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» на определенных приведенных в данном договоре условиях, поскольку согласно заключениям судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», определить время нанесения подписи от имени ФИО1 на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным по причине отсутствия убывания летучих компонентов и штрихов, отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных штрихов, выполненных на однотипной бумаге в проверяемый период времени однотипными материалами письма. Время нанесения оттиска круглой печати ООО «ЭЛЕКТРА» на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск, нанесенный той же печатью, что и оттиски круглой печати, имеющиеся на документах регистрационного дела ООО «ЭЛЕКТРА», нанесен позже ДД.ММ.ГГГГ года, однако отсутствие убывания летучих компонентов не позволяет произвести расчет даты его нанесения. Страницы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены в одних условиях одновременно, признаки нарушения условий документного хранения («искусственного старения») договора не выявлены.

Суд признает вышеуказанные заключения обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку из заключения судебной технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен и подписан ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ года, а в какую-либо иную дату, оснований для признания данного доказательства подложным не имеется.

В этом отношении суд отмечает, что вывод эксперта о несоответствии даты, указанной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, дате нанесения на него оттиска круглой печати ООО «ЭЛЕКТРА», без указания определенного дня либо периода нанесения оттиска, сам по себе не свидетельствует о подложности рассматриваемого доказательства, поскольку не исключает нанесение печати на документ в течение какого-либо непродолжительного со дня его изготовления периода времени, например, по истечении нескольких дней.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как отмечалось выше, ответчиком не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с решением единственного участника Общества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении от должности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об издании Обществом приказа об увольнении ФИО1 и ознакомлении с ним истца в материалах дела также отсутствуют.

В свою очередь из показаний свидетеля <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшей в ООО «ЭЛЕКТРА» в должности <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал исполнять должностные обязанности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» вплоть до того момента, когда из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно о назначении нового единоличного исполнительного органа Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что исполнение истцом в ДД.ММ.ГГГГ года трудовых обязанностей с ведома и согласия работодателя при отсутствии информации о прекращении возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа Общества обуславливает, с учетом требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, обязанность работодателя выплатить истцу заработную плату за период работы до момента, когда истец мог и должен был узнать об освобождении от должности <данные изъяты>.

Поскольку сведения о прекращении полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «ЭЛЕКТРА», были внесены в Единый государтсвенный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем о своем увольнении истец мог и должен был узнать не позднее указанной даты, с Общества в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>)) х <данные изъяты> (количество фактически отработанных дней в расчетном периоде), с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

При этом не может быть принят судом во внимание представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА», поскольку данный табель не подписан ответственным за его ведение лицом, а также руководителем Общества. Кроме того, содержание названного табеля опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> не только подтвердившей факт работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, но и указавшей суду, что ведение учета времени, фактически отработанного работниками ООО «ЭЛЕКТРА», включая ФИО1, осуществляла свидетель.

В этом отношении суд также учитывает, что, несмотря на принятие единственным участником ООО «ЭЛЕКТРА» решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» с ДД.ММ.ГГГГ года, Общество выплатило истцу заработную плату за <данные изъяты> года в размере должностного оклада, признав тем самым исполнение ФИО1 трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ года.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право работника ФИО1 на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью <данные изъяты> дней.

Оценивая правомерность решения истца, как единственного участника и единоличного исполнительного органа Общества, в части установления для себя начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью <данные изъяты> дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «ЭЛЕКТРА» на условиях внешнего совместительства.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ч. 2 ст. 101 ТК РФ работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Из приведенных положений закона следует, что лицу, работающему по совместительству, ненормированный рабочий день может быть установлен только в случае исполнения им трудовых обязанностей полный рабочий день при неполной рабочей неделе.

Поскольку достоверных данных о том, что ФИО1 работал в Обществе в должности <данные изъяты> на условиях неполной рабочей недели, но с полным рабочим днем, установление истцом для себя, как единоличного исполнительного органа ООО «ЭЛЕКТРА», ненормированного рабочего дня и дополнительного отпуска за работу с ненормированным рабочим днем противоречит вышеуказанным требованиям трудового законодательства.

Соответственно, учитывая, что рассматриваемое решение истца об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> влечет наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде обязанности выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск после прекращения его участия в Обществе, исполнение данного решения может привести к причинению ответчику ущерба, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации такого отпуска надлежит отказать.

В то же время основано на законе требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации за неиспользованные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, а также основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее – Правила), при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом п. 35 названных Правил истцу полагался основной отпуск за 23 месяца работы и дополнительный отпуск за 3 месяца работы.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля <данные изъяты> которые представителем ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью <данные изъяты>

При таком положении размер причитающейся истцу компенсации за неиспользованные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска составит <данные изъяты> (размер среднего дневного заработка)).

Так как доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 6 ст. 136 ТК РФ срок выплаты работнику ФИО1 причитающихся ему при увольнении денежных сумм, с Общества в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения (в пределах заявленных требований) в сумме <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года