Апелляционное постановление № 22К-6847/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-6847/2017

Судья Фурсов В.А. материал № 22к-6847/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1, действующего в интересах АО Производственное предприятие «…» на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в прядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах АО Производственное предприятие «…» обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным в части постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 28.09.2017 о возбуждении уголовного дела №1170107009021893 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении АО ПП «Поток».

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Приводит довод о том, что уголовное дело было возбуждено только по факту мошенничества и не в отношении конкретного лица, которое, по его мнению было известно на момент возбуждения уголовного дела, в этой связи он и обратился в суд с указанной жалобой. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование обжалуемого постановления об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению суд приводит содержание данной жалобы, в которой, по мнению суда, заявитель выражает несогласие с действиями следователя в части, касающейся квалификации возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица и требует квалифицировать содеянное в отношении конкретного лица – ФИО3, что, согласно выводу суда, свидетельствует об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель обоснованно утверждает в апелляционной жалобе о неправильном изложении судом его доводов в обжалуемом постановлении, согласно которым заявитель не приводит доводы о неправильной квалификации деяния, поскольку обвинение кому-либо согласно представленным материалам не предъявлялось, а фактически обжалует постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 28.09.2017 о возбуждении уголовного дела №1170107009021893 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приводя доводы о его несоответствии требованиям УПК РФ в части возбуждения уголовного дела по факту преступления, тогда как, по мнению заявителя, имеющиеся в распоряжении следователя материалы, являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – Т.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Приведенные же судом в обжалуемом постановлении ссылки на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и о том, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, необходимо учитывать при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по существу и к рассматриваемому случаю, когда в принятии жалобы заявителю было отказано, не применимы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы заявителя ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия её к рассмотрению.

Апелляционный суд при этом отмечает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления, а требование о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу апелляционным судом не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции решение по существу данной жалобы не принято и предметом апелляционного обжалования не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – ФИО1, действующего в интересах АО Производственное предприятие «Поток», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, а жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья