Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 апреля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в экспертном заключении ***.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1.

*** ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключили договор страхования автотранспортных средств серия ***, срок действия договора с *** по ***.

*** ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства подал в ООО СК «Коместра-Томь» заявление (вх.***) о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно экспертному заключению ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом износа составляет 81 161 руб.

Также потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 1500 рублей.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 82 661 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 82 661 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представителем истца ООО СК «Коместра-Томь» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении *** от ***, выполненном экспертами ООО «Эксперт».

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9,10).

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба и выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению *** от *** (л.д.16-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составляет 81161 рубль.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1500 рублей (л.д.14, 15).

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 82661 рублей (л.д. 34, 35, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Так как вред потерпевшему ФИО2 причинен ответчиком ФИО1, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 82661 рубль.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2680 рублей (платежное поручение на л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора на совершение юридических и иных действий от *** и приложений к нему (копии на л.д. 42-44) истец заключил договор с ООО «НРесурсС» на оказание юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а именно на выполнение работ в рамках производства по суброгационному требованию к ФИО1(составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов). Согласно платежному поручению (л.д. 45), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом сложности дела, и проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» денежные средства в порядке суброгации в сумме 82661 рубль; судебные расходы в сумме 4680 рублей, из которых: 2680 рублей - оплата государственной пошлины, 2000 рублей - оплата услуг представителя; а всего 87341 (восемьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года.