Апелляционное постановление № 22-1018/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-93/2023

Судья Калинина В.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нынник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 29.09.2009 приговором Ялуторовского городского суда <.......> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Освобожден 23.06.2016 условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2016 на срок 3 года 4 дня;

- 30.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден 27.12.2022 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <.......> и <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск исполняющего обязанности Ялуторовского межрайонного прокурора <.......> ФИО7, поданный в интересах несовершеннолетнего ФИО23., о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО1 совершены <.......> и <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Полагает, что по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, изобличающие его, и положенные в основу обвинительного приговора, нельзя считать достоверными, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании допустила, что сломать ребро могла, упав сама, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Свидетель №6 показал, что ничего не видел и не подтвердил свои оглашенные показания, пояснив что не давал такие показания.

Также, суд не учел наличие у него заболевания «порок сердца», просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора <.......> ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования <.......> (т. 1 л.д. 93-96), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что <.......> в вечернее время он вместе с Свидетель №2 пришли в <.......> в <.......>, где также находились его мать – ФИО18, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №7 Между ФИО1 и Свидетель №3 произошёл конфликт, в который вмешался он. ФИО1 нанес ему три удара по лицу. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Затем они вышли на улицу и, находясь возле дома, ФИО1 нанес ему ещё два удара по лицу, от чего он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. В результате ему были причинены телесные повреждения. Также ФИО1 толкнул его, и он упал, ударив руку. ФИО1 ударов в область руки не наносил.

Показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе дознания подтвердили: законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 88-90), свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 98-100), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-107), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 79-81), чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых они поясняют обстоятельства совершенного преступления, а именно указывают на место, время, способ нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №2

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены ссадины на лице и кровоподтек на правой руке, установлены время и механизм их образования (т. 1 л.д. 67), а также с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого было зафиксировано место совершения преступления – <.......> в <.......> и его придомовая территория (т. 1 л.д. 16-21).

То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приговором Ялуторовского городского суда <.......> от <.......> и мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> от <.......>, вступившими в законную силу (т. 1 л.д. 29-31, 166-168).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 120-122), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что <.......> в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №1, употребляли спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 пришли ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №6, с которыми у неё произошел конфликт. Когда Свидетель №4, Свидетель №6 вышли из комнаты, ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, затем ФИО1 нанес ей ещё несколько ударов ногами и руками по телу, от чего она испытала резкую, сильную физическую боль. Во время нанесения ударов она слышала, как внутри неё хрустнула кость в области ребер. Впоследствии в больнице она прошла медицинское обследование, в ходе которого было установлено, что от причиненных ей ударов у неё образовался перелом 9 ребра слева.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных им в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 125-128), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что <.......> в дневное время он и Потерпевший №1, находились у него дома по адресу: <.......>. Вечером к нему пришли ранее ему не знакомые ФИО1, ФИО20 После он вышел на улицу поговорить с ФИО20 через некоторое время они зашли в дом, и он увидел, что у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения, которых до этого у неё не было, также Потерпевший №1 держалась рукой за левый бок и жаловалась на боли. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных им в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 145-148), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что он, ФИО1 и Свидетель №6 пришли в дом к Свидетель №1, где находилась Потерпевший №1 В доме между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область лица и несколько ударов в область её тела, а именно в область ребер.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных им в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 130-132), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснил, что в вечернее время <.......> он, ФИО1, ФИО20, пришли к Свидетель №1, где также находилась Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ей несколько ударов руками по лицу, после чего ещё нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами и руками в область грудной клетки, в том числе один раз ударил коленом в область грудной клетки. Впоследствии он видел у Потерпевший №1 большую гематому в области левого глаза.

Свидетель №6 в судебном заседании данные показания не подтвердил, показал, что он, ФИО20, ФИО1 пришли к Потерпевший №1 домой, спустя какое-то время он вышел из дома и не видел, что там происходило.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, согласуются между собой, а также подтверждаются: заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому закрытый неосложненный перелом 9 левого ребра по задней подмышечной линии, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек в проекции 9 левого ребра у Потерпевший №1 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 1-х суток до осмотра (т. 1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <.......> в <.......> (т. 1 л.д. 54-58).

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний потерпевших, свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 6 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции верно признал показания потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №6, изобличающие подсудимого ФИО1, данные ими в ходе дознания, правдивыми, достоверными и допустимыми, поскольку оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а протокол допроса свидетеля был подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний. Свидетель №6 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая запись. В свою очередь показания Свидетель №6 данные в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также исследованным материалам дела.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора во взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз о степени тяжести вреда здоровью

потерпевшего, механизме получения травм, суд считает, что причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 произошло именно в результате умышленных действий ФИО1, о чем свидетельствует сила, количество и локализация нанесенных ударов.

Суд первой инстанции правильно установил, что наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного, о его состоянии здоровья, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, исследован судом с достаточной полнотой. Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно признал состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – смерть супруги, является необоснованными, поскольку подтверждающих документов представлено не было. Кроме того, смерть супруги не связана с мотивами и целями совершенного преступления.

Также суд верно установил отягчающее наказание обстоятельство, за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Оснований к изменению приговора в части касающейся оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ялуторовского районного суда <.......> от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин