Апелляционное определение № 22-8647/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Савина Е.Ю.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Фоминой Е.Н., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Чепик А.Г.,

переводчика с <адрес> ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Чепик А.Г., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешены вопросы исчисления срока отбытия наказания, зачет времени содержания под стражей – с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично не возражавшей по доводам апелляционных жалоб, а также объяснения осужденного и его адвоката Чепика А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №6. Исключить указанное на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при даче явки с повинной указано на местонахождение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №6, похищенное имущество обнаружено в ходе производства предварительного следствия в местах, указанных ФИО1. В связи с изложенным, активное способствование расследованию совершенных преступлений, должно быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 наравне с явкой с повинной в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако ФИО1 не приняты достаточные действия по способствованию расследованию преступлений и поиску похищенного имущества в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, так как похищенные мобильные телефоны потерпевших обнаружены при ФИО1 в ходе производства его личного досмотра, последний не пояснил об обстоятельствах хищения мобильных телефонов, не указывал на лиц, у которых имущество было похищено, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не представил, сведения о том, что указанные мобильные телефоны похищены уже имелись у правоохранительных органов.

Таким образом, полагает приговор подлежащим изменению с указанием в мотивировочной части на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключением указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства на ч.2 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступлению и розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2. окончательное наказание полагает назначено справедливым, соответствующим положениям ст.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепик А.Г. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что при вынесении приговора, судом нарушены требования ст.61 УК РФ. Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал способствование в расследовании преступлений и установления местонахождения похищенного имущества, возмещение материального ущерба потерпевшим, посредством возвращения похищенного имущества. Вместе с тем, способствование в расследовании преступлений и установления местонахождения похищенного имущества должно быть учтено судом при назначении наказания согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а возмещение материального ущерба потерпевшим, должно быть учтено судом при назначении наказания согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также сообщает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, состояние здоровья его подзащитного и наличие у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный просит применить положения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере были оценены и приняты во внимание все обстоятельства, а именно характеризующие данные из <адрес>, которые являются положительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чепик А.Г., находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «в,г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №9) – прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (№...).

Виновность осужденного ФИО1 установлена в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «в,г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7).

Все преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

События преступлений и доказанность вины ФИО1 была установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые были исследованы с участием обеих сторон и отражены в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия также находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Отраженные в обжалуемом приговоре суда доказательства виновности осужденного исследованы с участием обеих сторон, каждая из сторон реализовала свое право на исследование каждого доказательства, которое предъявлялось той или иной стороной, ход судебного разбирательства в суде первой инстанции подробно отражен в протоколах судебных заседаний.

Оценка показаниям свидетелей и потерпевших судом дана в соответствии с требованиями УПК РФ. Сопоставление показаний с показаниями, данными на предварительном следствии, произведено с учетом требований УПК РФ. Основное содержание показаний свидетелей и потерпевших, а равно и иных доказательств, в обжалуемом приговоре раскрыто и отражено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, верно исключен самооговор со стороны осужденного. Поскольку оценка показаний осужденного дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия с ней согласна.

События преступлений не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве по уголовному делу на досудебной стадии производства по делу.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда об умысле осужденного на тайное хищение чужого имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7 подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна. Имущество у каждого потерпевшего изымалось из их законного владения тайно, в отсутствие собственника, при этом собственник не предполагал о возможном хищении. При этом суд обоснованно указал о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «из одежды», поскольку согласно доказательствам, хищение мобильного телефона потерпевшего произошло из кармана надетых на нем шорт.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что хищение осужденным имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 носило открытый характер, действия осужденного были очевидны для потерпевших. По совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение при исследовании доказательств. Из которых следует, что осужденный ФИО1 схватил потерпевшую за руки и с целью завладения ее имуществом повалил на землю, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего осужденный завладел ее имуществом, скрывшись с места совершения преступления.

Выводы суда о размере причиненного ущерба по каждому преступлению, подробно приведены в обжалуемом приговоре. При этом судебная коллегия согласна с выводами суда, что при квалификации действий осужденного по совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 квалифицирующий признак «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку органами предварительного расследования в предъявленном обвинении и в диспозиции статьи не сформулирован, таким образом не предъявлен. Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно квалификации действий осужденного по каждому преступлению правильными, основанными на материалах дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ.

В обжалуемом приговоре, судом указано о том, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по всем преступлениям, суд учитывает наличие у осужденного малолетнего ребенка. В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, явки с повинной.

При этом суд указал, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений и установления местонахождения похищенного имущества, возмещение материального ущерба потерпевшим, посредством возвращения похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6, а также признание вины в ходе судебного разбирательства по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, принесение извинений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом не признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – способствование раскрытию преступлений, которое могло выражаться в признательных показаниях осужденного, которые он давал на стадии предварительного расследования и установления местонахождения похищенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, согласно которым ФИО1 не приняты достаточные действия, по способствованию расследованию преступлений и поиску похищенного имущества в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2. Согласно протоколу личного досмотра осужденного от <дата> (№...) ФИО1 по поводу обнаруженных при нем мобильных телефонов пояснил о том, что они ему не принадлежат и пояснил, что накануне забрал их у малознакомых ему людей. Поскольку осужденный сам не знал потерпевших, у которых он похищал мобильные телефоны, в связи с этим не мог назвать у кого именно он похитил имущество.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, согласно которым, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим, путем возвращения похищенного им имущества. Суд первой инстанции признал данные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, судом приняты во внимание как данные о личности осужденного, <...>, а также другие, подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

Выводы суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, судом подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом за каждое преступление ФИО1 правильно назначено наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание судом назначено с применением положений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ.

Также суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники стороны защиты в апелляционных жалобах и государственный обвинитель в апелляционном представлении. В связи с чем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует степени тяжести содеянного и способствует достижению целей наказания, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном – подлежат отклонению в данной части.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание – в исправительной колонии общего режима, период зачета времени содержания под стражей и коэффициент зачета времени содержания под стражей, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чепика А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: