Приговор № 1-433/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-433/2025

Дело № 1-433/2025

(УИД 53RS0022-01-2025-002000-94)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Андрееве Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой Родионовой Е.Н., ее защитника – адвоката Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионовой Е.Н., ..., работающей,

судимой: 05.12.2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

с 05 декабря 2024 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

установил:

04 декабря 2024 года в 14 часов 52 минуты, у Родионовой Е.Н., находящейся по месту работы в столовой «Столовка Грилёвка», расположенной по адресу: г..., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти в отношении Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свои преступные намерения Родионова Е.Н., умышленно, с целью дестабилизации деятельности органов власти, создания паники, парализации нормальной деятельности, срыва судебных заседаний Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись, принадлежащим Ю.Г. мобильным телефоном марки «Honor», с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером +..., зарегистрированным на имя С.С., позвонила на пульт оператора службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области» и в период времени с 14 часов 52 минут по 14 часов 56 минут 04 декабря 2024 года, умышленно, сообщила ведущему специалисту оператору службы «112» Н.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заложенном взрывном устройстве в здании Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно о том, что: «Здравствуйте, областной суд заминирован, областной суд заминирован, на Нехинской.»

После получения данного сообщения, оператор службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области» Н.В. находясь на рабочем месте по адресу: город ..., восприняв угрозу взрыва в здании Новгородского областного суда расположенном по адресу: <...>, как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенную по адресу: <...>.

Получив данное сообщение от оператора службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области», оперативный дежурный ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород К.А., находящийся по адресу: <...> в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва Новгородского областного суда расположенного по адресу: <...>, в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 19359 от 04 декабря 2024 года и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и других специальных и оперативных служб г. Великий Новгород.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, кинолог с собакой, с 15 часов 52 минут по 16 часа 16 минуты 04.12.2024 с целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства, осмотрели здание Новгородского областного суда и прилегающую к нему территорию, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате умышленных преступных действий Родионовой Е.Н. Управлению МВД России по городу Великий Новгород причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей 24 копейки, затраченный на выезд следственно-оперативной группы, Управлению МВД России по Новгородской области причинен материальный ущерб на сумму 124 рубля 27 копеек, затраченный на выезд кинолога центра кинологической службы УМВД России по Новгородской области и служебной собаки, из расчета 24 минуты затраченного времени, для проверки ложного сообщения Родионовой Е.Н. об угрозе взрыва, недопущению паники среди населения, дестабилизации деятельности органов власти - Новгородского областного суда.

Подсудимая Родионова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, затем изменила позицию, указала, что вину признает частично и показала, что на 04 декабря 2024 года в Новгородском областном суде было назначено судебное заседание по ее апелляционной жалобе на решение Новгородского районного суда. В это время ее семья болела и она поняла, что по состоянию здоровья не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с чем она написала ходатайство об отложении судебного заседания, которое направила в суд по электронной почте. Затем ей сотрудники суда сообщили, что ее ходатайство поступило в суд. С утра 04 декабря 2024 года она находилась на подработке в «...», она в дневное время должна была позвонить дочке. Поскольку у нее разрядился мобильный телефон, она попросила у коллеги - Ю.Г. телефон, позвонила дочери, а затем в 14:52 из чувства обиды, из хулиганских побуждений позвонила на номер «112» и сказала, что областной суд на ул.Нехинской заминирован. Около 17 часов она позвонила в Новгородский областной суд и ей сказали, что судебное заседание отложено.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания Родионовой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она неофициально подрабатывает в столовой, расположенной по адресу: ..., в должности повара. 04.12.2024 года, она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 00 минут, она находилась в столовой, в зале для посетителей. Там же находился ее начальник – Ю.Г.. В какой-то момент она решила позвонить своей дочери М., взяла свой телефон и обнаружила, что на нем разрядилась батарея, она решила попросить Ю.Г. дать мне ее мобильный телефон, для того чтобы позвонить своей дочери М.. Ю.Г. предоставила мне свой телефон. Она неоднократно осуществила вызовы по абонентскому номеру ..., который принадлежит ее дочери М.. Однако, М. сначала не ответила на ее звонки, она позвонила ей еще раз, на что дочь ей ответила, поговорив с ней она телефон оставила у себя, так как дочь должна была ей перезвонить на номер Ю.Г. еще раз.

Пояснила, что в производстве Новгородского областного суда, находится ее дело по факту снятия с регистрационного учета квартиры в которой она проживает. В ходе рассмотрения данного вопроса, судья вынес решение не в ее сторону. Она должна была предоставить документы суду, которые ею неоднократно, отправлялись на электронную почту Новгородского областного суда, необходимые, для рассмотрения данного вопроса, связанного с регистрационным учетом квартиры, на что работающие в канцелярии сотрудники, отвечали ей, что ее документы в их адрес не поступали. В связи с тем, что она в срок не смогла предоставить необходимые документы, у нее возник умысел перенести предстоящие заседание по рассмотрению ее дела, находящегося в Новгородском областном суде расположенном в г. Великий Новгород, на ул. Нехинская, совершив звонок по номеру 112 и сообщив о том, что Новгородский областной суд находящийся в г. Великий Новгород заминирован.

Она отошла на кухню расположенную в кафе и с мобильного телефона Ю., набрала номер «112», единый телефон для вызова экстренных служб, и сообщила о том, что Новгородский областной суд, расположенный на ул. Нехинской, в городе Великий Новгород заминирован. Она осознавала, что сообщает о ложном факте минирования, понимала, что данный факт, о котором она собирается сообщить, не соответствует действительности. По номеру 112, ей ответила девушка, которая спросила у нее, с какой целью она позвонила, и что у нее случилось. она сообщила данной девушке: «Здравствуйте, областной суд заминирован, областной суд заминирован, на Нехинской», после чего, завершила вызов. После данного звонка, она отдала Ю. ее мобильный телефон и занялась своей работой в столовой.

После прослушивания представленной следователем аудиозаписи разговора женщины с оператором службы 112 от 04.12.2025, Родионова Е.Н. опознала свой голос в женщине, которая звонила оператору службы 112 04.12.2025 года. (т.1 л.д. 32-34, 40-43, 214-216)

После оглашения протоколов допроса Родионова Е.Н. их частично не подтвердила, указала, что умысла нарушать работу суда у нее не было.

Из протокола явки с повинной Родионовой Е.Н. от 05.12.2024 следует информация, аналогичная показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 23)

После оглашения протокола явки с повинной Родионова Е.Н. ее подтвердила.

Несмотря на занятую позицию в судебном заседании виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего УМВД России по Новгородской области А.В. следует, что 04 декабря 2025 года в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от службы 112 поступило сообщение о том, что заминировано здание областного суда, на Нехинской. Женщина, оставившая сообщение в службе 112 не представилась. На место происшествия была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа, по адресу <...> с.1, где расположено здание Новгородского областного суда, в состав которой входил инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по Новгородской области старший сержант полиции Д.Р. со служебной собакой по кличке «Дерена». Время работы по отработке сообщения о минировании по адресу: <...> с.1, составило 24 минуты (а именно с 15 часов 52 минут 04.12.2024 по 16 часа 16 минуты того же дня). Стоимость выезда по заведомо ложному сообщению в части денежного довольствия за единицу времени инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Новгородской области ст. сержанта полиции Д.Р. со служебной собакой по кличке «Дарена» составило 124 рубля 27 копеек, в том числе 6 рублей 38 копеек питание собаки, 117 рублей 89 копеек. Таким образом, материальный ущерб УМВД России по Новгородской области составил 124 рубля 27 копеек. (т.1 л.д. 203-204)

Согласно показаний представителя потерпевшего УМВД России по г. Великий Новгород М.В. 04 декабря 2025 года в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от службы 112 поступило сообщение о том, что заминировано здание областного суда, на Нехинской. Женщина, оставившая сообщение в службе 112 не представилась. На место происшествия была незамедлительно направлена следственно-оперативная группа, а также наряд ППСП, по адресу <...> с.1, где расположено здание Новгородского областного суда. На место происшествия прибыли: 1) полицейский ОБППСП УМВД России по г. Великий Новгород ст. сержант полиции А.С. (время работы 24 минуты: с 15 часов 28 минут по 15 часов 52 минуты 04.12.2024), 2) УУП УМВД России по г. Великий Новгород ст. лейтенант полиции А.Е., о/у ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции К.О., а также инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по Новгородской области сержант полиции Д.Р. со служебной собакой по кличке «Дерена» (время работы 24 минуты: с 15 часов 52 минут по 16 часа 16 минуты 04.12.2024). После чего все службы были направлены по своим подразделениям. Стоимость работы на месте происшествия:1) полицейский ОБППСП УМВД России по г. Великий Новгород ст. сержант полиции А.С. - 103 рубля 24 копейки (время работы 24 минуты: с 15 часов 28 минут по 15 часов 52 минуты 04.12.2024), 2) УУП УМВД России по г. Великий Новгород ст. лейтенант полиции А.Е., - 143 рубля 89 копейки ; о/у ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции К.О. - 153 рубля 11 копейки (время работы 24 минуты: с 15 часов 52 минут по 16 часа 16 минуты 04.12.2024). Общий причиненный материальный ущерб УМВД России по г. В. Новгород, составил 400 рублей 24 копейки. (т.1 л.д. 194-195)

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что 04.12.2024 года она находилась на своем рабочем месте в ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области». 04.12.2024 находясь на работе в 14 часов 52 минут в центр обработки вызовов ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» поступил вызов с мобильного номера телефона ..., на который она ответила, после чего ей сообщил женский голос (возрастом около 30-40 лет), что заминирован областной суд на Нехинской. Разговор прервался, при перезвоне на указанный номер телефона после продолжительных гудков трубку никто не брал. Указанное сообщение она зарегистрировала в программе «Исток» в журнале пришествий под номером №4878871 в 14 часов 56 минут 04.12.2024 года. Сразу после она направила информацию в экстренные службы, а именно 01, 02, 03, 04. На место пришествия по адресу <...> с.1., был осуществлен выезд следующих служб: ОВД, Пожарноспасательная служба. Служба скорой помощи не осуществляла выезд на место происшествия. Указанная информация по осуществленным выездам экстренных служб также отражена в протоколе происшествия от 04.12.2024. (т.1 л.д. 114-115)

Согласно показаний свидетеля Е.С. он работает представителем ГУ МЧС России по Новгородской области. 04.12.2024 в 15 часов 00 минут в ДЧ ГУ МЧС России по Новгородской области поступил звонок (сообщение) от службы 112 минировании здания областного суда, расположенного по адресу: <...>, с. 1. По вышеуказанному адресу был направлен наряд смены, где старшим являлся ФИО2 прибыл на место происшествия 04.12.2024 в 15 часов 08 минут. Позже на место происшествия также прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр здания и прилегающей территории и сообщили, что взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружено. По факту выезда наложенные минировании объекта никакого материального ущерба для ГУ МЧС России по Новгородской области не причинено. (т.1 л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля Е.С. являющимся старшим инспектором пожарной специализированной – спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новгородской области, следует информация, аналогичная показаниям свидетеля Е.С. (т.1 л.д. 176-179)

Согласно показаний свидетеля К.А. 04.12.2024 года он заступил на суточное дежурство, в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от службы 112, что здание областного суда заминировано. Указанное сообщение он зарегистрировал в книге КУСП под номером 19359 в 15 часов 05 минут 04.12.2024 года. По его указанию как оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Таким образом в составе СОГ был совершен выезд в Новгородский областной суд по адресу <...> с.1., где при обследовании как самого здания, так и прилегающей территории, никаких взрывных устройств не обнаружено о чем составлен протокол. У него имеются копии страниц книги КУСП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, с информацией о КУСП №19359, готов выдать. Пояснил, что в рапорте от 04.12.2024 указанно, что с заявлением обратился С.С., но на самом деле поступил звонок от службы 112, а указан С.С., так как ему принадлежит телефон, с которого был совершен звонок в 112. (т.1 л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля Д.Р. следует, что 04.12.2024 находясь на дежурстве в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение, что здание областного суда заминировано. По указанию оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород на место происшествия он был направлен в составе следственно-оперативной группы. Таким образом им был совершен выезд в Новгородский областной суд по адресу <...> с.1. В 15 часов 52 минут 04.12.2024 года он в составе следственно-оперативной группы, со служебной собакой по кличке «Дарена» прибыли на место происшествия. По прибытию на место происшествия им совместно со служебной собакой по кличке «Дарена», был произведен осмотр места происшествия c 15:52 по 16:16, а именно здание Новгородского областного суда по адресу <...> с.1, а также прилегающая к вышеуказанному зданию территория, при обследовании взрывных веществ и устройств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт о применении служебной собаки. (т.1 л.д. 149-150)

Из показаний свидетеля А.Е. входившего в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей 04.12.2024 в Новгородский областной суд по адресу <...> с.1 по поступившему сообщению о минировании, следует информация, в целом аналогичная показаниям свидетеля Д.Р. (т.1 л.д. 129-130)

Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что работает старшим смены на объекте по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП. 04 декабря 2024 года он находился на работе в Новгородской областном суде по адресу: <...>, на стоянку суда приехал пожарный расчет. Когда они подошли к экипажу, те сообщили, что по информации поступившей из дежурной части, суд заминирован. Он пошел в канцелярии суда узнать поступало ли такое сообщение, но сообщения не было. Затем они вновь пошли к уточнить у экипажа о минировании суда, те связались с дежурной частью и подтвердили, что сообщение о минировании поступило. После чего он сообщил руководству суда о поступившем сообщении и началась эвакуация сотрудников и посетителей суда. Затем на место приехали оперативная бригада, следователи, кинолог с собакой, которые провели обследование территории и здания суда. По результатам обследования взрывчатых веществ обнаружено не было и суд вернулся к работе.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что является сотрудником ППС УМВД России по г. Великий Новгород. 04 декабря 2024 года он находился на смене, в дежурную часть в 15.20 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> заминировано здание Новгородского областного суда. Он с коллегой А.В. на патрульном автомобиле прибыли к Новгородскому областному суду, там уже были спасательно-пожарные службы, и проходила эвакуация людей, которые поступившие сообщение восприняли реально. Он и А.В. помогали приставам с эвакуацией до прибытия кинолога. Во время эвакуации была суматоха, но паники не было. В дальнейшем информация о том, что в областном суде находятся взрывчатые вещества не подтвердилась.

Из показаний свидетеля Ю.Г. следует, что с 02.12.2024 года находится на испытательном сроке в столовой, расположенный по адресу: ..., в должности повара. С ней работает повар, по имени Родионова .... 04.12.2024 года, она пришла на работу в 07 часов 00 минут. Спустя некоторое время, на работу пришла Екатерина. Около 14 часов 50 минут, 04.12.2024, когда она находилась в зале, сидела за столом, к ней обратилась Е. с просьбой сделать звонок своей дочери Марии, так как у неё разрядился её мобильный телефон. Она предложила ей зарядное устройство, однако Е. сообщила, что у неё неисправное гнездо для зарядного устройства на её телефоне. Она отдала свой телефон Е.. Она находила рядом с ней и звонила по телефону. После чего она несколько раз не дозвонилась, о чем сообщила ей и отдала ей её телефон. (т.1 л.д. 24-25)

Согласно показаний свидетеля С.С. ему принадлежит абонентский номер ..., который примерно с 2023 года и по настоящее время находится в пользовании его бывшей супруги Ю.Г.. Как она распоряжается указанным абонентским номером он не знает, поскольку с ней не проживает. По факту заявления о ложном минировании здания областного суда 04.12.2024 он ничего пояснить не может, 04.12.2024 вызовов в службу 112 он не совершал.( т.1 л.д. 143-144)

Из показаний свидетеля И.А. следует, что он проживает по совместно с супругой Родионовой Е.Н., ... года рождения и тремя детьми (несовершеннолетними). Ранее не судим, на учётах медицинских учреждениях не состоит. ... Обеспечивать супругу и детей он в силах. Квартира, находящийся по адресу: город ..., в которой проживает он с семьей, принадлежит Е.. Более ему пояснить нечего.( т.1 л.д. 26-27)

Из рапорта по поступившему сообщению от 04.06.2024 следует, что поступило сообщение от службы 112 С.С. о том, что заминировано здание Новгородского областного суда. Выезд осуществлен СОГ: ФИО3, ОУР К., ППС 700. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04.12.2024, 18.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025 осмотрены:

отдельно стоящее здание 55, стр. 1, ул. Нехинская, г. Великий Новгород. На момент осмотра каких-либо подозрительных предметов на территории и в здании не обнаружено;

.... Дом одноэтажный, три комнаты при входе в дом обнаружен стол, на столе находится мобильный телефон Honor чёрного цвета на экране трещины, царапины на корпусе потертости, стекло камеры разбито, на задней крышке потертости, отслоения. При осмотре остальных комнат иных значимых предметов и документов не обнаружено. Телефон Honor чёрного цвета, упакован в целлофановый прозрачный пакет, бумажный конверт с надписью «телефон КУСП N19359 207», также была изъята детализация по номеру ..., на трёх листах формата А4;

помещение ДЧ ОП-1 у МВД России по городу Великий Новгороду, по адресу: <...>. В указанном помещении расположены столы, стулья, различная компьютерная техника. На столе, расположенном в центре указанного помещения, обнаружена книга КУСП;

помещение «Столовки Грилевки», расположенная по адресу: ..., на первом этаже, оборудована двери. При входе в внутрь обнаружены различные обнаружены предметы мебели, а именно столы, стулья, а также продукты питания, посуда;

двухэтажное кирпичная здание, расположенное по адресу: город .... Вход в здание оборудован крыльцом с крышей коричневого цвета, над которой расположена вывеска синего и красного цвета с надписью «центр обработки вызовов системы 112 Новгородской области» и дверью белого цвета. (т.1 л.д. 7-8, 14-21, 97-100, 131-134, 145-148)

Согласно протоколу выемки от 18.01.2025, у свидетеля К.А., в ходе выемки изъяты копии двух страниц КУСП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород за 04.12.2024.( т.1 л.д. 104-110)

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления от 19.01.2025 следует, что осмотрены копии двух страниц КУСП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. На страницах расположена таблица, в графах таблицы имеется рукописный текст следующего содержания: Графа №1: «19359», Графа №2 «04.12.24 15:21 опер. деж К.А. сообщение», Графа ... «С.Т. ...», Графа ... «СУ В.», Графа ... «заминирован суд ул. Нехинская», Графа ... «нач ОП-1 Ю.С.», Графа ... «И.Н. 144-145» и рукописные подписи от 04.12.2024 и от 05.12.2024, Графа ... «1 с», Графа ... «УД ... от 04.12.2024 – В. ст. 207 ч. 3 УК РФ», которые затем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.( т.1 л.д. 111-112, 113)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.01.2025 осмотрен диск формата СD-R, поступивший из ГОКУ «Управление ЗНЧ и ПБ Новгородской области», из информации содержащейся на диске в том числе следует, что на нем находятся:

файл с аудиозаписью продолжительностью 0:16 секунд, на которой имеется диалог следующего содержания:

женский голос №1: «Сорок один говорите, слушаю Вас»

женский голос №2: «Здравствуйте, областной суд заминирован, областной суд заминирован на Нехинской»

женский голос №1: «Алло? Вы меня слышите?»

и файл с названием «Протокол происшествия», в котором находится документ, содержащий сведения: на странице 1 указан протокол происшествия №4878871 от 04.12.2024 14:56:48, зарегистрировал Н.В.. Сообщил о происшествии номер телефона ..., со слов заявительницы заминирован областной суд на Нехинской, разговор прервался, при перезвоне трубку не берет. На страницах 2-5 указаны действия диспетчера, их дата и время. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 118-127)

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления от 27.01.2025 следует, что осмотрена копия пяти страниц детализации по абонентскому номеру <***> на период с 04 декабря 2024 по 05 декабря 2024, при осмотре в том числе установлено, что 2, 3, 4 и 5 странице обнаружена история транзакций:

В 14:48 исходящий звонок на ... Т2 Мобайл Новгородская обл. длительностью 00:00:08.

В 14:49 исходящий звонок на ... Т2 Мобайл Новгородская область длительностью 00:00:13.

В 14:50 исходящий звонок на ... Т2 Мобайл Новгородская область длительностью 00:01:21.

В 14:52 исходящий звонок на 112 Спец. службы (112) длительностью 00:00:13.

В 14:52 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:11.

В 14:52 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:52 входящий звонок от +... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:10.

В 14:52 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:16.

В 14:52 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:52 входящий звонок от ... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:15.

В 14:52 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:16.

В 14:52 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:52 входящий звонок от ... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:15.

В 14:53 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:07.

В 14:53 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:53 входящий звонок от ... Т2 Мобайл Новгородская область длительностью 00:00:07.

В 14:53 исходящий звонок на ... Т2 Мобайл Новгородская область длительностью 00:00:10.

В 14:53 ожидание вызова Call_waiting.

В 14:53 ожидание вызова Call_waiting.

В 14:53 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:38.

В 14:53 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:53 входящий звонок от +... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:38.

В 14:54 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:31.

В 14:54 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:54 входящий звонок от +... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:30.

В 14:54 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:19.

В 14:54 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:54 входящий звонок от ... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:18.

В 14:56 исходящий звонок на ... IVR-Auto длительностью 00:00:23.

В 14:56 исходящий звонок на ... длительностью 00:00:01.

В 14:54 входящий звонок от +... НОВГОРОДСКАЯ, г. В. Новгород длительностью 00:00:23.

В 15:33 исходящий звонок на ... ГТС Великий Новгород длительностью 00:00:05.

В 15:34 исходящий звонок на ... ГТС Великий Новгород длительностью 00:00:53.

В 16:51 мобильный интернет 4G.

В 17:08 мобильный интернет 4G.

В 18:11 мобильный интернет 4G.

В 18:13 входящий звонок от ... МТС Новгородская обл. длительностью 00:02:34.

В 18:20 исходящий на ... МТС Новгородская обл. длительностью 00:07:57.

В 18:23 ожидание вызова Call_waiting.В 18:23 ожидание вызова Call_waiting.В 18:38 входящее SMS от sms_MTC_ID.В 18:40 входящее SMS от sms_MTC_ID. В 18:45 входящее SMS от sms_MTC. В 18:45 входящее SMS от sms_MTC. В 18:45 автоинформатор: удаление услуги.

В 18:45 автоинформатор: ограничение переадресации в роуминге: удаление услуги.

В 18:46 входящее SMS от sms_MTC. В 18:46 входящее SMS от sms_MTC. В 19:07 мобильный интернет 4G.

В 19:12 входящий звонок от ... Т2 Мобайл Новгородская обл.

В 21:52 входящий звонок от ... Т2 Мобайл Новгородская обл. Копии пяти страниц детализации по абонентскому номеру <***> признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.( т.1 л.д. 138-141, 142)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)и постановления от 16.02.2025 осмотрен мобильный телефон «Honor» черного цвета, упакованный в целлофановый пакет, конверт бумажный белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.12.2024 года. В указанном телефоне обнаружена сим-карта с абонентским номером .... Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 180-182,183)

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Родионовой Е.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено, что Родионова Е.Н., воспользовавшись, принадлежащим Ю.Г. мобильным телефоном марки «Honor», с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером +..., зарегистрированным на имя С.С., в период времени с 14 часов 52 минут по 14 часов 56 минут 04 декабря 2024 года позвонила по номеру «112» и сообщила оператору заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заложенном взрывном устройстве в здании Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>. Данная информация оператором службы «112» была воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества и передана в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенную по адресу: <...>, сотрудник которой организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и других специальных и оперативных служб г. Великий Новгород. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, кинолог с собакой с 15 часов 52 минут по 16 часов 16 минут 04.12.2024 с целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства, осмотрели здание Новгородского областного суда и прилегающую к нему территорию, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Факт совершения Родионовой Е.Н. 04 декабря 2024 года с телефона Ю.Г. звонка в службу «112» с сообщением о заведомо ложном акте терроризма – заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в здании Новгородского областного суда установлен судом на основании показаний свидетеля Н.В., работающей в ГОКУ «Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области» и принявшей 04.12.2024 в 14 часов 52 минут с мобильного номера телефона ... звонок от женщины, которая сообщила, что Новгородский областной суд заминирован, показаниями свидетеля Ю.Г., согласно которым она 04 декабря 2024 года по просьбе Родионовой Е. давала той свой телефон для осуществления звонков, показаниями свидетеля С.С., согласно которым принадлежащий ему абонентский ... примерно с 2023 года и по настоящее время находится в пользовании его бывшей супруги Ю.Г., иными доказательствами исследованными судом, а также подтвержден в судебном заседании самой подсудимой Родионовой Е.Н.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора, судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что ее сообщение по номеру телефона «112» о минировании Новгородского областного суда было осуществлено не в целях дестабилизации деятельности органов власти, а из чувства обиды, из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное.

Вышеуказанные доводы Родионовой Е.Н. опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника, из которых следует, что осуществляя звонок на номер «112» она хотела перенести предстоящее судебное заседание по рассмотрению ее дела Новгородским областным судом, так как она в срок не успевала предоставить суду необходимые документы. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с явкой с повинной Родионовой Е.Н. от 05.12.2024, которую она подтвердила в судебном заседании, а также с представленными стороной защиты и изученными в судебном заседании копиями протокола судебного заседания из гражданского дела №2-4916/24 (33-2056/2024) и ходатайства Родионовой Е.Н., И.А., И.И. от 04.12.2024, согласно которым судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Родионовой Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2024 года было отложено по ходатайству Родионовой с 20.11.2024 на 04.12.2024 года 15 часов 20 минут, 04 декабря 2024 года судебное заседание начавшееся в 16 часов 35 минут было отложено по ходатайству ответчика, из которого следует, что ответчик 04.12.2024 просит отложить рассмотрение дела до момента выздоровления Родионовой Е.Н. и членов ее семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что находясь на работе и умышленно сообщая 04 декабря 2024 года за 24-28 минут до назначенного судебного заседания заведомо ложное сообщение о минировании Новгородского областного суда, являющегося органом судебной власти, Родионова Е.Н. с учетом ее возраста, знаний, образования, жизненного опыта, знала и не могла не знать, что своими действиями дестабилизирует работу органа власти, парализует нормальную деятельность и сорвет судебные заседания Новгородского областного суда, поскольку для проверки заведомо ложного сообщения о минировании необходимо остановить работу Новгородского областного суда, вывести людей из здания и проверить поступившее сообщение.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что умысел Родионовой Е.Н. был направлен на дестабилизацию деятельности органа судебной власти – Новгородского областного суда.

Таким образом, оснований для квалификации действий Родионовой Е.Н. по ч. 1 ст. 207 УК, о чем ходатайствовала стороны защиты не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Родионовой Е.Н. по ч.3 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Родионовой Е.Н. преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии со ст.19 УК РФ Родионова Е.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное. При этом решение суда о привлечении Родионовой Е.Н. к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №693 от 14.07.2025 года Родионова Е.Н. не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом адекватного поведения в судебном заседании, уровня ее образования и социальной адаптации суд считает ее вменяемой.

При исследовании личности подсудимой Родионовой Е.Н. судом установлено, что она судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы ИП Г.А. характеризуется положительно, состоит в браке, ее супруг имеет ряд заболеваний, имеет детей... оказывает помощь родителям, находящимся на пенсии и имеющим заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Родионовой Е.Н., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья Родионовой Е.Н. и ее близких родственников, оказание помощи нуждающимся близким родственникам, наличие положительных характеристик и благодарности, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Родионовой Е.Н. судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Родионовой Е.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой Родионовой Е.Н наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Родионовой Е.Н. наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает, также судом принимается трудное материальное положение подсудимой и наличие на иждивении детей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Родионовой Е.Н. преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении Родионовой Е.Н. судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания в отношении Родионовой Е.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимой в результате применения указанной нормы, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Родионовой Е.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.

Назначение Родионовой Е.Н. условного осуждения, совершившей тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, невозможно в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ. В этой связи суд учитывает, что применение указанных положений, с учетом степени общественной опасности совершенного в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, данных о личности подсудимой, не будет в данном случае отвечать целям уголовного наказания, а также закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости. При этом, суд отмечает, что Родионова Е.Н. не является единственным родителем, дети обеспечены вниманием и заботой со стороны отца, с которым проживают.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Родионовой Е.Н. преступления на менее тяжкую.

Кроме того, как следует из материалов дела, Родионова Е.Н. осуждена 05 декабря 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ Родионова Е.Н. совершила 04 декабря 2024 года, то есть в течение испытательного срока.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное Родионовой Е.Н. наказание в виде условного осуждения по приговору от 04 декабря 2024 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено Родионовой Е.Н. в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Родионова Е.Н. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы Родионовой Е.Н. необходимо изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ время нахождения Родионовой Е.Н. под стражей с 19 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Р, в период с 05 декабря 2024 года по 18 августа 2025 года включительно подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные в счет вознаграждения адвоката Абрамчука А.В., осуществлявшего защиту Родионовой Е.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6920 рублей и адвоката Назаровой Н.В., осуществлявшей защиту Родионовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 17 300 рублей, а всего в сумме 24 220 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с тем, что Родионова Е.Н. имеет значительные долговые обязательства, содержит троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим ее защиту возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении Родионовой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Родионову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить Родионовой Е.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2023 года и окончательно назначить Родионовой Е.Н. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Родионовой Е.Н. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Родионовой Е.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Родионовой Е.Н. под стражей в период с 19 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05 декабря 2024 года по 18 августа 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии двух страниц КУСП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, копии 5 страниц детализации по абонентскому номеру ..., бумажный конверт с CD-R диском – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Honor» черного цвета, переданный на ответственное хранение Ю.Г. – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 24 220 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Полежаева