Апелляционное определение № 10-1676/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Можина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам на срок шесть месяцев пять дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок один год один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №№ <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы на срок один год три месяца, освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить, ФИО2 взята под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника – адвоката ФИО6, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит исключить из числа доказательств показания представителя потерпевшего ФИО12 При этом просит при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо определить предыдущие приговоры исполнять самостоятельно.

Считает, что в основу приговора в качестве доказательства ее вины необоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании участия не принимал, у нее отсутствовала возможность задать вопросы представителю потерпевшего, надлежащим образом показания не были исследованы в судебном заседании, при этом очные ставки между ней и представителем потерпевшего не проводились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, поскольку её вина подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО2 свою вину признала частично, указав, что насилие в отношении Потерпевший №1 применяла лишь в ответ на противоправные действия последней по ее удержанию, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес>, она подошла к стеллажам с товаром и положила в находящийся при ней пакет несколько упаковок кофе, одну бутылку масла и сыр. Затем у стеллажа с сыром и маслом она решила выложить кофе на прилавок. После чего направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В это время к ней подошли сотрудники магазина, в том числе Потерпевший №1, и попросили ее выложить похищенный товар, на что она согласилась и передала в руки продавца похищенный ею товар сыр и масло. После чего сотрудник магазина толкнул её в область груди, в ответ она толкнула руку сотрудника магазина и попыталась выйти на улицу. Далее сотрудник магазина схватила ее пакет, тогда она снова оттолкнула сотрудника магазина и попыталась выйти из помещения магазина. На выходе из магазина ее больше не останавливали. Похищенный ею товар был выложен по просьбе сотрудников магазина в помещении магазина «Пятерочка».

Осужденная ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом пояснила, что ничего не похитила их магазина, так как по требованию потерпевшей Потерпевший №1 всю продукцию вернула. Насилие к потерпевшей применила в ответ на оскорбления Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГг. она приступила к своим должностным обязанностям. Около 11 часов 30 минут в магазин зашла ФИО2, в руке у которой был черный пакет. Она сразу обратила внимание на ФИО2, так как последняя и ранее похищала с магазина товары. Она стала наблюдать за ФИО2 по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении магазина и увидела, что ФИО2 подошла к стеллажу с кофе и начала складывать в находящийся при ней пакет черного цвета три банки кофе марки «САRTЕ NOIRE». После чего ФИО2 направилась к прилавку, на котором представлена охлажденная продукция и взяла с полки стеллажа сыр «Ламбер», который так же положила в черный пакет, находящийся при ней. После чего ФИО2 направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Тогда она подошла к ФИО2 и попросила её отдать похищенный товар, выложив его на кассовую зону из пакета, на что ФИО2 ответила отказом и направилась к выходу из магазина. При этом ФИО2 стала вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью в ее адрес. После чего она попыталась приоткрыть руками пакет ФИО2, в котором она увидела товар магазина «Пятерочка». В силу чего вновь попросила ФИО2 отдать товар, на что ФИО2 высказалась нецензурной бранью и оттолкнула ее своими руками в область груди два раза от чего она испытала физическую боль. Кроме того, своей правой рукой ФИО2 ударила по ее левой руке от чего она испытала физическую боль. Тогда она стала препятствовать ФИО2 выходу из магазина и старалась задержать ее. В этот момент ФИО2 выкинула из пакета две пачки кофе марки «Нескафе Голд». После чего ФИО2 направилась к выходу из магазина «Пятерочка» и пнула ее своей ногой в область левого бедра от чего она испытала физическую боль, после толкнула ее в область груди. Затем ФИО2 покинула помещение магазина «Пятерочка».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на рабочем месте, увидела, что администратор Потерпевший №1 остановила ранее не знакомую ФИО2, которая хотела покинуть магазин с неоплаченным товаром. Она подошла к ФИО2, последняя рукой отодвинула ее, физической боли она не испытала. ФИО2 отдала ФИО8 кусок сыра «Ламбер» и оттолкнула ее от себя руками в грудь. Потерпевший №1 требовала возращения остального товара, но ФИО2 ударила Потерпевший №1 по руке, толкнула и направилась к выходу. Она с Потерпевший №1 проследовали за ФИО2, когда последняя выкинула еще две упаковки кофе «Нескафе» на пол. Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 вернуть банки с кофе, но ФИО2 пнула и оттолкнула Потерпевший №1, после чего покинула магазин. Лично ей ФИО2 никаких телесных повреждений не наносила.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он работает менеджером по безопасности в АО ТД «<данные изъяты> с осени ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит предотвращение и минимизация потерь товарно-материальных ценностей, выявление внутренних сотрудников компании, совершающих хищения и иными образом причиняющих ущерб АО ТД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что в этот день ФИО2 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила 2 упаковки кофе «Нескафе Голд», кусок сыра «Ламбер» и 3 банки кофе «КартНуар». Прибыв в указанный магазин, он просмотрел архив камер видеонаблюдения в магазине, где было зафиксировано, что в 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашла с пакетом ФИО2, в который последняя сложила вышеуказанный товар. После чего, ФИО2 была задержана сотрудницами магазина, когда минуя кассовую зону, собиралась покинуть магазин. ФИО2 по требованию сотрудников частично отдала товар, после чего толкнула одну из сотрудниц, не желая отдавать остальной товар. Сотрудники магазина старались удержать девушку, однако она сопротивлялась, наносила удары сотрудникам магазина, который в последующем покинула, не вернув весь товар. Таким образом, действиями указанной девушки, компании ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб па общую сумму 1 995 рублей 86 копеек с учетом НДС.

Также виновность осужденной ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о сумме ущерба; протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., и другими письменными доказательствами.

Изложенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля являются непротиворечивыми и соответствующими иным доказательствам, собранным по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не нашел. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 с их стороны, самооговора осужденной не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

У суда первой инстанции не имелось, а также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, сомневаться в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО12, с учетом того, что правдивость и достоверность его показаний подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Также не ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО12 не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между представителем потерпевшего и ФИО2

Вопреки доводам осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО12 были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе самой осужденной ФИО2, которая не возражала против оглашения его показаний.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО12, как об том просит осужденная ФИО2, не имеется.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Также применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО7 и видеозаписи событий очевидно, что ФИО2 после того как при похищении товара была обнаружена сотрудниками магазина, применила насилие к потерпевшей с целью удержания похищенного имущества и возможностью с ним в дальнейшем скрыться, поскольку ей в полном объеме товар возвращен не был. В связи с чем, версия ФИО2 о применение насилия к Потерпевший №1 из - за оскорблений в ее адрес, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно опровергнута судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для ее оправдания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной, её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого преступным путем; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; положительные характеристики; состояние ее здоровья и состояние здоровья родных и близких ФИО2; наличие постоянного места жительства, работы; а также то, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит; добровольно отказалась от реализации части своего преступного умысла и добровольно вернула часть имущества, которым она завладела.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, на листе 12 приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 указал о необходимости «за каждое преступление» учесть обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд первой инстанции на листе 13 приговора при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ ссылается на ч.2 ст.158 УК РФ. В тоже время, согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия предъявлено ФИО2 обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и приговором суда она осуждена за один грабеж.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения путем исключения из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания фразу «каждое преступление» и ссылку на ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом с учетом внесенных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно копиям приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31, 44 том 2.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости назначения ей окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием апелляционного представления об этом. При этом вопрос о назначении наказания на основании ч.5 ст. 59 УК РФ возможно разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иных изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части при назначении наказания фразу «за каждое преступление»; а также ссылку на ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: