Решение № 7-450/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 7-450/2023

Дело № 7-450/2023 Судья: Обвинцева Л.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 июня 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Подлесная М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Подлесной М.Б. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитника Подлесная М.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как ФИО3 не создал помехи для пешеходов.

ФИО3, его защитник Подлесная М.Б., представители административного органа, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> на проезжей части не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и тем самым не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД и другими материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО3 вручена, порядок обжалования постановления, равно как и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в постановлении.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция подателя жалобы сводящаяся к тому, что отсутствует событие административного правонарушения, отклоняется.

Правилами дорожного движения РФ установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно требованиям пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение ПДД РФ ФИО3, выразившееся в непредставлении преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО3 и его защитника Подлесной М.Б. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО3 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Подлесная М.Б. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков