Приговор № 1-188/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-188/2017

по делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 27 апреля 2017 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном на пресечение улиц Советская и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и, отвлекая ее вопросом, <данные изъяты> похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшей Потерпевший №1 телефон «Fly» (Флай), стоимостью 2 190 рублей с сим-картой не представляющей ценности, после чего с похищенным скрылся, тем самым причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его деяние как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, нетрудоустроенного, несудимого.

ФИО2 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за кражу имущества на сумму 1100 рублей и его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27. Кодекса об Административных правонарушениях РФ, установивших понятие – мелкое хищение.

В соответствии с частью 2 ст. 7.27 К об АП РФ мелким хищением чужого имущества признается кража имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в действиях виновного, усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяний, суд указанную судимость ФИО2 не учитывает.

В тоже время по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, по которым ФИО2 назначалось наказание в виде исправительных работ судимость погашено, в соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, по сроку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронические заболевания <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде исправительных работ.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, не отрицавшего свою вину в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания в виде исправительных работ и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п. к ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает правилам, предусмотренные ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Fly» возвращенный потерпевшей, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 /два/ года с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение <данные изъяты>И. сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Fly» возвращенный потерпевшей, - оставить по принадлежности у ФИО12

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 1650 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 1100 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин