Решение № 12-51/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2Апатитского судебного района Мурманской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть постановления составлена 24 марта 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <.....>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть постановления составлена 24 марта 2020 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Приведя доводы о том, что вмененное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. Указав о личной неприязни инспектора ДПС ФИО и наличии коррупционной составляющей в действиях указанного должностного лица. При оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущенные существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях и положения должностных инструкций, а именно: не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении; не были разрешены заявленные им ходатайства; к материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, которые не составлялись в месте остановки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства истолкованы мировым судьей с обвинительным уклоном и не получили объективной оценки при принятии оспариваемого постановления. Мировым судьей оставлено без внимания уклонение инспектора ДПС от явки в суд для дачи свидетельских показаний. Находит, что ГИБДД УМВД России по Мурманской области умышленно не предоставлены видеозаписи камер видеонаблюдения служебного автомобиля, поскольку на данных записях зафиксированы нарушения, допущенные ИДПС ФИО при составлении процессуальных документов по делу и доказательства фальсификации материалов дела. Несмотря на то, что его ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 мировым судьей было удовлетворено, в ходе рассмотрения дела он опрошен не был. Отмечает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и опросил свидетеля ФИО2 посредством телефонной связи, однако к его объяснениям, данным в ходе телефонного разговора, отнесся критически, что указывает на предвзятое отношение мирового судьи к рассматриваемому делу. Считает, что судом безосновательно отвергнуты видеозаписи, сделанные им при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, представленные суду. Утверждает, что на данных видеозаписях зафиксированы нарушения, допущенные инспектором ИДПС ФИО при оформлении материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей неправомерно приняты за основу составленные и сфальсифицированные инспектором ДПС ФИО, документы (доказательства) по делу об административном правонарушении. Полагает несостоятельной ссылку мирового судьи об отсутствии оснований не доверять сотруднику ДПС, поскольку все основания для этого имелись в представленных материалах. Просит оспариваемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Настаивает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку маневр обгона не совершал. При этом обращает внимание, что дорожные знаки были нечитаемы. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм.

Защитник Лебедев А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами неоднократно допускались нарушения гарантированных действующим законодательством прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В дополнение к доводам жалобы обращает внимание на то, что привлечение собственника транспортного средства ФИО1 ранее к административной ответственности имеет отношении непосредственно к автомобилю, поскольку данным транспортным средством управляют четыре члена семьи ФИО1, в связи с чем о совершенных ранее правонарушениях информацией не владел. Утверждает, что инспектор ДПС с учетом преломления участка дороги не мог видеть маневр обгона, вмененного ФИО1 Считает, что по делу установлены не все обстоятельства и истребованы не все доказательства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Лебедева А.С., показания свидетеля ФИО, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 13 апреля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, жалоба не была подписана ФИО1, определением судьи от 21 мая 2020 года жалоба возвращена подателю жалобы.

После устранения недостатков ФИО1 повторно обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 марта 2020 года – 1 июня 2020 года, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения о возвращении жалобы.

Действия лица привлекаемого к административной ответственности позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, считаю необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.

Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей установлено, что 30 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут на 1353 км+300м автодороги Кола Р21 ФИО1, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр обгона, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, чем нарушил требования пункта п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 972064 от 30.12.2019; рапортами и план-схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области; сведениями о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, копией вступившего 29 января 2019 года в законную силу постановления № 18810351190080000467 от 16 января 2019 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; карточкой операции с ВУ; письменными объяснениями ФИО2 от 30.12.2019, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 30 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем <.....> г.р.з. <№>, двигался по автодороге Кола Р21 в сторону г. Мурманска со скоростью 80 км/ч. На 1353 км 300 м его автомобиль обогнал автомобиль <.....> г.р.з. <№> с выездом по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Во время движения скорость он не менял, к обочине не прижимался, правые указатели поворота не включал. Факт нарушения ПДД подтверждает.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО, данными в судебном заседании.

Так, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО в судебном заседании показал, что 30 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут автомобиль <.....>, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение было выявлено им в ходе визуального наблюдения. После остановки указанного транспортного средства также был остановлен свидетель данного административного правонарушения, с которого были взяты объяснения и который подтвердил факт обгона автомобиля под управлением ФИО1 в зоне действия запрещающего знака. На основании вышеизложенного в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение было повторным. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, а также предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и привлечения защитника. Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 частично, от подписей в остальной части категорически отказался. Постоянно с кем-то созванивался, уходил в свой автомобиль, подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом со всеми материалами был ознакомлен.

По существу такие же пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО и свидетеля ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется. Данные показания согласуются со схемой нарушения и дислокацией знаков дорожного движения.

Не доверять показаниям инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО оснований не усматриваю, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальные документы в отношении ФИО1 Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение его показания.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД и свидетеля ФИО2не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер патрульного автомобиля при данных обстоятельствах не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения мировой судья обоснованно отнесся критически по изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении мотивам.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где доводам лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств воспрепятствования в реализации процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности внести свои замечания, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями инспектора ГИБДД, либо о нарушении своих прав и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Утверждения заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1 и его защитника Лебедева А.С., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова