Апелляционное определение № 33-5684/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2023-010326-25

Дело № 2-2359/2024 (№ 33-5684/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия по непредставлению данных, признать недопустимыми в качестве расчетных для определения платежей объема потребления электрической энергии на основании прибора учета РиМ <№>, признать учет потребляемой электроэнергии расчетным по счетчику <№>, обязать предоставить все квитанции с даты ввода счетчика в эксплуатацию <№>, информацию о способе и методе снятия показаний, а также внесенных платежей, обязать предоставлять квитанции почтой по адресу регистрации ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность предоставить на бумажном носителе квитанции предшествующие трехлетнему сроку обращения с требованиями (16.10.2023-16.10.2020) помесячно с тарифами по счетчику <№> с лицевым счетом <№>, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах; в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 отменено в части возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности предоставить на бумажном носителе квитанции предшествующие трехлетнему сроку обращения с требованиями помесячно с тарифами по счетчику <№> с лицевым счетом <№>, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах; гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, отменено в части отказа в иске ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении информации, принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен: на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность предоставить ФИО2 сведения о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета <№> (платежные квитанции на бумажном носителе) с даты установки прибора учета по лицевому счету <№> о способе снятия показаний, данных о платежах; в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлениями от 24.01.2025 и 21.07.2025, в которых просил в целях обеспечения исполнения решения суда по делу присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на случай неисполнения судебного акта, в размере 2000 руб. за каждый день с даты подачи заявления о присуждении данной суммы до дня фактического исполнения решения суда по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2025 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, в пользу Р.А.МБ. с АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждена на случай неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 судебная неустойка из расчета 200 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.08.2025 включительно до дня фактического исполнения решения; заявление о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.09.2025 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, в котором просило разъяснить, предполагает ли возложенная на ответчика обязанность предоставить сведения истцу исключительно в виде квитанций, предполагает ли возложенная на ответчика обязанность альтернативный способ исполнения судебного акта в виде направления сведений в иной доступной форме, содержащей все необходимые данные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 оставлено без удовлетворения.

22.09.2025 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 признать исполненным, прекратить по нему взыскание, указав в обоснование, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено путем направления ФИО2 квитанций за период с марта 2018 года по март 2021 года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 подлежало исполнению в части периода с октября 2015 года (с даты установки прибора учета <№>) по февраль 2018 года. 23.07.2025 в ответственные подразделения АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена служебная записка <№> об исполнении решения суда, на которую получен ответ, что квитанции доступны не более чем за 6 лет с текущего периода, хранение ранних версий в программном комплексе не предусмотрено. По итогам проведенного совещания принято решение о направлении ФИО2 справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2018 года по лицевому счету <№>, в которой содержатся все необходимые сведения о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета <№>, о способе снятия показаний, данных о платежах. Согласно информации по отправлению – вручено адресату 18.08.2025. Полагает, что направление ФИО2 справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2018 года и квитанций за период с марта 2018 года по март 2021 года является надлежащим исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025. Также указало, что, по мнению ответчика, форма предоставления сведений исключительно в виде квитанций судом не установлена; хранение квитанций (платежных документов) сроком более 5 лет не регламентировано нормативными документами.

12.01.2026 в дополнительных пояснениях по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило сравнительную характеристику по сведениям, которые должны быть отражены в квитанции, и нашли отражение в справке о расчетах, отмечая, что спора между сторонами относительно оплаты задолженности за период с октября 2015 года по февраль 2018 года не имеется, в связи с чем, оплата не предполагается; обращает внимание, что истец в ходе производства по делу (в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях) представлял противоречивые сведений о периоде утраты им доступа к личному кабинету и возможности ознакомления с квитанциями (февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021, февраль 2023 года).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично, изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 с направлением истцу сведений о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета <№> (платежные квитанции на бумажном носителе) с даты установки прибора учета по лицевому счету <№>, о способе снятия показаний, данных о платежах, в части периода с октября 2015 года по март 2018 года с платежных квитанций на бумажном носителе на направление истцу справки о расчетах на бумажном носителе; в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным отказано.

Не согласившись с указанным определением, 02.02.2026 истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и разрешить вопрос по существу с отказом в этом, указав в обоснование, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии во внимание выводов, изложенных в определениях судов кассационной и апелляционной инстанции, принятых по существу спора, а также в дальнейшем.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 27.02.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 05.03.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 10.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

06.03.2026 от истца ФИО2 через приемную Свердловского областного суда поступило дополнение к частной жалобе, в котором вновь повторяет доводы частной жалобы, избирательно цитируя содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 об оставлении без изменений определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 о взыскании судебной неустойки.

30.03.2026 от истца ФИО2 через приемную Свердловского областного суда поступило дополнение к частной жалобе, в котором указывает, что последствием принятия обжалуемого определения явилось то, что ПАО «Меткомбанк» со ссылкой на определение суда от 30.01.2026 и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 20.02.2026 об окончании исполнительного производства №330516/25/66003-ИП в связи с его исполнением по исполнительному листу ФС <№> уведомил его о прекращении выплат с 26.02.2026 и возвратил ему исполнительный лист ФС <№>. 27.03.2026 истец подал административный иск на незаконные действия / бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по окончанию исполнительного производства.

В дополнениях к частной жалобе от 30.03.2026 истец также просил вызвать его в судебное заседание с извещением о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

Разрешая данное ходатайство по существу, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй ч. 3 данной статьи).

В связи с этим на основании общих правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей суда апелляционной инстанции частная жалоба на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 назначена к рассмотрению определением от 05.03.2026 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а, следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, то есть решающие преимущественно вопросы права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса (изменение способа и порядка исполнения судебного акта), а также мотивированности соответствующего заявления, рассмотренного обжалуемым определением, доводов частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания заявителя в судебном заседании, что не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Доводы заявления относительно необходимости проведения судебного заседания с вызовом в него лиц, участвующих в деле, выражают несогласие заявителя с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026, и не являются основанием для рассмотрения частной жалобы ответчика в судебном заседании.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является процессуальный вопрос, то есть вопрос правового характера, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, доводы не требуют устного обоснования.

В любом случае, в силу закона вопрос о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании или без его проведения относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, при реализации которого желание лица, участвующего в деле, не является определяющим и достаточным для такого порядка рассмотрения.

Судья суда апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, не нарушая процессуальных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальное поведение заявителя применительно к данному процессуальному вопросу не может быть признано добросовестным, поскольку ни в частной жалобе от 02.02.2026, ни в дополнениях к частной жалобе от 06.03.2026, истец не ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, лишь указывая, что назначение рассмотрения частной жалобы без вызова сторон лишает его возможности внести дополнительные пояснения по жалобе и ответить на вопросы суда (тогда как у суда к заявителю каких-либо вопросов не возникло), предъявление такого ходатайства лишь в дополнениях к частной жалобе от 30.03.2026 не может быть признано заблаговременным, что при удовлетворении ходатайства повлечет перенос рассмотрения частной жалобы на иную дату и затянет сроки рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для назначения рассмотрения частной жалобы истца с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется взыскателем лишь в части удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 04.06.2025 по мотиву нарушения правил о преюдициальности фактов, установленных иными судебными постановлениями, принятыми по делу.

Непосредственно в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании решения суда исполненным определение сторонами не обжалуется, иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые заявитель не ссылается.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерным тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, касающиеся постановленных по делу судебных актов, вступивших в законную силу, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства серьезных препятствий к совершению исполнительных действий на основании вступившего в законную силу решения суда, предлагаемый заявителем вариант не направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а на изменение способа его исполнения, весь объем сведений о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета <№>, о способе снятия показаний, данных о платежах, содержится в представленной справке.

Довод взыскателя о том, что рассмотрение указанного заявления является ревизией ранее вынесенных судебных актов, судом первой инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права, указав, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является толкованием судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы обусловлены избирательным субъективным толкованием судебных постановлений, принятых по делу, а также неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления ФИО2, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, в части удовлетворения требования истца направлены на восстановление права истца как потребителя услуг на информацию относительно предоставленной коммунальной услуги электроэнергии (ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подп. «а», «г» п. 33 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354).

Соответственно, восстановление данного права допускается способом, позволяющим получить все необходимые сведения об оказанной услуге (применительно к настоящему делу таковыми являются сведения о начислениях за коммунальную услугу, о способе снятия показаний, о произведенных платежах).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными должником документы, что все перечисленные сведения содержатся в соответствующей справке за период с октября 2015 года по март 2018 года, как и в квитанциях за период с марта 2018 года по март 2021 года.

Ни в возражениях на заявление должника, ни в частной жалобе на обжалуемое определение, взыскатель, не оспаривая факт получения справки, не указывает, что объем сведений, содержащийся в справке, отличается от объема сведений, подлежащих указанию в квитанциях.

Как следствие, и прежний (первоначальный) способ исполнения решения суда, и вариант исполнения, предлагаемый должником, позволяют в полном объеме восстановить нарушенное право ФИО2 на информацию об оказанной коммунальной услуге электроэнергии, что, безусловно, свидетельствует о том, что новый способ исполнения судебного акта является адекватным, соразмерным и пропорциональным, не изменяет сущность защищаемого субъективного права и постановленного судом решения, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, по сути, предоставляет взыскателю аналогичную информацию, которую он должен был получить при получении квитанций на бумажном носителе.

При этом должник обоснованно обращает внимание, что между сторонами не существовало и не существует спора относительно объема произведенных потребителем платежей за вышеуказанные периоды, наличия / отсутствия задолженности по этим платежам, спор не был связан с дальнейшим взысканием каким-либо денежных сумм за оказанную услугу, тогда как квитанция представляет собой, прежде всего, платежный документ.

С учетом представленных должником документов, принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения допустимо лишь при установлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основной способ исполнения решения суда в данном случае в отношении периода с октября 2015 года по февраль 2018 года не может быть реализован по техническим причинам, учитывая специфику программного обеспечения.

Утверждая об обратном, взыскатель не учитывает, что сам по себе факт наличия у должника необходимых сведений в электронном виде не свидетельствует о наличии их именно в форме (бланках) квитанций, которые лишь достаточно распечатать.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда первой инстанции, учитывая, что за период с марта 2018 года по март 2021 года должником квитанции предоставлены, не имелось оснований для сомнений в его добросовестности при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Следует также отметить, что и в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, обращено внимание, что в силу вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать информацию за запрашиваемые им расчетные периоды, которые не ограничиваются каким-либо сроком, в том числе информацию о показаниях приборов учета, при условии наличия у исполнителя информации о показаниях приборов учета за период более трех лет.

Из текстов указанных судебных постановлений следует, что в судебном заседании представитель ответчика давал объяснения о наличии у гарантирующего поставщика электроэнергии сведений о показаниях приборов учета с 2017 года, что не означает наличие соответствующих квитанций.

Ссылаясь на противоречие обжалуемого определения выводам суда апелляционной инстанции, взыскатель игнорирует то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 прямо указано, что, с учетом указаний суда кассационной инстанции, поскольку истец просил предоставить ему информацию с момента ввода индивидуального прибора в эксплуатацию, при этом ответчик не отрицал факт наличия у него показаний, как минимум с 2017 года, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска, при этом вопросы невозможности исполнения судебного акта могут быть разрешены на стадии его исполнения.

Таким образом, должник, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, действовал в соответствии с указаниями непосредственно суда апелляционной инстанции, его постановившего.

Вопреки доводам частной жалобы, не усматривается в обжалуемом определении и противоречий выводам судов первой и апелляционной инстанции, содержащимся в определениях, принятых 20.08.2025 и 07.11.2025 соответственно, по вопросам разъяснения апелляционного определения и взыскания судебной неустойки, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений истца о взыскании судебной неустойки и ответчика о разъяснении апелляционного определения, обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения апелляционного определения не являлись предметом рассмотрения и проверки.

При этом взыскатель ошибочно полагает, что отказ в разъяснении апелляционного определения относительно предоставления сведений в форме квитанций препятствует каким-либо образом изменить форму предоставления сведений в порядке ст.ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1