Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Уг.дело № 10-1/2024

Мировой судья Торкунова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Макаровской В.Ю., секретарем Чернышовой А.И.

с участием защитника – адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трифанова Руслана Вячеславовича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, <.....>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.07.2023 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО 1 один удар кулаком в область груди, от чего последний упал, испытав сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании 31.01.2024 ФИО1 свою вину не признал.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и осужден к штрафу в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке в соответствии с гл. 33 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Трифанов Р.В. выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку суд в отсутствие признаков состязательности принял позицию потерпевшего, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно материалам процессуальной проверки изначально потерпевший указывал на незнакомого ему мужчину, который его толкнул, от чего он споткнулся, упал и получил телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства потерпевший изменил свои показания, указав, что обвиняемый его не толкал, и кулаком сильно ударил в грудь. Считает, что потерпевшим искусственно созданы обстоятельства обвинения с целью привлечь ФИО1 к ответственности в связи с длительными неприязненными соседскими отношениями, с учетом националистических взглядов потерпевшего в отношении подсудимого.

Просит приговор от 31.01.2024 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевший ФИО 1 просил приговор оставить без изменений, жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, взыскать с осужденного причиненный ему вред, в том числе, расходы на лечение в сумме 30000 рублей. Считает, что суд принял во внимание все относящиеся к делу доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трифанов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи болезнью.

Суд, руководствуясь ст.249 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников процесса полагает возможным рассмотреть дело без участия частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1

Заслушав участников процесса, проверив доказательства в их совокупности, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 фактических обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями участников процесса, письменными доказательствами, оцененными в совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе процессуальной проверки, противоречат его показаниям в суде, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, неопределённое указание потерпевшего на способ причинения вреда его здоровью – толчок или удар – не ставит под сомнения его показания, поскольку отсутствие возможности у потерпевшего разграничить удар и толчок не исключает причинно-следственную связь между таковыми и его падением, и как следствие, причинением ему телесных повреждений, наличие которых не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

Показания частного обвинителя -потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами, в том числе и актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО 1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц и материалам дела у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями закона, а сделанные мировым судьей выводы мотивированы.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оценено судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Показания свидетеля ФИО 2 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку подробны и последовательны. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО 2, как и показания самого частного обвинителя-потерпевшего, данные как ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе судебного заседания не менялись, были последовательными.

Каких-либо противоречий в их показаниях при производстве по уголовному делу правомерно не установлено.

Основания и мотивы, по которым судья опроверг показания ФИО1 и свидетеля защиты <.....>, достаточно подробно изложены и правильно им мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что частным обвинителем-потерпевшим искусственно созданы обстоятельства обвинения с целью привлечь ФИО1 к ответственности в связи с длительными неприязненными соседскими отношениями, с учетом националистических взглядов потерпевшего в отношении подсудимого, суд находит неубедительными и объективно неподтвержденными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо показаний свидетеля ФИО 2, подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 10.07.2023, согласно которому 10.07.2023 в 17 часов 40 минут от ФИО 2 поступил звонок о том, что <адрес> малознакомый мужчина толкнул ФИО 1 (л.д.20); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 10.07.2023, согласно которому 10.07.2023 в 19 часов 35 минут поступил звонок из приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ», что амбулаторно обслужен ФИО 1, Диагноз: <.....> (л.д.21); заключением эксперта №83-О от 12.07.2023 об установлении у ФИО 1 повреждений в виде <.....>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, данные повреждения причинены при ударном воздействии, не менее одного, твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой при падении с высоты собственного роста, за период до двух суток на момент осмотра 11.07.2023, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений (л.д.25-27); справкой №19899 от 18.07.2023 ГОБУЗ «АКЦГБ», согласно которой в приемное отделение 10.07.2023 в 19 часов 16 минут обратился ФИО 1, осмотрен дежурным травматологом, Диагноз: <.....> (л.д.81).

Таким образом, положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логически дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными. Совокупности приведенных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

При назначении наказания мировым судом были учтены сведения о личности ФИО1, который <.....>, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем было назначено минимальное наказание в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу просьба частного обвинителя-потерпевшего ФИО 1 о возложении на осужденного ФИО1 обязанности возместить ему денежную компенсацию морального вреда и затраты на лечение в сумме 30000 рублей в данной стадии апелляционного обжалования приговора не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей частному обвинителю-потерпевшему ФИО 1 были разъяснены его права, в частности, предусмотренные ст.ст.42, 43, 246 УПК РФ, предъявлять и поддерживать гражданский иск по возмещению причиненного вреда, предъявлять иск о возмещении морального вреда, однако ФИО 1 гражданский иск до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Поскольку гражданский иск о возмещении причиненного ему вреда потерпевшим не подавался, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений закона и прав потерпевшего допущено не было. Кроме того свое право на подачу им иска частный обвинитель-потерпевший может реализовать в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трифанова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов