Приговор № 1-1/2024 1-50/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 51RS0018-01-2023-000504-59

Дело № 1-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19января 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием государственных обвинителейСедовой Н.В. и ФИО1, защитника Зиновьевой Ж.Н., потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

28 января 2011 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),(в ред. кассационного определения Мурманского областного суда от 29 марта 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 23 января 2012 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года) к лишению свободы на 7лет 10 месяцев, освобожден по сроку 25 мая 2018 года,

02 апреля 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 02 апреля 2009 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожден по сроку 05 июня 2023 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 15 часов 00 минут <дд.мм.гг>, ФИО2, достоверно зная о том, что по адресу его проживания храниться ключ от входной двери квартиры <№>, расположенной в доме <адрес>, переданный его матери А. собственником данной квартиры В., решил похить данный ключ, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище В., расположенное по указанному адресу.

В указанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ранее похищенным ключом от входной двери в квартиру, путем открытия замка, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем В., откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью * рублей, беспроводные наушники в футляре марки «<данные изъяты>»стоимостью * рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>»IMEI: <№> стоимостью * рублей, а всего имущества на общую сумму * рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как собственным, причинив В. имущественный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, показал, что в <дд.мм.гг>, взяв у своей матери А. ключ от квартиры В. проник с его помощью в квартиру, откуда похитил мобильный телефон, ноутбук и беспроводные наушники. Телефон и ноутбук продал в ломбарде <адрес>, а наушники позже вернул потерпевшей через свою мать. Также через свою мать передавал потерпевшей ноутбук, но та отказалась его забирать, так как этот ноутбук был не ее.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в протоколах очной ставки с потерпевшей В. и свидетелем А., описав обстоятельства хищения (л.д. 145-151, 139-144 т. 1).

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., данными суду, согласно которых она в период времени с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> находилась в отпуске за пределами г. Ковдор, при этом за своей собакой и сохранностью имущества в квартире поручила следить своей соседке А., которой ранее передала ключ от квартиры. По прибытию из отпуска, <дд.мм.гг> обнаружила, что в ее квартире по месту жительства отсутствуют беспроводные наушники иноутбук, о чем она сразу же рассказала А.. После этого А. позвонила сыну по телефону, и ее сын ФИО2, сознался в хищении и пообещал вернуть похищенное, однако в последующем ничего не вернул. Тогда, она по телефону обратилась в дежурную часть отдела полиции и рассказала о происшедшем, в последующем написала заявление в отделе полиции, а после обнаружила, что из квартиры также был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Кроме этого, А. показала ей в телефоне фотографию наушников, пояснив, что эти наушники ее сын ФИО2 просил ее приобрести для него, а она узнала на этой фотографии свои наушники. Позже А. возвратила похищенные у нее ФИО2 беспроводные наушники и ноутбук, но ноутбук оказался не ее, и она не стала его забирать. Утверждала, что до происшедшего с ФИО2 знакома не была, разрешения на вторжение в ее квартиру, в том числе в ее отсутствие, она ему не давала. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Взаявлении от <дд.мм.гг> и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гг>потерпевшая В. сообщила о хищении у нее из квартиры ноутбука, беспроводных наушников и мобильного телефона (л.д. 7, 9 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес> похищенное имущество обнаружено не было, были изъяты коробка из-под наушников и коробка из-под ноутбука, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-17, 26-30, 31-32 т. 1).

В процессе выемки <дд.мм.гг> потерпевшей В. были добровольно выданы беспроводные наушники, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70, 71-76, 77-78 т. 1).

Свидетель А. суду показала, что ее соседка В. оставляла ей ключи от своей квартиры для присмотра за квартирой и собакой. В ночь с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> В. уехала в отпуск попросив ее присматривать за собакой, на что она согласилась и периодически приходила в квартиру В.. Ключ от квартиры В. она хранила на полке в прихожей своей квартиры. <дд.мм.гг>, когда В. вернулась из отпуска, то сообщила ей, что из квартиры пропали ноутбук и беспроводные наушники, тогда она позвонила сыну ФИО2, и тот сознался в краже ноутбука, телефона и наушников, обещав вернуть похищенное. При этом пропажу телефона В. заметила позднее. Кроме этого, она вспомнила, что сын присылал ей на телефон фотографию беспроводных наушников с просьбой приобрести для него такие наушники, тогда она показала эту фотографию В., которая сразу опознала свои наушники. Как оказалось в последствии эти наушники находились у нее дома, и она, по просьбе сына, вернула их В..

В ходе выемки <дд.мм.гг> у свидетеля А. были изъят ноутбук марки «Lenovo», который был осмотрен и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-99, 100-104, 105-106 т. 1).

Свидетель Б., <данные изъяты>, суду показал, что в <дд.мм.гг>, когда его супруга В. была в отъезде, он, несколько раз приходил к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от которой имеет ключи, приносил корм и лекарства для собаки. Дверь квартиры повреждений не имела, порядок вещей в квартире нарушен не был. Знает, что В. также передала ключи от своей квартиры соседке из квартиры <№>, которая также присматривала за собакой. Когда В. вернулась из отпуска, то рассказала, что в ее отсутствие из квартиры пропали ноутбук и телефон, при этом пропажу телефона она сразу не обнаружила. По данному поводу В. обратилась в отдел полиции. В хищении своего имущества В. подозревала сына соседки, у которой были ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля Д., дочери потерпевшей, как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ее мать В. находилась в отпуске за пределами г. Ковдор, в ее квартире оставалась собака, уход за которой должна была осуществлять соседка, у которой были ключи от квартиры. По возращении В. обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук, беспроводные наушники и телефон, в хищении которых она подозревала сына своей соседки, в связи чем обратилась в полицию (л.д. 117-119 т. 1).

Справкой ИП Г. подтверждена стоимость мобильного телефонамарки «<данные изъяты>» по состоянию на <дд.мм.гг> в размере * рублей (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО2, в период времени с 01 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 15 часов 00 минут <дд.мм.гг>, воспользовавшись ранее похищенным ключом от входной двери в квартиру, путем открытия замка, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем В., откуда, тайно, похитил принадлежащие потерпевшей ноутбук, беспроводные наушники и мобильный телефон, причинив тем самым В. имущественный ущерб на общую сумму * рублей.

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей В., свидетелей,а также иными исследованными судом доказательствами.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО2 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО2 на хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая В. разрешения ФИО2 на вторжение в занимаемое ею жилое помещение, в том числе в ее отсутствие, не давала, до происшедшего с ним знакома не была.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленноетяжкое преступление, направленное против собственности.

При этом он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как склонен к совершению правонарушений и преступлений, к представителям власти относится негативно, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден по приговору от 28января 2011 года и по приговору от 02 апреля 2019 года, судимости по которым на момент совершения преступления не сняты и не погашены, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с чемв отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленного характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегосяФИО2 за совершение этих преступлений уголовного наказания,для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд оценивает установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, выявленная по делу совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его опасности для общества.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без применения дополнительных наказаний.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 21января 2020 года, суд приходит к выводу об окончательном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не исполненного дополнительного наказания по приговору от 21января 2020 года.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущербав сумме 29 000 рублей, составляющего рыночную стоимость похищенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, составляющего рыночную стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» стоимостью * рублей и мобильного телефона марки «<данные изъяты>»стоимостью * рублей, суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании29 000 рублей с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО2, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 31834 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие задолженности по алиментным платежам на его содержание, а также то, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на его иждивении, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 39 076 рублей40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 21января 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублейс перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 519001001 УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с <***>); расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, Кор.счет 40102810745370000041, КБК 18811603121010000140, УИН 18800315235920817046.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. в возмещение материального ущерба 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме31834 рублей00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», - ноутбук, – возвратить свидетелю А.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - коробку от наушников, наушники, коробку из-под ноутбука, коробку из-под мобильного телефона, – оставить потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова