Приговор № 1-1/2024 1-57/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД 51RS0019-01-2023-000309-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 22 января 2024 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО2,

защитника - адвоката Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори (далее – ОИОиМК г.Полярные Зори, Отдел; юридический адрес: <адрес> в соответствии с абз.1 п.1.1 Положения об ОИОиМК г.Полярные Зори, утвержденного решением Совета депутатов г.Полярные Зори от <дата> №**, является органом управления администрации г.Полярные Зори, созданным с целью осуществления деятельности, направленной на реализацию компетенции органом местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, землями муниципального образования, осуществления права на жилище, а также осуществления муниципального контроля.

Отдел осуществляет от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, в порядке и случаях, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.2 п.1.1 Положения).

Отдел входит в структуру администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией (абз.3 п.1.1 Положения); обладает правами юридического лица, имеет штамп и круглую печать со своим наименованием, и закреплённое за ним имущество казны муниципального образования, может открывать счета в органах казначейства (аб.1 п.1.4 Положения).

В соответствии с п.5.1 Положения, Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального образования в соответствии с законодательством о муниципальной службе.

Начальник Отдела осуществляет руководство на основе единоначалия (п.5.4 Положения): действует без доверенности от имени Отдела, представляет его во всех учреждениях и организациях; издает в пределах компетенции Отдела распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закреплёнными за Отделом; вносит в установленном порядке на рассмотрение главы муниципального образования проекты муниципальных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Отдела; распределяет обязанности между работниками Отдела; а также осуществляет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

<дата> между Администрацией г.Полярные Зори, в лице главы муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, и ФИО4 заключен трудовой договор с муниципальным служащим №**, согласно которому с <дата> ФИО4 обязуется выполнять обязанности начальника ОИОиМК г.Полярные Зори главной группы должностей муниципальной службы.

Распоряжением главы муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от <дата> №**, с <дата> ФИО4 назначен на должность начальника ОИОиМК г.***, главной группы должностей муниципальной службы, в связи с избранием по конкурсу.

Решением Совета депутатов г.*** от <дата> №**, ФИО4 утвержден в должности начальника ОИОиМК г.***.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим №** от <дата> ФИО4 обязан: руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Уставом и законами Мурманской области, Уставом и нормативными правовыми актами муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (абз.1 раздел 2.2 трудового договора); добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (абз.2 раздел 2.2. трудового договора); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций, государственных органов, органов местного самоуправления <адрес> и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами, законами Мурманской области, Уставом и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования (абз.5 раздел 2.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОИОиМК г.***, утвержденной главой города *** с подведомственной территорией <дата>, ФИО4, как начальник указанного отдела обязан:

- обеспечивать общее руководство отделом имущественных отношений и муниципального контроля, выполнение стоящих перед отделом целей и задач в соответствии с Положением об отделе (п.2.8);

- организовывать, планировать, координировать и контролировать работу работников отдела, принимать решения и оценивать результаты их выполнения (п.2.9);

- участвовать в разработке проектов решений Совета депутатов и иных муниципальных правовых актов администрации г.*** (п.2.10);

- осуществлять разработку проекта программы приватизации муниципального имущества и организовывать реализацию программы приватизации муниципального имущества (п.2.13);

- подготавливать проекты муниципальных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью (п.2.14);

- организовывать учет, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности (п.2.15);

- определять процедуры и процессы осуществления контроля реализации задач и функций, возложенных на отдел имущественных отношений и муниципального контроля (п.2.16).

Распоряжением главы г.*** с подведомственной территорией от <дата> №**, трудовой договор с ФИО4, начальником ОИОиМК г.***, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО4, занимавший должность начальника ОИОиМК г.***, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

На основании постановления администрации г.*** с подведомственной территорией от <дата> №** «О предоставлении в аренду муниципального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «***», Общество) предоставлено в аренду сроком на 5 лет муниципальное имущество – №**, площадью 207,2 кв.м, ***, расположенного по адресу: *** кадастровый №**, в отношении которого <дата> между муниципальным образованием г.*** с подведомственной территорией, в лице начальника ОИОиМК г*** ФИО4, и ООО «***», в лице директора Свидетель №1, заключен договор аренды №**, согласно которому вышеуказанное муниципальное имущество предоставлено Обществу в аренду с <дата> по <дата>.

<дата> между муниципальным образованием г.*** с подведомственной территорией, в лице начальника ОИОиМК г.*** ФИО4, и ООО «***», в лице директора Свидетель №1, заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> №**, согласно которому в п.1.1 указанного договора аренды площадь объекта с указанием цифры 207,2 кв.м. заменена на цифры 242,2 кв.м.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от <дата> №159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

<дата> директор ООО «***» Свидетель №1 в письменном виде обратилась в ОИОиМК г.*** с заявлением, в целях осуществления выкупа находящегося у ООО «***» в аренде с <дата> муниципального *** расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, по результатам рассмотрения которого начальником ОИОиМК г.*** ФИО4, в соответствии с требованиями Закона начата процедура возмездного отчуждения арендуемого имущества из муниципальной собственности в собственность Свидетель №1 в соответствии с преимущественным правом.

Решением Совета депутатов г.*** от <дата> №** вышеуказанный объект муниципального имущества включен в прогнозный план приватизации имущества муниципального образования г.*** с подведомственной территорией на 2022 год.

В ходе выполнения процедуры по отчуждению муниципального имущества, во исполнение своих должностных обязанностей, <дата> между ОИОиМК г.*** в лице начальника ФИО4 и частнопрактикующим оценщиком ФИО3 (далее – ЧПО ФИО3) заключен договор на выполнение работ по оценке объектов недвижимости, согласно которому ЧПО ФИО3 должна была произвести оценку рыночной стоимости, в том числе, в отношении вышеуказанного объекта муниципального имущества.

Не позднее 09 часов 00 минут <дата> ЧПО ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости помещения *** №**, площадью ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, по состоянию на <дата>, по результатам которой составлен отчет №** об оценке рыночной стоимости, который посредством электронной почты на позднее 09 часов 00 минут <дата> направлен в адрес Заказчика – ОИОиМК г.*** в лице ФИО4

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости, предоставленного ЧПО ФИО3 посредством электронной почты, рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на <дата> составляет 6339485 рублей.

В период времени с 09 часов 01 минуты <дата> до 17 часов 02 минут <дата> ФИО4, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, ознакомившись с отчетом №** об оценке рыночной стоимости, представленным ЧПО ФИО3 посредством электронной почты, обнаружил в нем несоответствие стоимости 1 кв.м со стоимостью 1 кв.м. в аналогичном отчете по оценке другого муниципального имущества и предположил, что при проведении оценки рыночной стоимости помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м, ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, ЧПО ФИО3 допущена техническая ошибка, в связи с чем проведен неверный расчет стоимости, который составил 6339485 рублей.

В период времени с 17 часов 06 минут <дата> до 15 часов 59 минут <дата> ФИО4, предполагая наличие в вышеуказанном отчете №** об оценке рыночной стоимости несоответствия определенной ЧПО ФИО3 рыночной стоимости указанного объекта с его фактической стоимостью по состоянию на <дата>, и достоверно зная, что если он укажет об этом ЧПО ФИО3, то последняя приведет отчет в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и устранит допущенную ошибку, в связи с чем рыночная стоимость по его подсчету значительно снизится, решил с использованием своего служебного положения получить от Свидетель №1 в виде взятки денежные средства в размере *** рублей за совершение в *** интересах действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно: за подготовку комплекта документов для заключения с Свидетель №1 договора купли-продажи помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м, ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, находящегося в собственности муниципального образования г.*** с подведомственной территорией, за обеспечение успешного завершения процедуры по отчуждению муниципального имущества и передачи его в собственность Свидетель №1 по выгодной для нее стоимости, путем оказания содействия в снижении рыночной стоимости вышеуказанного помещения с 6339485 рублей до суммы максимально приближенной к 5100000 рублей, при этом ФИО4 посредством мессенджера «***» сообщил ФИО3 о необходимости не спешить с подготовкой отчета №** об оценке рыночной стоимости в бумажном виде.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4 предварительно договорившись о встрече с Свидетель №1, прибыл в ***», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где в служебном кабинете директора, сообщил Свидетель №1 о том, что стоимость помещения оценена оценщиком в 6339485 рублей и он, как начальник ОИОиМК г.***, за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 250000 рублей, предложил Свидетель №1 совершить в ее интересах вышеуказанные действия, выражающиеся в содействии по отчуждению муниципального имущества по сниженной рыночной стоимости, дав при этом последней время подумать над его предложением.

<дата> в 20 часов 02 минуты ЧПО ФИО3, не знавшая о преступных намерениях ФИО4, связанных с получением в качестве взятки денежных средств от Свидетель №1, проверив свой отчет, обнаружив в нем ошибку, посредством мессенджера «***» сообщила ФИО4 о том, что по результатам проведенной ею повторной проверки отчета №** рыночная стоимость объекта составляет 5499515 рублей.

<дата> в 20 часов 02 минуты ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, не поставив ФИО3 в известность о своих преступных намерениях, в части получения взятки, в ответном сообщении посредством мессенджера «***» попросил ФИО3 снизить стоимость помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м, ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, находящегося в муниципальной собственности, приблизив стоимость оценки указанного выше помещения к 5100000 рублей.

<дата> в 16 часов 46 минут ЧПО ФИО3, не знавшая о преступных намерениях ФИО4, связанных с получением в качестве взятки денежных средств от Свидетель №1, посредством мессенджера «***» сообщила ФИО4, что имеет возможность снизить рыночную стоимость объекта до 5232000 рублей.

После этого, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 получил в офисе ЧПО ФИО3 по адресу: <адрес>, от ФИО3, не знавшей о преступных намерениях ФИО4, отчет №** в бумажном прошитом виде, с указанной рыночной стоимостью объекта в размере 5232126 рублей.

<дата> в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут ФИО4, находясь в помещении ***» по адресу: <адрес>, при встрече с Свидетель №1 подтвердил ей свои намерения получить от нее за вышеуказанные действия незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, подтверждая свои слова произведенными им рукописными записями с расчетом получения Свидетель №1 личной материальной выгоды в случае принятия его предложения и передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде взятки.

Далее, <дата> в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут ФИО4, являясь должностным лицом – начальником ОИОиМК г.ФИО1, используя свое должностное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении ***», по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «***», взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно: за подготовку комплекта документов для заключения с Свидетель №1 договора купли-продажи помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м, ***, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №**, находящегося в собственности муниципального образования г.ФИО1 с подведомственной территорией, за обеспечение успешного завершения процедуры по отчуждению муниципального имущества и передачи его в собственность Свидетель №1 по выгодной для нее стоимости, путем оказания содействия в снижении рыночной стоимости вышеуказанного помещения с 6339485 рублей до 5232126 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 нарушена нормальная управленческая деятельность администрации г.***, подорван авторитет органа местного самоуправления, создано представление о возможности удовлетворения личных интересов должностных лиц муниципального образования путем их подкупа.

Подсудимый ФИО4, не оспаривая фактического получения от Свидетель №1 при изложенных обстоятельствах денежных средств в размере 200000 рублей, а также незаконный характер своих действий, выразил несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку занимая должность начальника ОИОиМК г.*** не имел возможности оказывать влияние на ЧПО ФИО3 с целью совершения ею каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с установлением определенного размера рыночной стоимости муниципального имущества, и не имел должностных полномочий по утверждению условий приватизации муниципального имущества, в том числе по утверждению цены отчуждаемого имущества. Данные им Свидетель №1 обещания об оказании содействия в снижении и утверждении цены отчуждаемого объекта являлись действиями по хищению ее денежных средств путем ее обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, а поскольку данные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствами в связи с задержанием в рамках ОРМ, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы об отсутствии состава инкриминируемого преступления, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, путем уточнения показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (***), установлено, что она занимает должность директора ООО «***», основным видом экономической деятельности которого является оказание ***. Помещение *** расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, используется ООО «***» на основании заключенного между нею и муниципальным образованием г.*** с подведомственной территорией, в лице начальника ОИОиМК г.*** ФИО4, договора аренды №** от <дата>. В марте 2022 года, реализуя право преимущественного выкупа, она (Свидетель №1) обратилась в ОИОиМК г.*** с соответствующим заявлением, в дальнейшем ждала завершения процедуры оценки рыночной стоимости объекта и получения ее результатов, с ФИО4 по данному вопросу не общалась.

<дата> (выходной день, воскресенье) около 16 часов с учетом предварительно достигнутой договоренности к ней *** пришел начальник ОИОиМК ФИО4, сообщив, что по результатам проведенной оценки выкупная стоимость помещения, в котором расположена ее ***, составляет порядка 6000000 рублей, однако он может оказать содействие в снижении выкупной стоимости до 5000 000 рублей путем взаимодействия с оценщиком для уменьшения рыночной стоимости имущества при составлении отчета об оценке и обсуждения на заседании Совета депутатов г.*** уменьшенной стоимости имущества для ее утверждения, за что ей необходимо передать ему денежные средства в размере 250-300 тысяч рублей. Также ФИО4 уведомил ее о том, что произведет расчет размера ежемесячного платежа с учетом оценки в размере 5000000 рублей, предоставляемой рассрочки и размера процентов, после чего попросил подумать и сообщить ему о своем решении.

Состоявшийся разговор *** был записан на диктофон своего мобильного телефона. Осознавая, что действия ФИО4 являются незаконными, спустя несколько дней она обратилась в отделение г.*** УФСБ России по <адрес>, где в целях документирования преступной деятельности ФИО4 ей было предложено принять участие в оперативном эксперименте, согласившись с которым она оформила соответствующее заявление.

<дата> в помещении отдела в г.*** УФСБ России по <адрес> в ее присутствии были осмотрены и для передачи ФИО4 ей переданы предварительно обработанные специальным порошком денежные средства в размере 200 000 руб., из которых 50 000 руб. были ее личными средствами, а 150000 руб. – предоставлены сотрудниками ФСБ, которые она поместила в сейф в своем кабинете в помещении *** Также, с учетом ранее озвученной ФИО4 просьбы уведомить о результатах обдуманного предложения, она позвонила последнему и сообщила о своем положительном решении, после чего они договорились о встрече.

В тот же день, <дата> примерно в 14 часов в *** пришел ФИО4, который в ходе беседы передал ей лист бумаги, на котором чернилами красного и синего цветов произведены рукописные надписи и расчеты по снижению цены с 6 339 485 рублей до 5 232 126 рублей, получившейся разницы в размере 1107 359 рублей, и выгоды в размере 907 359 рублей с учетом запрошенной денежной суммы 200000 рублей. После того, как она (Свидетель №1) передала ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, последний был задержан сотрудниками ФСБ. Далее, в служебном помещении *** сотрудником ФСБ в присутствии представителей общественности и специалиста у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 200 000 руб. На руках и куртке ФИО4 были обнаружены следы красящего вещества, которым ранее были обработаны денежные средства. ФИО4 подтвердил, что получил от нее (Свидетель №1) денежные средства в размере 200 000 руб. за якобы снижение рыночной стоимости помещения *** №**, ***, расположенного по адресу: <адрес>, и последующее содействие при заключении договора купли-продажи указанного помещения.

Достоверность приведенных показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 денежных средств за совершение в ее интересах определенных действий, которые он имел возможность совершить с учетом занимаемой должности, подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (***) и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу *** <адрес> в должности ***. <дата> в УФСБ России по <адрес> обратилась Свидетель №1, занимающая должность директора ООО «***», арендующего находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные <адрес>, под размещение *** Свидетель №1 сообщила, что реализуя решение о приобретении в собственность по преимущественному праву вышеуказанных помещений, ею было подано соответствующее заявление в ОИОиМК г***. <дата> начальник ОИОиМК г.*** ФИО4 по собственной инициативе, прибыв в *** ООО «***», предложил ей (Свидетель №1) оказать содействие в снижении стоимости оценки указанного муниципального имущества для целей приобретения в собственность, с 6000 000 руб. до 5000000 рублей. За содействие в снижении стоимости указанного муниципального имущества и проведение сделки через Совет депутатов необходимо было передать ему лично сумму в размере 250-300 тысяч рублей.

Поскольку из заявления Свидетель №1 следовало, что в действиях начальника ОИОиМК г.*** ФИО4 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оно было зарегистрировано в установленном порядке и руководством УФСБ России по <адрес> ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). <дата> им вынесено постановление о проведении ОРМ «***», утвержденное начальником УФСБ России по <адрес>.

Согласно плану ОРМ Свидетель №1 должна встретиться с ФИО4, выяснить, каким образом ФИО4 готов снизить стоимость муниципального имущества и точно ли с ней будет заключен договор купли-продажи муниципального имущества, если она передаст ему требуемую сумму. Кроме того, было принято решение о том, что сумма незаконного денежного вознаграждения, которую по требованию ФИО4 должна ему будет передать Свидетель №1, составит 200 000 руб. 00 коп., часть из указанной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. предоставило УФСБ России по <адрес>, а оставшиеся 50 000 руб. 00 коп. на добровольной основе предоставила Свидетель №1

В первой половине дня <дата> в помещении отдела в г.*** УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, от Свидетель №1 получены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., которые в последующем были использованы в проведении ОРМ «***», о чем им был составлен соответствующий акт. Также <дата> в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7, специалиста ФИО35, был произведен осмотр денежных средств в размере 200 000 рублей (*** осуществлено их копирование с целью последующей идентификации. На копиях денежных средств, расписались участвующие лица, была поставлена печать УФСБ России по <адрес>. Указанные денежные средства в общем размере *** рублей специалистом ФИО35 в его присутствии и присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом ***

После передачи денег Свидетель №1, последняя прибыла в свой рабочий кабинет в *** по адресу: <адрес>

<дата> в 14 часов 10 минут ФИО4 прибыл в рабочий кабинет Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где по собственной инициативе сообщил Свидетель №1, что якобы решил с оценщиком вопрос о снижении рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества с 6,3 млн. руб. до 5,2 млн. руб., передав в подтверждение своих слов Свидетель №1 документы о снижении стоимости и график рассрочки платежей при заключении договора купли-продажи. После чего ФИО4 сообщил Свидетель №1, что если она готова передать ему денежные средства, то тот начнет процесс для последующего приобретения ею (Свидетель №1) указанного муниципального имущества по соответствующей цене. Согласно плану ОРМ, Свидетель №1 передала ФИО4 200 000 рублей, которые ФИО4 пересчитал, положил в карман своей куртки и покинул рабочий кабинет Свидетель №1, после чего был задержан в коридоре ***

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в служебном помещении вышеуказанной *** в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7, а также специалиста ФИО35, ФИО4 добровольно выложил на стол находившиеся при нем предметы, в том числе, денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив, что получил денежные средства от директора ООО «***» Свидетель №1 за содействие в якобы решении её вопроса по уменьшению суммы выкупной цены муниципального имущества. Специалист ФИО35 при помощи ультрафиолетового света обнаружил на вышеуказанных деньгах оставленные им пометки специального вещества, которые также остались на руках и одежде ФИО4

Специалистом ФИО35 выполнены смывы с рук и одежды ФИО4, изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей.

Помимо приведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления.

Фактическое содержание переписки между ФИО4 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, соотносящееся с исследованными выше показаниями об исходящей от подсудимого инициативе, предшествовавшей состоявшейся встрече <дата> в помещении *** в ходе которой ФИО4 изложил суть своего предложения для получения от Свидетель №1 денежных средств, а также последующей переписки с <дата> по <дата>, в ходе которой обсуждались вопросы о возможности самостоятельного привлечения Свидетель №1 к проведению оценки иного специалиста, а ФИО4 приводил расчет предполагаемого платежа, зафиксированы в протоколе осмотра предметов от <дата>, ***).

<дата> Свидетель №1 обратилась с соответствующим заявлением в УФСБ России по <адрес>, указав в нем вышеприведенную информацию о поступившем от начальника МКУ ОИОиМК г.*** ФИО4 предложении оказать содействие в снижении выкупной стоимости арендуемого имущества и сопровождении рассмотрения данного вопроса на Совете депутатов г.*** за денежное вознаграждение, а также сведения об осуществлении ею (Свидетель №1) аудиозаписи состоявшегося разговора, которую она готова предоставить (***).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, рассекречены и представлены в следственный орган в установленном порядке на основании соответствующих постановлений начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> (***).

<дата> Свидетель №1 оформила письменное согласие на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по <адрес> (***).

Поводом для проведения ОРМ «***» явилось получение информации о том, что ФИО4, занимающий должность начальника ОИОиМК *** в процессе исполнения своих должностных полномочий, осуществляет вымогательство взяток с представителей коммерческих организаций, за снижение выкупной стоимости продаваемого муниципального имущества, в частности: в ноябре 2022 года при личном общении предложил директору ООО «***» Свидетель №1, намеревающейся приобрести муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение в сумме, превышающей *** рублей, снизить его выкупную стоимость, пояснив, что дальнейшее обсуждение данного вопроса он будет решать самостоятельно с оценщиком ***

Участвующая в ОРМ «***» Свидетель №1 в целях использования в оперативно-розыскном мероприятии на добровольной основе передала старшему оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> Свидетель №6 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующим актом получения от заявителя денных купюр – Билетов Банка России, от <дата> (***).

Актом осмотра и обработки денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 200000 рублей от <дата> подтвержден факт осуществления специалистом ФИО35 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7 обработки денежных средств в размере 200000 рублей криминалистическим идентификационным препаратом ***

Согласно акту осмотра и выдачи денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 200000 руб. от <дата>, Свидетель №6 в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7, а также специалиста ФИО35 осмотрены денежные средства в размере 200000 рублей (*** участвующим лицам разъяснен факт их обработки люминесцирующим веществом для последующего их использования в указанном оперативно-розыскном мероприятии. В акте зафиксировано, что Свидетель №1 контакта с обработанными денежными купюрами не имела, имеется подпись Свидетель №1 о получении денежных средств ***

Копии денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 200000 руб., с сериями и номерами, соответствующими вышеприведенным актам, содержащие подписи должностных лиц УФСБ России по <адрес> и представителей общественности, представлены в материалах дела ***

Согласно справке по результатам проведения ОРМ *** от <дата>, *** УФСБ России по <адрес> Свидетель №6 с использованием технических средств аудио и видео фиксации установлено, что <дата> в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут ФИО4 прибыл в служебные помещения *** расположенные по адресу: <адрес>, где находясь непосредственно в помещении *** получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 200000 рублей за оказание содействия по снижению выкупной стоимости помещения, являющегося муниципальной собственностью (***).

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (***) зафиксирован факт самостоятельного извлечения ФИО4 из внутреннего левого кармана куртки черного цвета пачки (свертка) денежных средств номиналом по 5000 рублей банка России. При этом специалистом ФИО35 произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата последовательного рук, одежды и личных вещей ФИО4, а также обнаруженных у ФИО4 денежных купюр Банка России на общую сумму 200000рублей. Поиск следов КИП производился с помощью ультрафиолетового осветителя «***, и препарата «*** В результате проведенного осмотра поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО4, после обработки их поверхности препаратом *** на исследуемых поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом *** Подобные следы в форме обширных мазков и пятен выявлены на внутренней поверхности всех пальцев, на ладонях и на тыльных сторонах кистей обеих рук.

При этом при осмотре обнаруженных у ФИО4 денежных купюр, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя *** после обработки препаратом *** Подобные следы обнаружены на каждой купюре в форме полос вдоль краев купюр с лицевой и тыльной сторон, а также оттисков штампа «***» на лицевых поверхностях купюр.

По способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес все обнаруженные в ходе ОРМ *** следы к следам криминалистического идентификационного препарата ***

В ходе обследования с ладоней и пальцев рук ФИО4, с левого внутреннего кармана его куртки специалистом ФИО35 взяты пробы обнаруженного на них люминесцирующего вещества. В ходе дальнейшего осмотра следы криминалистического препарата в форме мазков и штрихов, интенсивно люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя *** после их обработки препаратом *** обнаружены на внутренней поверхности левого внутреннего кармана куртки ФИО4

К протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> приобщены копии денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 200000 руб., с сериями и номерами, соответствующими сериям и номерам купюр, зафиксированных в вышеприведенных актах до начала проведения ОРМ «***». Копии денежных купюр, выданных ФИО4, содержат подписи должностных лиц УФСБ России по <адрес> и представителей общественности (***).

Также к протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлен ФИО4, общий вид его рук и левого внутреннего кармана, общий вид 40 денежных купюр номиналом по 5000 рублей Банка России, обнаруженных во внутреннем левом кармане куртки ФИО4, и характерное свечение всех перечисленных поверхностей после взаимодействия со специальным веществом (***).

При этом судом исследованы доказательства, объективно подтверждающие фактическую передачу в рамках ОРМ денежных средств, обработанных специальным веществом, позволяющим установить их получение ФИО4 от Свидетель №1

Так, согласно заключению эксперта №** от <дата>, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России, образца 1997 года, достоинством *** рублей с серийными номерами, соответствующими серийным номерам денежных купюр, обнаруженные и изъятые у ФИО4 <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены предприятием ФГУП «Гознак» (***).

Осмотр указанных билетов Банка России в количестве 40 штук достоинством 5000 рублей, на общую сумму 200000 рублей, имеющих серии и номера, соответствующие серийным номерам денежных купюр, обнаруженных и изъятых у ФИО4 <дата>, зафиксирован в соответствующем протоколе от <дата>, в котором отмечено, что при осмотре в УФ-лучах на всех купюрах имеется наличие криминалистического идентификационного препарата – яркое свечение по центру штамп *** В ходе осмотра произведено фотографирование денежных средств, в установленном порядке они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение СУ СК России по <адрес> (***

Согласно заключению эксперта №** от <дата>, на представленных марлевых салфетках с пробами (смывами) с рук ФИО4 и внутреннего кармана куртки ФИО4, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата>, имеются следы-наслоения люминофора, которые совпадают с образцом криминалистического идентифицирующего препарата *** по выявленным свойствам ***

В протоколе осмотра от <дата> зафиксирован осмотр стерильных салфеток с пробами вещества (сухой смыв) с поверхностей правой и левой рук ФИО4, а также внутреннего кармана куртки ФИО4, которые в установленном порядке признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (***).

Таким образом, достоверно подтвержден факт получения ФИО4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежных средств от директора ООО «***» Свидетель №1 в размере 200000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части представленного начальником ОИОиМК ФИО4 расчета выгоды, в случае согласия на предложенный им вариант оказания содействия в приобретении арендуемых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по сниженной рыночной стоимости объекта за денежное вознаграждение, также подтверждены копией сопроводительного письма ЧПО ФИО3, содержащего сведения о рыночной стоимости нежилого помещения *** адрес объекта: <адрес>, кадастровый №**, в размере 6339485 руб. с имеющимися рукописными пометками.

В ходе осмотра указанного документа совместно с ФИО4, он в присутствии защитника подтвердил, что действительно данный лист им был передан Свидетель №1 <дата> в ее рабочем кабинете ***

Буквальное содержание рукописных записей, выполненных красителями красного и синего цвета, свидетельствуют о рассчитанной ФИО4 разнице между выполненными оценками рыночной стоимости объекта в размере 6339 485 руб. и 5232126 руб., составляющей 1107359 руб., а также о той выгоде, которую Свидетель №1 могла получить, в случае осуществления передачи ему денежного вознаграждения в размере 200000 рублей (1107359 руб. – 200000 руб. = 907359 руб.).

Оценивая статус ФИО4 в качестве должностного лица, а также наличие у ФИО4 должностных полномочий и возможности совершить в интересах Свидетель №1 соответствующие действия, за совершение которых получена лично взятка в виде денежных средств, судом на основании совокупности исследованных показаний свидетелей и письменных доказательств установлено следующее.

В ходе проведенного в администрации г.*** <дата> обыска на основании соответствующего постановления, изъяты документы, касающиеся организации работы ОИОиМК г.***, в том числе положение Отдела, и материалы личного дела начальника ОИОиМК г.*** ФИО4 (***), осмотр которых зафиксирован в соответствующем протоколе от <дата> ***

Решением Совета депутатов города *** от <дата> №** утверждено Положение об отделе имущественных отношений и муниципального контроля администрации города *** (***), согласно абз. 1 п. 1.1 которого ОИОиМК г.*** является органом управления администрации города ***, созданным с целью осуществления деятельности, направленной на реализацию компетенции органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, землями муниципального образования, осуществления права на жилище, а также осуществления муниципального контроля.

Отдел осуществляет от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, в порядке и случаях, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 2 п. 1.1 Положения).

Отдел входит в структуру администрации города *** с подведомственной территорией (абз. 3 п. 1.1 Положения), обладает правами юридического лица, имеет штамп и круглую печать со своим наименованием, и закрепленное за ним имущество казны муниципального образования, может открывать счета в органах казначейства (абз. 1 п. 1.4 Положения).

Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального образования в соответствии с законодательством о муниципальной службе (п. 5.1 Положения).

Начальник Отдела осуществляет руководство Отделом на основании единоначалия (п.5.4 Положения): действует без доверенности от имени Отдела, представляет его во всех учреждениях и организациях; издает в пределах компетенции Отдела распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Отделом; вносит в установленном порядке на рассмотрение главы муниципального образования проекты муниципальных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Отдела; распределяет обязанности между работниками Отдела; представляет главе муниципального образования кандидатуры для назначения на должность и освобождения от должности сотрудников Отдела; готовит главе муниципального образования предложения о поощрениях сотрудников Отдела, добросовестно и своевременно выполняющих должностные обязанности и особо отличившихся сотрудников; вносит в установленном порядке на рассмотрение главы муниципального образования предложения о принятии мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам Отдела, допустившим нарушения трудовой дисциплины.

На основании трудового договора с муниципальным служащим №**, заключенного <дата> между Администрацией г.***, в лице главы муниципального образования г.*** с подведомственной территорией, и ФИО4 (*** распоряжения главы муниципального образования г.*** с подведомственной территорией от <дата> №** о назначении с <дата> ФИО4 на должность начальника ОИОиМК г.*** *** а также решения Совета депутатов г*** от <дата> №** об утверждении ФИО4 в указанной должности, в период до <дата> *** ФИО4 исполнял обязанности начальника ОИОиМК г.***, и был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Уставом и законами <адрес>, Уставом и нормативными правовыми актами муниципального образования г. *** с подведомственной территорией (абз. 1 раздел 2.2. трудового договора); добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (абз. 2 раздел 2.2. трудового договора); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций, государственных органов, органов местного самоуправления <адрес> и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами, законами <адрес>, Уставом и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования (абз. 5 раздел 2.2. трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города *** с подведомственной территорией, утвержденной <дата> главой города *** с подведомственной территорией *** ФИО4, как начальник указанного отдела обязан:

- обеспечивать общее руководство отделом имущественных отношений и муниципального контроля, выполнение стоящих перед отделом целей и задач в соответствии с Положением об отделе (п.2.8);

- организовывать, планировать, координировать и контролировать работу работников отдела, принимать решения и оценивать результаты их выполнения (п.2.9);

- участвовать в разработке проектов решений Совета депутатов и иных муниципальных правовых актов администрации города *** (п.2.10);

- осуществлять разработку проекта программы приватизации муниципального имущества и организовывать реализацию программы приватизации муниципального имущества (п. 2.13);

- подготавливать проекты муниципальных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью (п. 2.14);

- организовывать учет, управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности (п. 2.15);

- определять процедуры и процессы осуществления контроля реализации задач и функций, возложенных на отдел имущественных отношений и муниципального контроля (п.2.16).

Указанные документы осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра документов от <дата> *** признаны в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления от <дата> ***

Таким образом, достоверно подтверждено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями муниципального учреждения - ОИОиМК г.***, то есть являлся должностным лицом, в непосредственные полномочия которого входило не только обеспечение общего руководства Отделом и выполнение стоящих перед Отделом целей и задач, но и непосредственно действия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе посредством разработки проектов решений Совета депутатов и иных муниципальных правовых актов администрации города ***, проектов программы приватизации муниципального имущества и организация ее реализации, проектов муниципальных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе, при решении вопросов о ее отчуждении (продаже, приватизации).

На основании договора аренды №** от <дата>, заключенного между муниципальным образованием г.*** (арендодатель) в лице начальника ОИОиМК ФИО4, действующего на основании Положения, утвержденного решением Совета депутатов от <дата> №**, и ООО «***» (арендатор) в лице Свидетель №1, действующей на основании Устава, арендодатель предоставляет арендатору муниципальное помещение *** №** ***, расположенного по адресу: <адрес>. *** Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Договор подписан ФИО4 и Свидетель №1, скреплен оттисками печатей «Администрации г.*** с подведомственной территорией МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля» и ООО «***» ***

Фактическая передача муниципального имущества арендатору подтверждена соответствующим актом приема-передачи от <дата> ***

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от <дата> №** от <дата> площадь имущества в размере *** кв.м изменена *** кв.м. ***

<дата> ООО «***» в лице директора Свидетель №1, обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества с предоставлением рассрочки в адрес начальника МКУ ОИОиМК г.*** ФИО4 ***

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от <дата> №159-ФЗ).

В соответствии со ст.3 ФЗ от <дата> №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п.1,2 ст. 4 ФЗ от <дата> №159-ФЗ, уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (п.4 ст. 4 ФЗ от <дата> №159-ФЗ).

В договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (п.11 ст. 4 ФЗ от <дата> №159-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 ФЗ от <дата> №159-ФЗ) оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Положение о приватизации имущества муниципального образования город *** с подведомственной территорией (далее - Положение) разработано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от <дата> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом муниципального образования город *** с подведомственной территорией, и утверждено Решением Совета депутатов города *** от <дата> N 404.

Согласно п.1.3 настоящего Положения, под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п.1.4 Положения, приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества, открытости деятельности органов местного самоуправления, информированности населения о приватизации.

Приватизация недвижимого муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации указанными субъектами преимущественного права на его приобретение проводится в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 159-ФЗ (п.11.1 Положения).

В соответствии с п.11.2 Положения, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города *** (Продавец) заявление о том, что он соответствует условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление).

Согласно п.11.3 Положения, в случае если заявитель соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества допускается в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, Продавец при получении этого заявления обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) подготовить решение об условиях приватизации арендуемого имущества и передать его для утверждения главе города в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п.11.4 Положения, решение об условиях приватизации муниципального имущества, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ, принимается администрацией города *** в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Одновременно с принятием решения об условиях приватизации муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация города подготавливает и направляет в Совет депутатов для рассмотрения и утверждения соответствующие изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Таким образом, приведенным нормативно-правовым актом муниципального образования г.*** именно ОИОиМК г.*** с учетом требований федерального законодательства и установленного объема полномочий и статуса Отдела, наделен полномочиями Продавца муниципального имущества, включая полномочия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовке решения об условиях приватизации арендуемого имущества и передаче его для утверждения главе города, а также направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом совокупный анализ приведенных норм позволяет оценить рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества в качестве существенного условия договора-купли продажи, подлежащего также включению в проект решения для утверждения главой города, которая определяется на основании отчета об оценки, решение о принятии результатов которой входит в компетенцию Продавца, то есть ОИОиМК г.***.

Поскольку при анализе организационной документации в отношении ОИОиМК г.*** и порядка осуществления руководства Отделом установлено, что ФИО4, занимающий должность начальника ОИОиМК, являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями муниципального учреждения, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные полномочия Продавца муниципального имущества в порядке его приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе заключение договора с оценщиком и принятие результатов оценки рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, входили в круг его непосредственных должностных полномочий.

<дата> между ОИОиМК г.*** в лице ФИО4 *** и ЧПО ФИО3 *** заключен договор на право проведения оценки объекта недвижимости, предусмотренного ст.6 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (без учета НДС) и определения годового размера арендной платы, в том числе, наряду с иными объектами, в отношении нежилого помещения *** площадью 242,2 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №**, дата оценки - <дата>. Общая стоимость работ по оценке составляет ***

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, уточнив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в период предварительного расследования (***), пояснила, что с 2008 года она занимается оценочной деятельностью и имеет статус частнопрактикующего оценщика.

<дата> между начальником ОИОиМК ФИО4 и нею, как частнопрактикующим оценщиком, был заключен вышеуказанный договор на выполнение работ по оценке объектов недвижимости №** от <дата>, с установленным сроком его исполнения <дата>.

В соответствии с условиями договора она должна была произвести оценку указанных в договоре 5 объектов недвижимости *** в том числе, оценку рыночной стоимости помещения *** №**, *** расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №**).

<дата> посредством мессенджера «***» по просьбе ФИО4, она сообщила ему ориентировочную стоимость 1 кв.м. по двум объектам, сопоставимым по качественным и количественным характеристикам, расположенным в г. *** по адресам <адрес> (***) и <адрес> (***). В тот же день, то есть <дата>, или спустя пару дней (точно не помнит), с ней связался ФИО4 по вопросу уточнения причины расхождения в стоимости 1 кв.м. в сопоставимых объектах.

<дата> она (ФИО3) приступила к написанию отчета о рыночной стоимости объекта *** №**, площадью *** кв.м., *** расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №**)», который был частично готов, в том числе, и в части расчетов рыночной стоимости, которая была уже указана в сопроводительном письме к отчету и составляла 6 339 485 руб. 00 коп.

Поскольку истекали установленные договором сроки сдачи отчетов, произведя оценку рыночной стоимости всех объектов, включенных в договор №** от <дата>, не перепроверив их, она посредством электронной почты <дата> в ночное время отправила копии отчетов в адрес заказчика – на электронную почту ОИОиМК.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что на момент отправки ей было известно о наличии ошибки в отчете ввиду неправильного указания показателей в формуле расчета, об указанном обстоятельстве она никаким образом ОИОиМК, а также непосредственно ФИО4 не информировала ни путем указания данной информации в сопроводительной документации или в пояснениях к отправляемому электронному письму, ни каким-либо иным образом лично путем звонков или сообщений.

В ходе предварительного расследования, при осуществлении допроса с привлечением адвоката, свидетель ФИО3 поясняла, что после отправки отчетов на электронную почту ОИОиМК, через 1-2 дня, с ней посредством мессенджера «***» связался ФИО4 и указал на несоответствие стоимости 1 кв.м. сопоставимых помещений, расположенных в г.*** по адресам: <адрес>, и <адрес>, и попросил перепроверить расчеты.

В ходе проверки отчета по объекту «*** №**, площадью *** кв.м., *** расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №**)», ею были выявлены ошибки, в связи с чем выкупная стоимость указанного объекта в размере 6 339 485 руб. 00 коп. была завышена.

После исправления допущенных в отчете ошибок, стоимость объекта составила *** рублей, о чем <дата> посредством мессенджера «***» она сообщила ФИО4 В тот же день ФИО4 отправил ей сообщение с просьбой уменьшить стоимость объекта до 5 100 000 рублей. Удивившись данной просьбе, путем отправки сообщения в том же мессенджере она спросила у ФИО4: «Ровно 5 100 000 руб.?», получив от последнего ответ: «Нет, в районе этого».

Просьбу ФИО4 она расценила, как указание на выявленную им ошибку в новом отчете, перепроверив который внесла корректировку на торг в большую сторону - до ***%, которая соответствовала рыночному интервалу по поправкам на торг.

В результате устранения выявленных ею двух ошибок и увеличения корректировки на торг, окончательная рыночная стоимость на объект «*** №**, площадью 242,2 кв.м., *** расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №**)» составила 5 232 126 рублей, о чем она <дата> посредством мессенджера «***» сообщила ФИО4

Вечером того же дня, то есть <дата> в районе 18 часов Ерёменко ФИО21 забрал у нее в офисе по адресу: <адрес>, отчеты по договору №** от <дата>, в том числе и исправленный отчет о рыночной стоимости объекта *** №**, площадью *** кв.м., *** расположенного по адресу: <адрес>» с указанной рыночной стоимостью 5 232 126 рублей.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 для определения дат и времени получения ФИО4 соответствующей информации о стоимости спорного объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, а также оснований и мотивов осуществления ЧПО ФИО3 действий по проверке составленных отчетов и выполненных расчетов, судом принимается во внимание представленная в материалах уголовного дела переписка между ФИО4 и ЧПО ФИО3, обнаруженная в изъятом у подсудимого мобильном телефоне (протокол выемки от <дата> ***, протокол осмотра предметов (мобильного телефона) от <дата>, выполненный с участием ФИО4 и его защитника – ***, протокол дополнительного осмотра предметов (мобильного телефона) от <дата>, ***).

Так, установлено, что <дата> в 09.32 час. ФИО4 обратился к ЧПО ФИО3 по вопросу исполнения контракта по оценке муниципального имущества. В ответ, в этот же день <дата> в 10.45 час. ЧПО ФИО3 в ответном сообщении извинилась за задержку исполнения, пообещав отправить отчеты об оценке на следующий день.

Изучая указанную информацию, с учетом представленного в материалы дела договора от <дата> №**, содержащего указание на срок исполнения обязательств по оценке – <дата>, подсудимый ФИО4 пояснил, что ввиду неисполнения оценщиком ЧПО ФИО3 принятых на себя обязательств в установленный срок, им было принято решение о внесении не предусмотренным нормами действующего законодательства способом изменений в части срока действия договора.

Из дальнейшей исследованной судом переписки установлено, что <дата> в 20.22 час. ЧПО ФИО3 проинформировала ФИО4 о предварительных ценах за 1 кв.м, направив сообщение следующего содержания: «***

<дата> в 09.01 час. ФИО4 А.Л. отправляет ЧПО ФИО3 сообщение с вопросом об отсутствии оценки, о закрытии контракта и изменении срока его исполнения до <дата> и необходимости оформления акта и счёта указанной датой.

<дата> в период с 17.03 час. до 17.06 час. ФИО4 путем направления сообщения ЧПО ФИО3, задал вопрос о том, распечатала ли она отчёты по <адрес>, и <адрес>, а получив отрицательный ответ, выразил просьбу не спешить и из всех входящих в договор объектов для оценки придержать отчет только по <адрес>.

В последующем ЧПО ФИО5 <дата> в 20.02 час. направила ФИО4 сообщение следующего содержания: «*** – 5499515 руб. кв.м – 22700 руб.», при этом ФИО4 в ответном сообщении задал вопрос «До 5100 не опустить?» (<дата> в 20.02). На последующий вопрос ЧПО ФИО5 «Ровно? 5100?» (<дата> в 20.04) ФИО4 ответил: «Не, в районе этого +/-» (<дата> в 20.04).

<дата> в 16.46 час. ЧПО ФИО3 направила ФИО4 А.Л. сообщение, в котором содержался определенный ею третий размер рыночной стоимости оцениваемого объекта - 5232000 рублей, исходя из стоимости 1.кв.м – *** рублей.

Зафиксированное содержание указанной переписки между ФИО4 и ЧПО ФИО3, состоявшейся <дата> после 20.00 часов, при сопоставлении с установленным периодом посещения ФИО4 *** где у него <дата> примерно в 16.00 часов состоялся первый разговор с директором ООО «***» Свидетель №1, позволяют прийти к выводу о том, что на момент предложения услуг по оказанию влияния на оценщика в целях уменьшения стоимости выкупной цены арендуемого имущества он обладал лишь первоначально рассчитанной суммой 6339485 рублей и наличием сомнений в правильности его выполнения с учетом разницы в стоимости 1 кв.м. сопоставимых помещений, что и послужило поводом для возникновения умысла на получение с Свидетель №1 денежного вознаграждения за уменьшение рыночной стоимости.

Таким образом, достоверно установлено, что <дата> ФИО4, руководствуясь собственными корыстными соображениями, просил придержать изготовление отчета об оценке помещений, расположенных в <адрес>. В период с <дата> по <дата> с учетом направляемых им же вопросов, по результатам дополнительных проверок и внесения изменений от ЧПО ФИО3 получены сообщения о снижении цены сначала до 5499515 рублей, и только <дата> - до 5232000 руб.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, а также оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола ее допроса (***), установлено, что в ее должностные обязанности входит направление работы с нежилым недвижимым и движимым муниципальным имуществом. Свидетель №1 ей известна как лицо, арендующее находящееся в муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используемое под ***. Насколько ей известно, в начале 2022 года Свидетель №1 обратилась с заявлением о приватизации арендуемого помещения, подготовка документов для включения указанного объекта в прогнозный план приватизации осуществлялась замещающим специалистом Свидетель №11 Приступив к выполнению своих должностных обязанностей с <дата>, в целях подготовки плана приватизации на 2023 год, в ноябре 2022 года до задержания ФИО4, последний направил ей (Свидетель №3) посредством мессенджера «***» лист отчета об оценке стоимости помещения, которое арендовала Свидетель №1, выполненного ЧПО ФИО3, в котором числилась стоимость имущества в размере ***. После этого ФИО4 указал на необходимость срочной подготовки документов по приватизации имущества в целях их рассмотрения на заседании Совета депутатов, назначенном <дата>. Однако при встрече с *** ФИО46 последний указал на отсутствие необходимости торопиться с подготовкой документов для рассмотрения на указанном заседании, а также о том, что данный вопрос он проговорил с ФИО4 О наличии иных отчетов об оценке указанного имущества ей ничего известно не было, поскольку все переговоры с ЧПО ФИО3 вел лично ФИО4 Насколько она помнит, по состоянию на <дата> она по поручению ФИО4 подготовила весь комплект документов по отчуждению имущества, которое намеревалась приобрести Свидетель №1: пояснительная записка, протоколы комиссии по приватизации и совета по предпринимательству, условия приватизации и т.п. После задержания ФИО4, ЧПО ФИО3 направила информационное письмо о направлении в саморегулируемую организацию оценщиков (СРО) составленного ею отчета об оценке стоимости муниципального имущества по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Дополнила, что исходя из установленных должностных полномочий, все составленные документы подлежали проверке начальником ОИОиМК ФИО4 В случае отсутствия замечаний к их содержанию, именно ФИО4 должен был их подписать и направить главе администрации, а глава администрации должен был их передать в Совет депутатов, где они должны были быть рассмотрены по существу. При этом при рассмотрении указанных документов на заседании Совета депутатов должен был присутствовать ФИО4, являющийся докладчиком по данному вопросу.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, полученных в ходе непосредственного допроса в судебном заседании, и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (***), следует, что занимая должность *** ОИОиМК г.***, возглавляемого ФИО4, в ее обязанности входило, в том числе, оформление документов по аренде и приватизации муниципального имущества. Свидетель №1 являлась арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, используя данное помещение в качестве ***. В марте 2022 года Свидетель №1 обратилась в ОИОиМК г.ФИО1 с заявлением о приватизации арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения муниципального имущества». По поручению ФИО4 работа по заявлению Свидетель №1 по оформлению документов была поручена ей, никаких препятствий для приватизации указанного имущества не имелось, о чем Свидетель №1 был дан письменный ответ. После этого по указанию ФИО4 она подготовила документы, связанные с приватизацией муниципального имущества, а именно: документы по включению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в прогнозный план приватизации на 2022 год, подлежащие направлению в Совет депутатов г.*** (***). Насколько ей известно, <дата> объект недвижимости, арендуемый Свидетель №1, был включен в прогнозный план приватизации на 2022 год, о чем имелось соответствующее решение Совета депутатов г.*** С октября 2022 года всеми вопросами, касающимися приватизации муниципального имущества, занималась специалист Свидетель №3, в связи с чем ей неизвестна выполненная в дальнейшем работа по данному объекту. Однако, по действовавшему алгоритму, после получения отчета об оценке стоимости муниципального имущества, необходимо было подготовить документы для утверждения условий приватизации. При этом все документы направлялись в Совет депутатов за подписью ФИО4 или лица его замещающего. ФИО4 мог вернуть документы для доработки, в случае допущенной ошибки или отсутствия какого-либо документа. Докладчиком в Совете депутатов г.*** по вопросам, выносимым на рассмотрение ОИОиМК г.***, являлся ФИО4 или лицо его замещающее.

Свидетель Свидетель №4, занимающая в настоящее время должность ***, при допросе в судебном заседании и оглашении ранее данных показаний в период предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ *** подтвердила показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3 в части сложившейся процедуры выкупа муниципального имущества, что в свою очередь, не соответствовало утвержденному порядку.

В ходе изучения нормативной базы, ***, было установлено, что если у индивидуального предпринимателя имелось преимущественное право на выкуп помещения, то после решения Совета депутатов г.*** о включении помещения в прогнозный план приватизации, необходимо было провести оценку помещения, после получения результатов которой ОИОиМК должен был представить условия приватизации в адрес главы администрации для утверждения условий приватизации. Вопрос об утверждении условий приватизации оформляется постановлением от имени главы администрации, утверждение Совета депутатов г.*** не требовалось. По какой причине начальник ОИОиМК ФИО4 излишне проводил документы через Совет депутатов г.*** при приватизации муниципального имущества, когда у субъекта предпринимательства имелось преимущественное право, ей не известно, может обосновать это временным отсутствием основного работника и ненадлежащими действиями по применению требований законодательства замещающим работником.

Существовавший по состоянию на 2022 год механизм утверждения условий приватизации путем рассмотрения на заседании Совета депутатов г.*** подтвердили также *** допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, показания которых также оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ (***).

При этом, отвечая на вопросы суда, указанные свидетели, несмотря на наличие процедуры проверки представляемых для утверждения и согласования документов различными созданными комиссиями, для их оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (правовой отдел, контрольно-ревизионная комиссия и т.д.) сообщили суду, что случаев возврата подготовленных и представленных начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 документов не имелось, каких-либо нарушений в его деятельности не выявлялось.

<дата> в ходе проведения обыска в помещении ЧПО ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 3, изъяты договор на выполнение работ по оценке объектов недвижимости №** от <дата>, а также копия заключения ЧПО ФИО3 об оценке рыночной стоимости помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м., ***, расположенного по адресу: <адрес> (***).

В ходе осмотра вышеуказанных документов зафиксировано, что к копии отчета ЧПО ФИО3 №**, прошитой и скрепленной печатью ЧПО ФИО3, приложено сопроводительное письмо, в котором указано, что рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на <дата> без учета НДС составляет 5232126 рублей (***).

Постановлением от <дата> исследованные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (***).

На основании постановления от <дата> (***), в ходе проведенного в помещении ОИОиМК г.ФИО1 обыска, наряду с иными документами, подтверждающими основания предоставления спорных муниципальных помещений в аренду ООО «***», обращение Свидетель №1 с заявлением о приобретении указанных помещений в собственность с учетом наличия преимущественного права выкупа, также изъяты копия отчета №** ЧПО ФИО3, в непрошитом и непронумерованном виде, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (*** №**, по адресу: <адрес>, составила 6339485 рублей, а также отчет об оценке рыночной стоимости этого же нежилого помещения *** в котором рыночная стоимость на туже дату <дата> указана в размере 5232126 рублей. Данные сведения зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра, а изъятые документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (***).

При этом, вышеуказанные копия отчета №** ЧПО ФИО3 с указанием рыночной стоимости спорного объекта в размере 6339485 рублей и отчет об оценке рыночной стоимости этого же нежилого помещения (в пластиковом переплете) в размере 5232126 рублей, изъяты непосредственно из служебного кабинета начальника ОИОиМК г.***, который в период исполнения своих обязанностей занимал ФИО4

В судебном заседании подробно изучены, в том числе с участием привлеченных в качестве специалистов частнопрактикующих оценщиков ФИО33 и ФИО34, изъятые отчеты по объекту, арендуемому ООО «***», составленные ЧПО ФИО3, из которых установлено, что в одном из изъятых в несброшюрованном виде отчете, направленном ЧПО ФИО3 на электронную почту ОИОиМК г.*** указана стоимость спорных помещений - 6 339 485 рублей, во втором, оформленном надлежащим образом (прошит, пронумерован, подписан ЧПО ФИО3, скреплён печатью) полученном ФИО4 А.Л. <дата> – 5232000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ЧПО ФИО33 и ФИО34 сообщили суду информацию об ошибках, допущенных ЧПО ФИО3 в отчетах (неправильное указание этажности расположения оцениваемого объекта и его аналогов, а также неправильный учет коэффициентов корректировки), что в целом соответствует показаниям допрошенной в качестве свидетеля ЧПО ФИО3 Кроме того, специалисты пояснили, что оценщик имеет фактическую возможность варьировать рыночную стоимость объекта в зависимости от подбора аналоговых объектов.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством не имеется.

Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие осуществлялись исключительно для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 14 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесен оперативный эксперимент.

Основания для проведения указанного мероприятия имелись, и условия его проведения соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по настоящему уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на получение лично взятки в виде денежных средств за оказание содействия в снижении рыночной стоимости муниципального имущества для целей заключения договора купли-продажи, порождающего переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, к ООО «Имандра», директором которого является Свидетель №1, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что умысел на получение от Свидетель №1 денежных средств за указанное содействие у ФИО4 первоначально возник не позднее <дата>, то есть после получения от ЧПО ФИО3 первого отчета, содержащего информацию о рыночной стоимости объекта в размере 6339485 рублей, при изучении которого у ФИО4, в течение длительного периода времени занимающего должность начальника ОИОиМК г.***, обладающего знаниями относительно характеристик объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также о ценовых показателях относительно стоимости недвижимого имущества в пределах муниципального образования г.*** *** с подведомственной территорией, возникли основания предполагать возможное наличие в отчете ошибок, повлиявших на определение итоговой величины. Начиная с <дата> ФИО4 путем направления сообщений в мессенджере «***» самостоятельно инициировал встречу с Свидетель №1, в ходе которой <дата> обозначил вышеуказанную рыночную стоимость арендуемых ею помещений под размещение ***», в отношении которых путем подачи заявления в установленном порядке Свидетель №1 было выражено намерение о выкупе из муниципальной собственности с учетом имеющегося права преимущественного выкупа.

При этом для проведения данной встречи и обсуждения указанного вопроса, сопровождающегося предложением Свидетель №1 осуществить выплату ему денежного вознаграждения за оказанное содействие ФИО4 в выходной нерабочий день самостоятельно прибыл в помещение указанной ***

Наличие данной переписки, предшествовавшей встрече с Свидетель №1 <дата>, не оспаривалось подсудимым.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью подтверждения причастности ФИО4 к преступной деятельности коррупционной направленности и процессуального документирования необходимых доказательств послужила аудиозапись состоявшегося между Свидетель №1 и начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 разговора <дата>, содержание которой позволяло определить характер поступившего предложения об оказании содействия в уменьшении выкупной стоимости муниципального имущества, а также последующей подготовке необходимых документов для целей заключения договора купли-продажи муниципального имущества по согласованной стоимости. Данная запись была осуществлена Свидетель №1 <дата> самостоятельно на диктофон личного мобильного телефона и представлена в Отдел г.*** УФСБ России по <адрес> не позднее <дата>.

Следовательно, проведение <дата> оперативно-розыскного мероприятия «*** было обусловлено получением оперативной информации о намерении ФИО4, занимающего должность начальника ОИОиМК г.***, осуществить получение лично взятки в виде денежных средств за действия по оказанию содействия в уменьшении выкупной стоимости муниципального имущества для целей заключения договора купли-продажи и утверждения условий приватизации на заседании Совета депутатов, которая была доведена до сведения оперативных сотрудников свидетелем Свидетель №1, в том числе путем предоставления соответствующей аудиозаписи.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в период предварительного расследования ФИО4 содержание данного разговора не оспаривал, подтверждал фактические обстоятельства, при которых он состоялся, принадлежность записанных голосов ему (ФИО4) и Свидетель №1

Указанная аудиозапись расшифрована, стенограмма осмотрена, в том числе с участием ФИО4 и его защитника, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (***).

Доводы защиты о наличии в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «***», вынесенном *** УФСБ России по <адрес> Свидетель №6, рукописных изменений в части указания даты его вынесения <дата> (*** сами по себе не свидетельствуют о его вынесении до момента получения информации от Свидетель №1, учтенной в качестве основания для принятия решения о проведении ОРМ, и о наличии в действиях сотрудников ФСБ провокации на совершение преступления.

Так, данное постановление подписано как самим *** УФСБ России по <адрес> Свидетель №6, согласовано личными подписями *** УФСБ России по <адрес> ФИО16 и *** УФСБ России по <адрес> ФИО17, так и утверждено *** УФСБ России пор <адрес> ФИО18 именно <дата>.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №6 (***) установлено, что Свидетель №1 обратилась с заявлением о преступной деятельности ФИО4 <дата>, в тот же день им (Свидетель №6) лично было получено объяснение от Свидетель №1, с которым последняя ознакомлена <дата>. При оформлении документации, связанной с проведенным оперативно-розыскным мероприятием, им действительно были допущены технические ошибки в виде неверного указания числа при указании даты составления процессуальных документов, что было обусловлено необходимостью оперативного решения задач по документированию преступной деятельности ФИО4 Указанные ошибки являются техническими и на произведенные результаты по документированию преступной деятельности ФИО4 не влияют, поскольку факт получения взятки от Свидетель №1 задокументирован надлежащим образом, в том числе с использованием технических средств, у органов предварительного следствия имеется видеозапись, на которой зафиксировано получение ФИО4 взятки в виде денежных средств от Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен способ передачи Свидетель №1 выполненной ею самостоятельно аудиозаписи состоявшегося <дата> разговора с начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 в помещении ***», не ставят под сомнение ее фактическое наличие в материалах дела, представленной на соответствующем носителе, расшифровка которого оформлена надлежащим образом, ФИО4 ознакомлен с ее содержанием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не оспаривал его изложение в соответствующих протоколах, оформленных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что передача денежных средств от Свидетель №1 сотрудникам УФСБ в размере 50000 рублей для использования в ОРМ, а также от сотрудников УФСБ Свидетель №1, в общей сумме 200000 рублей, выполнена с нарушением требований действующего процессуального законодательства без фиксации представителями общественности, сами по себе не влекут признание результатов ОРМ недопустимыми ввиду следующего.

Исследованные в ходе рассмотрения дела акта осмотра, пометки и передачи денежных средств содержат подписи должностных лиц, принимавших участие в ОРМ, представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №8, а также непосредственно привлеченной для участия в ОРМ Свидетель №1

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного заседания Свидетель №7 и Свидетель №8, путём уточнения показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (***), подтвердили, что <дата> в первой половине дня они были приглашены сотрудниками УФСБ России по <адрес> для участия в качестве представителей общественности в отдел в г.*** УФСБ России по <адрес>, где им было разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для которого в их присутствии были осмотрены денежные средств в сумме 200000 рублей, осуществлено их копирование, переписаны серии и номера банковских купюр, денежные средства обработаны специальным веществом, светящимся в ультрафиолетовом свете. Они поставили свои подписи как в соответствующих актах, так и на выполненных копиях банковских купюр, удостоверив тем самым соответствующую процедуру. В последующем, в тот же день <дата> примерно в 14 часов 30 минут они были приглашены в *** по адресу: <адрес>, где находились сотрудники УФСБ Свидетель №6 и специалист ФИО35, задержанный ФИО4 и директор *** Свидетель №1 В их непосредственном присутствии ФИО4 выложил на стол имевшиеся при нем предметы, в том числе денежные средства в размере 200000 рублей, пояснив, что получил их от директора ООО «***» Свидетель №1 за содействие в решении ее вопроса по уменьшению выкупной цены муниципального имущества.

В их присутствии специалист ФИО35 при помощи ультрафиолетового света обнаружил на вышеуказанных деньгах оставленные им ранее пометки специального вещества, которые также остались и на руках и одежде ФИО4 Изъятые у ФИО4 денежные средства, смыва с рук и одежды ФИО4 упакованы в их присутствии в соответствующие конверты, составлен протокол,в котором зафиксированы фактические события произошедшего, с которым все ознакомились и своими подписями удостоверили достоверность внесенных в него сведений.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 пояснили, что Свидетель №1 они действительно впервые увидели в *** после задержание ФИО4, момент передачи ей денежных средств они лично не фиксировали, несмотря на наличие их подписей в соответствующих документах.

В целях проверки порядка проведённого ОРМ в судебном заседании был допрошен заместитель начальника отделения ФСБ г. *** УФСБ России по МО ФИО47 который сообщил, что <дата> в отдел ФСБ обратилась Свидетель №1 с заявлением в отношении ФИО4, предложившего ей вариант уменьшения выкупной стоимости арендуемого *** помещения за денежное вознаграждением ему лично. Заявление у Свидетель №1 принимал сотрудник отдела УФСБ России по <адрес> Свидетель №6, который <дата> провел ОРМ в целях документирования преступной деятельности Ерёменко ФИО21 он (Свидетель №9 И.Г.), как лицо, имеющее соответствующий допуск и полномочия по оказанию содействия при проведении ОРМ, по указанию Свидетель №6 пригласил Свидетель №8 и Свидетель №7 в качестве представителей общественности (понятых) для их участия в осмотре, пометке и передаче денежных средств в общей сумме 200000 рублей Свидетель №1 *** которые были перекопированы и обработаны специальным средством, а затем вручены Свидетель №1, находившейся в отдельном от понятых служебном помещении, в условиях безвизуализации, обусловленной необходимостью конспирации.

В ходе судебного заседания Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля подтвердила фактическое получение в отделении в г.*** УФСБ России по <адрес> непосредственно перед началом проведения ОРМ денежных средств в общей сумме 200000 рублей, которые в последующем она передала ФИО4 <дата> в помещении своего служебного кабинета в *** в качестве вознаграждения за оказание содействия в уменьшении выкупной стоимости арендуемого муниципального имущества и подготовке документов для заключения договора купли-продажи и утверждения условий продажи данных помещений на заседании Совета депутатов г.***.

Анализ и сопоставление надлежащим образом заверенных копий денежных купюр – билетов Банка России, выполненных при их пометке и выдаче до начала ОРМ, а также изъятых у ФИО4 после получения от Свидетель №1 в рамках ОРМ, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО4 выданы именно те денежные средства, пометка которых осуществлялась в присутствии представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7, и которые были выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. Кроме того, сам ФИО4 также не оспаривал фактическое получение <дата> именно указанных банковских купюр на общую сумму 200000 рублей.

Вручение денежных средств сотрудниками УФСБ *** имело место в условиях безвизуального (засекреченного) участия последней относительно представителей общественности, что не нашло должного отражения в документах ОРД, однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 в рамках проведенного ОРМ самостоятельно инициировала встречу <дата>, что также свидетельствует о провокации его на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, данный звонок она осуществила по просьбе самого ФИО4 в целях сообщения принятого ею решения относительно поступившего от него предложения, в указанный день ФИО4 инициативно давал Свидетель №1 пояснения относительно составленного им расчета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доказательства, положенные в основу настоящего приговора, получены в условиях оперативно-розыскных мероприятий, исключающих провоцирование ФИО4 на совершение действий по получению взятки в виде денежных средств за оказание директору ООО «***» Свидетель №1 содействия в уменьшении стоимости выкупной цены муниципального имущества при составлении отчета об оценке и подготовке документов для их согласования и утверждения на заседании Совета депутатов г.*** в целях заключения договора купли-продажи по сниженной рыночной стоимости.

Подсудимый ФИО4 самостоятельно осуществлял действия, направленные на незаконное получение взятки в виде денежных средств за совершение указанных действий в пользу Свидетель №1 до того, как было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Оперативное мероприятие было начато после поступления сведений о поступившем именно от ФИО4 предложении за соответствующее денежное вознаграждение оказать Свидетель №1 соответствующее неправомерное содействие, то есть после получения сведений, свидетельствующих о намерении совершения преступления, и направлено на его пресечение.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась аудио и видеофиксация передачи денежных средств в рамках ОРМ, также не ставят под сомнение его результаты, поскольку выполнение данного процессуального действия нашло свое отражение в оформленных старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №6 справке по результатам ОРМ «***» и рапорте по результатам ОРМ «***. Стенограмма состоявшегося <дата> между Свидетель №1 и ФИО4 разговора зафиксирована в соответствующих протоколах, с содержанием которых ФИО4 был ознакомлен в присутствии защитника, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия их не оспаривал.

Данных, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению указанных действий, в материалах дела не содержится, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах недостатки оформления ряда документов в материалах оперативно-розыскных мероприятий, на которые обращает внимание сторона защиты, не влияют на оценку всей совокупности исследованных судом доказательств и выводы суда о виновности подсудимого.

Не оспаривая фактическое получение от Свидетель №1 денежных средств в размере 200000 рублей при установленных обстоятельствах в рамках проведенного ОРМ, подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с квалификацией его действий в качестве взятки.

Суду пояснил, что <дата> он, находясь в помещении *** путем обмана получил от Свидетель №1 указанные денежные средства, пообещав уменьшить выкупную стоимость арендуемых ею помещений, расположенных по адресу: <адрес>, договорившись об этом с оценщиком. На самом деле, по состоянию на <дата> он уже располагал отчетом об оценке рыночной стоимости интересующего Свидетель №1 объекта в размере 5232 000 рублей, который был отдан им в работу специалистам Отдела. О данном факте он Свидетель №1 умышленно не сообщил, тем самым создавал видимость возможности оказания влияния на оценщика и уменьшения рыночной стоимости объекта муниципального имущества, в целях завладения денежными средствами последней. Поскольку полученными денежными средствами распорядиться не смог по независящим от себя обстоятельствам в виду задержания сотрудниками УФСБ, его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использование своего служебного положения.

Оспаривая данную органом предварительного расследования квалификацию своих действий в качестве взятки, указал, что получив предварительные данные от ЧПО ФИО3 о стоимости двух сопоставимых между собою объектов по <адрес>, и <адрес>, обнаружив существенную разницу в их стоимости за квадратный метр, решил, что оценщик допустила ошибку, и реализуя умысел воспользоваться данной ошибкой в личных корыстных целях <дата> он попросил оценщика придержать отчёт по объекту по <адрес>. Вместе с тем, ЧПО ФИО3 по собственной инициативе пересчитала стоимость и сообщила, что цена объекта уменьшена до 5400000 руб. В последующем, озвучив <дата> Свидетель №1 рыночную стоимость объекта, равную примерно 6300000 рублей, предложил свое якобы содействие в переговорах с оценщиком по вопросу уменьшения рыночной стоимости за денежное вознаграждение в размере 250000 -300000 рублей, на что Свидетель №1 обещала подумать, высказав мнение о высокой стоимости объекта. Он действительно еще раз путем отправления сообщения ЧПО ФИО3 задал вопрос о возможности уменьшения стоимость до 5100000 рублей, после чего <дата> получил от нее сообщение о снижении стоимости до 5232 000 рублей. Вечером <дата> распечатанные и готовые отчёты он лично забрал у оценщика, а на следующий день отдал их в работу для подготовки документов для рассмотрения на заседании Совета депутатов для утверждения условий приватизации, не намереваясь больше связываться с Свидетель №1 Однако <дата> в обеденное время Свидетель №1 сама ему позвонила, сообщив о своем согласии на его предложение. В этот момент он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и получить деньги, по сути, ничего для этого не делая при наличии полученного отчета.

Между тем, вышеуказанные доводы подсудимого суд признает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Оценивая преступные действия подсудимого, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Россия как правовое демократическое государство (статья 1 Конституции Российской Федерации) должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 26-П, от <дата> N 1-П и от <дата> N 27-П).

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая - шестая).

В соответствии с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены в крупном размере.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сущностью получения взятки является незаконное обогащение соответствующих должностных лиц (Определение от <дата> N 2048-О), а общественная опасность взяточничества во многом обусловлена размером взятки (определения от <дата> N 1795-О, от <дата> N 1467-О, от <дата> N 2137-О и др.). С учетом этого положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от <дата> N 387-О-О, от <дата> N 2207-О, от <дата> N 2866-О и от <дата> N 1902-О). Рассматривая соответствующие дела, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения соответствующим должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 данного Кодекса (Определение от <дата> N 2726-О).

Согласно принципу вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; не допускается объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (статья 5 УК Российской Федерации). Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вопреки доводам жалобы, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективное вменение.

При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №**, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу п.8 названного постановления Пленума ВС РФ, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, для разграничения квалификации действий в виде взятки от мошенничества, юридически важное значение имеет установление объема должностных полномочий лица и наличие у него в силу занимаемой должности возможности совершить определенный объем действий, либо способствовать их совершению в интересах лица, дающего ценности.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО4, занимал должность начальника ОИОиМК г.***, в полномочия которого наряду с обеспечением общего руководства Отделом, выполнения стоящих перед Отделом целей и задач в соответствии с Положением об отделе, входили обязанности и полномочия по организации, координированию и контролю работы сотрудников Отдела; участию в разработке проектов решений Совета депутатов и иных муниципальных правовых актов администрации г.*** осуществлению разработки проекта программы приватизации муниципального имущества и организации реализации данной программы; подготовке проектов муниципальных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью; организации учета, управления и распоряжения в установленном порядке объектами муниципальной собственности; определению процедуры и процессов осуществления контроля реализации задач и функций, возложенных на Отдел. В целях осуществления перечисленных полномочия ФИО4 был наделен правом рассмотрения заявления Свидетель №1 от <дата> о выкупе арендуемого имущества и принятия по нему решения с момента подготовки документов для включения спорного объекта муниципальной собственности в прогнозный план приватизации, до момента установления его рыночной стоимости и подготовки проектов документов для заключения соответствующего договора, одним из существенных условий которого являлась рыночная стоимость отчуждаемого объекта муниципальной собственности.

О наличии в действиях подсудимого признаков объективной стороны преступления, подлежащего квалификации в виде взятки, свидетельствует тот факт, что реализация возникшего преступного умысла им была начата <дата> после получения от ЧПО ФИО3 первичной информации о рыночной стоимости соответствующего объекта муниципального имущества, подлежащего приватизации, в размере 6339 485 рублей, то есть до получения отчета о рыночной стоимости того же объекта на сумму 5232126 рублей.

Действуя последовательно, ФИО4, используя свое должностное положение, в целях реализации возникшего умысла на получение взятки в виде денежных средств, начиная с <дата>, обладая информацией о результатах первоначальной оценки,инициировал проведение встречи с директором ООО «***» Свидетель №1, что подтверждается исследованной в ходе судебного следствия перепиской с мессенджера «***», установленного в качестве приложения в личном телефоне подсудимого.

Одновременно с этим ФИО4 обратился к ЧПО ФИО3 через мессенджер «***» с просьбой придержать первоначальный отчет об оценке, то есть не оформлять его должным образом, не мотивируя при этом свою просьбу, а в дальнейшем предложил ЧПО ФИО3 рассмотреть возможность снижения рыночной стоимости объекта до 5100000 рублей.

<дата>, то есть до получения отчета на сумму 5232000 рублей, ФИО4 предложил в ходе личной встречи с Свидетель №1, состоявшейся в помещении ***», арендуемом ООО «***», передать ему деньги за способствование снижению выкупной цены путем возможной договоренности с оценщиком.

Фактические действия ФИО4, обусловленные его значительным многолетним периодом работы в должности начальника ОИОиМК г.ФИО1, что, безусловно, наделяло его знаниями относительно рынка недвижимого имущества, расположенного в границах муниципального образования г.ФИО1 с подведомственной территорией, порядка и процедуры его отчуждения и определения рыночной стоимости для целей приватизации муниципального имущества, и позволяло оценить наличие определенных недостатков в первоначально представленном на электронную почту ОИОиМК г.ФИО1 отчете в отношении спорного объекта, обусловили совершение оценщиком реальныхдействий для осуществления новых расчетов с последующим уменьшением стоимости оцениваемого объекта.

Действия, выполненные ФИО4 с учетом занимаемого должностного положения и статуса представителя Арендодателя во взаимоотношениях с директором ООО «***» Свидетель №1 в рамках работы по ее заявлению о выкупе объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и статуса Заказчика по заключенному с ЧПО ФИО3 договору на оценку имущества, включенного в прогнозный план приватизации, для целей установления рыночной стоимости и утверждения условий приватизации, в ходе параллельного общения с каждой из них, фактически создали условия, позволившие реализовать возникший преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств.

При этом приведенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого ФИО4 о том, что <дата>, то есть до получения от Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии, денежных средств, отчет им был передан в работу специалистам Отдела для подготовки проекта договора купли-продажи муниципального имущества в целях его рассмотрения на заседании Совета депутатов ***, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава получения взятки.

В частности, судом установлено, что каких-либо реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи спорного объекта с установлением его рыночной стоимости в размере ***., начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 выполнено не было. Отчет №**, вопреки доводам подсудимого ФИО4 о его передаче в работу <дата> специалистам Отдела, был изъят в ходе обыска <дата> из служебного кабинета начальника ОИОиМК г.Полярные Зори ФИО4

Передача <дата> акта выполненных работ по договору №** от <дата> для осуществления оплаты в пользу ЧПО ФИО3, сама по себе не исключает в действиях подсудимого инкриминированного в вину состава преступления.

Будучи допрошенными в ходе судебного заседания специалисты ОИОиМК Свидетель №3 и Свидетель №11, в должностные обязанности которых в определенные периоды времени входило осуществление сбора документов и подготовка проектов договоров и решений для реализации заинтересованными лицами права на приобретение объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, показали, что после получения необходимого комплекта документов от начальника Отдела ФИО4 оснований сомневаться в их достоверности не имелось, никто из них не обращал внимание на стоимость имущества, указанную в отчетах.

Фактически аналогичным образом компетентность ФИО4 оценили допрошенные в судебном заседании *** Свидетель №10 и *** ФИО48 пояснившие, что за многолетний период работы каких-либо нареканий к качеству представляемых начальником ОИОиМК документов, в том числе по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не возникало, сомнений в достоверности предоставляемых сведений не имелось.

Кроме того, подсудимый ФИО4 до директора ООО «***» Свидетель №1 не доводил каких-либо ложных сведений ни относительно первоначальной цены объекта в размере 6339485 рублей, которая ему стала известна из полученного посредством электронной почты отчета ЧПО ФИО3 <дата>; ни относительно возможности договориться с оценщиком по поводу ее уменьшения, поскольку фактически путем указания ЧПО ФИО3 на допущенные ошибки в определении рыночной стоимости 1 кв.м. оцениваемого объекта относительно аналогичного объекта в результате был получен желаемый результат путем снижения оценщиком рыночной стоимости до 5232126 рублей; ни относительно процедуры согласования условий приватизации на Совете депутатов г.***, поскольку именно в полномочия начальника ОИОиМК г.*** входила реализации всех процедур в рамках программы приватизации муниципального имущества.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, доводы стороны защиты о том, что после возбуждения уголовного дела ЧПО ФИО3 отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта на сумму 5232126 рублей отозван, дополнительно проверен и пересоставлен на сумму 5097399 рублей, и достоверность указанной рыночной стоимости подтверждена экспертным заключением Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» №** от <дата>, не влияют на оценку фактических действий подсудимого, выполненных в целях реализации возникшего преступного умысла на получение денежных средств в качестве взятки.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 и защитника о том, что фактически им совершено покушение на мошенничество, то есть покушение на совершение хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, поскольку <дата> ему была достоверно известна рассчитанная ЧПО ФИО3 рыночная стоимость спорных помещений в размере *** рублей, отраженная в полученном отчете, оформленном надлежащим образом, и переданном в работу специалистом ОИОиМК г.*** для подготовки документов на заключение договора купли-продажи с указанием именно данной стоимости, и все его действия по убеждению Свидетель №1 в наличии у него возможности повлиять на оценщика для снижения выкупной стоимости являлись обманом, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, судом расцениваются как основанные на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Признак объективной стороны инкриминируемого ФИО4 обвинения в виде получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Совокупный анализ изученных положений Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования город *** с подведомственной территорией, принятого *** от <дата>, и Положения о приватизации имущества муниципального образования город *** с подведомственной территорией, утверждено Решением Совета депутатов города *** Зори от <дата> №**, позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовке решения об условиях приватизации арендуемого имущества и передаче его для утверждения главе города, а также направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, возложены на продавца муниципального имущества, функции и полномочия которого на территории муниципального образования г.*** с учетом соответствующего Положения, утвержденного решением Совета депутатов г.*** от <дата> №**, осуществляет ОИОиМК г.***.

С учетом выполненного анализа организационной документации в отношении ОИОиМК г.*** и порядка осуществления руководства Отделом, бесспорно подтверждено, что занимая должность начальника ОИОиМК г.***, ФИО4 являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями муниципального учреждения, непосредственно реализующим вышеприведенные полномочия продавца муниципального имущества в порядке его приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства, а также полномочия по установлению рыночной стоимости отчуждаемого имущества путем заключения договора с оценщиком и принятия результатов его работы в виде отчета об оценке.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что условия приватизации муниципального имущества утверждались в ином порядке, нежели установлено соответствующим Положением, утвержденным Решением Совета депутатов города *** от <дата> №**. При этом в течение длительного периода времени на данное обстоятельство не обращалось внимание ни самим ФИО4, ни *** г.***, ни *** г.***, которые при допросе в качестве свидетелей пояснили, что оснований ставить под сомнение качество и достоверность представленных начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 документов у них не имелось, ни иными комиссиями, осуществлявшими проверку представляемых документов ***

Подготовка документов, являющихся основанием для утверждения условий приватизации, а также проектов соответствующих решений и договора купли-продажи, одним из существенных условий которых являлась рыночная цена отчуждаемого имущества, входила в непосредственные полномочия начальника ОИОиМК г.*** ФИО4, а поручение выполнения указанных работ сотрудникам Отдела не подразумевало возможность самостоятельного изменения указанного значения либо проверка принятого руководителем Отдела отчета о рыночной оценке отчуждаемого объекта.

Таким образом, после получения отчета об оценке объекта муниципального имущества с необходимой стоимостью, оформление документов для целей утверждения условий приватизации и продажи муниципального имущества с указанием именно этой суммы, входило в непосредственные служебные полномочия ФИО4

Установленная совокупность мер, выполненных подсудимым в рамках взаимодействия с ЧПО ФИО3 посредством личной переписки в мессенджере «***», направленного на снижение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в отношении которого директором ООО «***» Свидетель №1 было подано заявление в ОИОиМК г.*** о приобретении в собственность при наличии у нее преимущественного права выкупа,значительный опыт и длительный период работы ФИО4 на занимаемой должности начальника ОИОиМК г.*** в непосредственные должностные полномочия которого входило выполнение мер, направленных на заключение договоров на проведение оценки и принятие отчетов об оценке для последующего использования в работе, а также наличие у него необходимых знаний для определения действительной рыночной стоимости муниципального имущества и его технических характеристик, позволили ему предположить возможное наличие несоответствий в первоначально составленном отчете на сумму 6339485 рублей исходя из рыночной стоимости 1 кв.м, установленного при одновременном осуществлении оценки двух в целом сопоставимых объектов недвижимого муниципального имущества. При этом суд обращает внимание на характер установленного общения между начальником ОИОиМК г.*** ФИО4 и ЧПО ФИО3 посредством направления личных сообщений в мессенджере «***», буквальное содержание и толкование которых свидетельствует не о фактическом обращении представителем заказчика внимания на возможно допущенные ошибки в представленном отчете, а выражает просьбу о снижении рыночной стоимости до суммы, максимально приближенной к 5100000 рублей. И именно в результате действий ФИО4, фактически высказывающего просьбу о возможности осуществления расчета для снижения стоимости спорного объекта, путем направления соответствующих сообщений ЧПО ФИО3, последняя выполняла действия по устранению самостоятельно выявленных недостатков в части неверного указания этажности оцениваемого объекта относительно использованных аналогов и изменения значения применяемого коэффициента корректировки, что в результате и привело к снижению указанной в отчете об оценке рыночной стоимости в сумме 5232126 рублей, которую <дата> ФИО4 использовал для демонстрации Свидетель №1 расчета ее выгоды в случае согласия на его предложение оказать соответствующее содействие за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей.

При этом стоит учесть, что при выявлении фактов ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, с учетом общепринятых обычаев делового оборота, добросовестные участники гражданских правоотношений информируют об их причинах и в установленном законом порядке путем ведения претензионной переписки и заключения дополнительных соглашений регулируют дальнейшее завершение работ.

Доводы защиты об отсутствии основания для оценки первоначального отчета на сумму 6339485 рублей, направленного ЧПО ФИО3 посредством электронной почты на адрес ОИОиМК, в качестве допустимого отчета, не влияют на оценку совокупности исследованных судом доказательств и квалификацию содеянного, поскольку именного данный отчет ФИО4 использовал для обоснования своего предложения Свидетель №1, в том числе, представив ей копию сопроводительного письма к указанному отчету, содержащего сумму оценки в размере 6339485 рублей, а также подпись ЧПО ФИО3 и оттиск печати оценщика, в связи с чем у Свидетель №1 не могло быть сомнений в определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в объем предъявленного обвинения ФИО4 включено совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе.

Вместе с тем имеются основания для изменения объема предъявленного ФИО4 А.Л. обвинения, не влияющие на квалификацию инкриминируемого деяния.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <дата> №** «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период замещения ФИО4 должности начальника ОИОиМК г.***, его организационно-управленческие функции каким-либо не распространялись и не могли распространяться на директора ООО «***» Свидетель №1

Включение в объем предъявленного обвинения признака объективной стороны инкриминируемого преступления – получение взятки за общее покровительство по службе, не нашло своего объективного подтверждения, является излишним.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя об изменении обвинения путем исключения данного квалифицирующего признака, что в свою очередь, не ухудшает положение подсудимого, и не влияет на общую квалификацию действий исходя из фактически установленных обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №**, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

В объем предъявленного обвинения в качестве признака объективной стороны преступления включено получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия, которым он (ФИО4) в силу занимаемой должности, то есть своего должностного положения, может способствовать: а именно, за оказание содействия в снижении рыночной стоимости помещения *** №**, площадью 242,2 кв.м, *** расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №**, с 6339485 рублей до 5232126 рублей.

Вместе с тем, ЧПО ФИО3 в силу своего статуса и характера осуществляемой деятельности не обладает признаками должностного лица, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не является должностным лицом ОИОиМК г.***, находящимся в подчинении у руководителя Отдела, в связи с чем установленный характер взаимодействия между ФИО4, занимавшего должность начальника ОИОиМК г*** и ЧПО ФИО3, не образует указанный признак объективной стороны инкриминируемого в вину преступления.

Вместе с тем, совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что данные действия являлись способом достижения цели для совершения ФИО4 действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица – начальника ОИОиМК г.*** а именно: подготовку комплекта документов для заключения с Свидетель №1 договора купли-продажи вышеуказанного помещения на выгодных для Свидетель №1 условиях при определении рыночной стоимости при отчуждении муниципальной собственности, путем оказания содействия в снижении рыночной стоимости вышеуказанного помещения с 6339485 рублей до 5232126 рублей, а также последующем содействии в успешном завершении процедуры по отчуждению муниципального имущества и передачи муниципального имущества в ее собственность за указанную стоимость.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, в части, содержащей обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предметы и документы, имеющие непосредственное отношение к совершенному преступлению, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность представленных заключений экспертов, установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, чьи показания приведены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер вышеприведенных показаний указанных лиц. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Субъект преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 УК РФ, специальный, то есть лицо, обладающее признаками должностного, понятие, которого раскрыто в Примечании к статье 285 УК РФ для целей применения главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы или службы в органах местного самоуправления».

Поскольку по состоянию на <дата> ФИО4 в установленном порядке занимал должность начальника муниципального учреждения, что в силу должностной инструкции начальника и Положения ОИОиМК наделяло его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу примечания к статье 285 УК РФ ФИО4 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 200000 рублей, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, также нашел свое полное подтверждение.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них в качестве наиболее распространенного и опасного выделяется взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В результате преступных действий ФИО4, занимавшего на дату совершения преступления, квалифицированного судом в качестве взятки, должность начальника ОИОиМК г.***, наделенного полномочиями по представлению интересов муниципального образования г.*** по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, подорван авторитет органа местного самоуправления, создано представление о возможности удовлетворения личных интересов должностных лиц муниципального образования путем их подкупа.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления ФИО4 обвинения, в том числе в течение одного дня с незначительным временным интервалом после допроса в качестве подозреваемого, не свидетельствуют о существенном нарушении его процессуальных прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, судебную защиту его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 24, часть 2; статья 46, часть 1; статья 48, часть 1; статья 123, часть 3).

Приведенные конституционные предписания применительно к уголовному судопроизводству, посредством которого в числе прочих осуществляется судебная власть, означают, что обвиняемому должны быть обеспечены права знать выдвинутое против него обвинение и иметь достаточные возможности довести до суда свою позицию.

Статья 172 УПК Российской Федерации, регулируя порядок предъявления обвинения, закрепляет, что обвинение должно быть предъявлено лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (часть первая); следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его участия следователем (часть вторая); удостоверившись в личности обвиняемого, следователь объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 этого Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (часть пятая).

В силу части первой статьи 173 УПК Российской Федерации следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Такой допрос наряду с общими целями следственных действий в виде установления действительных обстоятельств дела имеет своей специальной целью предоставление обвиняемому права дать показания по существу обвинения, выступающие средством доведения до правосудия его позиции как стороны защиты в уголовном судопроизводстве. При этом отказ обвиняемого от дачи показаний не означает, что обвинение расценивается как непредъявленное. Если же обвинение предъявляется несовершеннолетнему, то его допрос осуществляется с учетом требований, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 425 того же Кодекса.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 172 УПК РФ по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, гарантирующей обвиняемому возможность пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку у ФИО4 уже был защитник - адвокат ФИО22, которая <дата> принимала участие в допросе ФИО4 в качестве подозреваемого, а в последующем – в качестве обвиняемого.

Таким образом, изложенные доводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо-тяжких, объектом преступного посягательства которого являются охраняемые законом интересы общества и государства.

В ходе изучения личности ФИО4 установлено, что подсудимый *** зарегистрирован и фактически проживает на территории муниципального образования <адрес>, военнообязан (*** имеет высшее профессиональное образование (***), на момент совершения преступления занимал должность начальника ОИОиМК г.ФИО1, на основании распоряжения №**л от <дата> уволен с занимаемой должности (***), за период работы в ОИОиМК г*** характеризуется положительно (***), имеет ряд благодарственных писем различного уровня *** к административной ответственности не привлекался, не судим (*** в быту характеризуется положительно *** ***

При этом суд также полагает необходимым учитывать информацию, сообщенную ФИО4 в период производства по уголовному делу***

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать явку с повинной (***), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в части получения денежных средств от Свидетель №1, как на стадии предварительного расследования в период участия в следственных действиях, осмотре мобильного телефона, фиксации содержания переписки с личных телефонов подсудимого и свидетеля, а также при изучении результатов аудио-видео фиксации результатов ОРМ, так и на стадии судебного следствия. При этом несогласие с квалификацией совершенных действий не является основанием для невозможности учета приведенных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в незаконном получении денежных средств, раскаяние в содеянном в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, объект посягательства - общественные отношения в сфере деятельности органов местного самоуправления, охраняемые законом интересы общества и государства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также – влияния назначенного наказания на его исправление, степени наступивших общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность изученных судом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе активные действия ФИО4 по подробному изложению обстоятельств взаимодействия с Свидетель №1 и ЧПО ФИО3, что бесспорно способствовало расследованию преступления, совокупность характеризующих личность подсудимого сведений, его в целом положительное поведение как до, так и после совершения преступления, позволяют расценить их в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дают суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, суд, исходя из фактического характера совершенного преступления, его общественной опасности, объекта посягательства в виде охраняемых законом интересов общества и государства, не усматривает.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления коррупционной направленности, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения установленных целей наказания назначить предусмотренные санкцией ч.5 ст.290 УК РФ дополнительные наказания, в виде штрафа в размере до десятикратной суммы взятки (в сумме 2000000 рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым и будетсоответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания отсутствуют, поскольку несмотря на заключенное в ходе расследования уголовного дела <дата> с ФИО4 А.Л. досудебное соглашения о сотрудничестве, постановлением и.о.прокурора г.*** от <дата> отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.317.5-317.6 УПК РФ, что было учтено при решении вопроса о принятии дела к производству суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, превенции совершения действий, направленных на сокрытие от исполнения наказания, которое назначается судом в виде лишения свободы на значительный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также учитывая сведения о личности виновного, его материальное положение, а также обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости и целесообразности изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Под стражу ФИО4 надлежит взять в зале суда.

Время содержания ФИО4 в порядке меры пресечения под стражей с учетом срока задержания на основании постановления Полярнозоринского районного суда <адрес> от <дата> (***), от <дата>, (***), от <дата> с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от <дата> (***) с <дата> по <дата> (***), а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО4 в порядке меры пресечения под домашним арестом, избранным с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от <дата> *** постановления Полярнозоринского районного суда от <дата> (***) в период с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания также подлежит зачету время нахождения ФИО4 в порядке меры пресечения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании постановленийПолярнозоринского районного суда от <дата> (***), от <дата> (***) в период с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании постановления Полярнозоринского районного суда от <дата> (***), с учетом постановления от <дата> (***), наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4, до окончания срока предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу, путем установления запрета распоряжаться (продавать, дарить или иным образом отчуждать), а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, прекратив операции в части списания, перечисления денежных средств на иные счета (перевод, взаимозачет).

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязываю суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно положениям статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

В силу ч.3 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ч.10 ст.103 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, при постановлении приговора надлежит сохранить арест на имущество, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на имущество, принадлежащее ФИО4, на которое в период предварительного расследования наложен арест, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** ***

в пределах суммы, не превышающей размер назначенного в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

Принадлежность вышеназванного имущества обвиняемому ФИО4 была проверена судом на стадии рассмотрения ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения по наложению ареста на имущество.

Все перечисленное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

***

Общая стоимость вышеперечисленного имущества не превышает размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО4 по назначению на стадии предварительного расследования осуществляли адвокат Давыдова Д.Д. на стадии предварительного расследования в течение 3 дней, в том числе в ночное время и в выходной нерабочий день (согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> размер вознаграждения адвоката составил 12183,60 руб. (***)); адвокат Шестопалова И.В. при оказании юридической помощи по назначению на стадии рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение одного дня, на основании постановления от <дата> размер вознаграждения адвоката составил 3432 рубля (***). Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, составил 15615,60 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, при этом, временное отсутствие у подсудимого официального места работы и дохода, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ, на стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимый ФИО4 от услуг назначенных защитников не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 2000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата> по <дата>, а также с<дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 в порядке меры пресечения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Полярнозоринского районного суда от <дата>, с учетом постановления от <дата>, на имущество, принадлежащее ФИО4, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанное имущество в целях исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в пределах суммы, не превышающей размер назначенного в качестве дополнительного наказания в виде штрафа – 2000000 рублей, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства по делу:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***; ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Давыдовой Д.Д. и Шестопаловой И.В. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу, в общей 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.П. Ханина