Апелляционное определение № 22-142/2026 22-3645/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-142/2026

(№ <...>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.

судей Чернышёва А.Н.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Кущевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...> Омской области, гражданин РФ, ранее судимый:

– <...><...>,

– <...><...>,

– <...><...>;

осужден:

– по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

– по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим и определить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <...> от <...>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от <...>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, заявляет, что оговорил себя на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что был введен в заблуждение следователем, который заверял его о том, что на стадии судебного разбирательства его действия будут переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не позднее <...> часов <...> минут <...> он находился в районе <...>, где получил сверток с наркотическим веществом, а в <...> часов, то есть, часом ранее, был задержан в подъезде № <...><...>Е по <...> внимание, что суд в приговоре указывает на хранение двух свертков с наркотическим средством массой <...> г. и <...> г., при этом им приобретено наркотическое средством общей массой <...><...>, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку при нем было обнаружено наркотическое средство, а при Свидетель №1 – денежные средства, что свидетельствует о приобретении им наркотического средства у Свидетель №1, а не наоборот. Кроме того, встречаться с изначально Свидетель №1 он не планировал, с целью приобретения наркотического средства к нему обращался другой человек по имени «<...>», вместо которого Свидетель №1 и пришла за наркотиком. Не соглашается и с решением о взыскании с него процессуальных издержек, утверждая, что адвокат не осуществляла надлежащим образом защиту его прав и законных интересов. Просит приговор отменить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, оснований для квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотических средств как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судебная коллегия не находит. По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований судебная коллегия оснований не усматривает. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Судом обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств, приняты показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, не отрицал, что занимается сбытом наркотических средств, что <...> к нему по телефону обратилась Свидетель №1 с просьбой продать ему наркотик «<...>» на <...> рублей, он согласился, договорился встретиться с ней у своего подъезда, насыпал два свертка с наркотиком и вышел из квартиры, чтобы встретиться с Свидетель №1 и продать ей данные два свертка с наркотиком, но был задержан сотрудниками полиции, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам (т. № <...> л.д. № <...>).

Данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

При этом попытка осужденного поставить под сомнение возможность им одновременного совершения разных действий в разных местах несостоятельна, поскольку время приобретения им наркотического средства указано не ровно в <...><...>, а не позднее указанного, следовательно, приобретение могло состояться и состоялось ранее момента его задержания при покушении на сбыт. Сомнений в размере наркотического средства, предназначавшегося к сбыту, не имеется.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Свидетель №1 (т. № <...> л.д. № <...>), которая последовательно показывала о том, что договаривалась с осужденным о приобретении у него наркотиков, что подтверждается детализацией телефонных соединений между ними.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вид и масса наркотического средства установлены верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № <...> от <...>.

Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ, либо провокации сотрудниками полиции допущено не было. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать и то, что следователь вводил ФИО2 в заблуждение относительно возможного срока наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная квалификация сторонам не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО2 с момента получения им статуса подозреваемого в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Кущева Т.В., которая придерживалась единой с ФИО2 позиции, на стадии предварительного и судебного следствия пользовалась всеми правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденным при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката Кущевой Т.В., осужденный был согласен на её участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Адвокат активно участвовала в судебном заседании, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, согласовывая позицию с подзащитным, развернуто выступила в прениях.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наличие в деянии осужденного рецидива преступлений, как и его вид, судом установлено правильно.

Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, и последующем взыскании их с осужденных в доход федерального бюджета разрешен в соответствии со ст.131-132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и были ему понятны, он не возражала против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не ходатайствовал об уменьшении суммы, либо освобождении его от взыскания. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции, не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора. Довод защиты о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст.298 УПК РФ суд имеет право выйти из совещательной комнаты для перерыва на отдых, в том числе и на выходные дни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи