Решение № 12-524/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-524/2025

Дело № 12-524/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003728-83


РЕШЕНИЕ

<...> 28 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанный в постановлении день автомобилем управляла супруга Б.И.С. Оплата парковки была совершена позже в связи со сбоем мобильной сети, оплата прошла за 4 часа, хотя автомобиль находился на парковке 3 часа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что автомашина <...> государственный регистрационный знак № принадлежит ему. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем управляла его супруга Б.И.С. по доверенности, которая вписана в страховой полис, при этом представить суду доверенность или полис ОСАГО, а также подтверждающих документов, что именно жена была за рулем автомашины в указанный день, представить не может. Согласен с тем, что неоплаченное время парковки составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 13:49 по 14:28.

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о том, что за рулем автомашины была его супруга, несостоятельными, поскольку ни страховой полис, ни доверенность суду не предоставлены, явку свидетеля в суд ФИО1 не обеспечил. Просила оставить постановление без изменения. При этом показала, что ФИО1 не оплатил за нахождение на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:49 по 14:41. Также несостоятельны доводы о том, что оплата за парковку совершена позже из-за сбоя сети.

Свидетель Б.И.С., вызванная в судебное засадное в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, направленной по месту проживания возвращена за истечением срока хранения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 8.3 КоАП РТ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 настоящего Кодекса, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:49 по 14:41 ФИО1, разместив транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, за рулем автомашины находилась супруга.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на собственника.

Заявитель не обеспечил явку Б.И.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Судом в судебное заседание вызывалась свидетель Б.И.С., были приняты меры по обеспечению явки на судебное заседание и допроса данного свидетеля – в адрес Б.И.С. по указанному заявителем адресу: 420036, <адрес>, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, однако на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, Б.И.С. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила. При этом судья отмечает, что заявитель и свидетель Б.И.С. являются супругами, проживают по одному адресу, сам ФИО1 в судебное заседание явился, однако явку своего свидетеля в суд не обеспечил.

В отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля.

Иных новых доводов и объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что в указанный день автомашина не находилась в его владении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, заявителем не представлено.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Доводы заявителя о том, что оплата была произведена позже, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

В материалы дела заявитель представил скриншот смс-сообщений, из чего следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 14:08 в размере 200 рублей, тогда как из вынесенного в отношении ФИО1 постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по <адрес> в период с 13:49 по 14:41 того же дня. Неоплаченное время составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 13:49 по 14:28, что не отрицал и сам заявитель. Других доказательств в судебном заседании заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке № им внесена плата позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено.

Исходя из совокупности доказательств, судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.