Решение № 12-89/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №-12-89/2017 мировой судья Задонский Г.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата должностное лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-2» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. Указывает, что на основании распоряжения заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» в многоквартирном доме <адрес>. Согласно акту проверки на прилегающей территории дома мусора не выявлено, установлено отсутствие на прилегающей территории мусоросборников. Согласно постановлению суда, обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда установить на обслуживаемой территории сборники для твердых бытовых отходов предусмотрена пунктами 3.7.1, 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищно-коммунальному комплексу, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. По мнению суда, неустановкой на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов ООО «Управляющей компанией «Платоновский лес-2» были нарушены указанные выше Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ. Исходя из этого, мировым судом сделан вывод о наличии вины генерального директора ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако судом не было принято во внимание следующее.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение лицензионных требований.

Ссылаясь на требования ст. 193 Жилищного кодекса РФ, определяющей лицензионные требования и пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №110, также устанавливающий лицензионные требования, полагает, что лицензионные требования содержатся в ЖК РФ, а также в постановлениях Правительства, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Однако, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит указание на то, какое именно из лицензионных требований, установленных Жилищным кодексом РФ и (или) Постановлением Правительства РФ, нарушено отсутствием сборников для твердых бытовых отходов на территории многоквартирного жилого дома №32 по Красноармейскому проспекту в г. Туле.

Ссылка судом на нарушении Правил, утвержденных Госстроем РФ, является необоснованной, поскольку по основаниям, изложенным выше, лицензионные требования к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, не содержатся в Постановлениях Госстроя России.

Следовательно, нарушение требований Постановления Госстроя России, не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 8.2.5 размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

На земельный участке многоквартирного жилого дома <адрес>, имеющем очень небольшую площадь, отсутствует место, где можно было бы установить мусоросборники, что подтверждается планом земельного участка, в связи с чем сбор бытовых отходов от многоквартирного <адрес> ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» по соглашению с <...> был организован на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Платоновский лес-2» ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просили постановление от дата. мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы о назначении административного наказания признать незаконным, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес-2» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления; мотивированное постановление изготовлено дата

Копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 получила дата (л.д. 127). Жалоба поступила на судебный участок дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

В силу ч.4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, дата в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» <...> по результатам проведения дата внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении №*, в соответствии с которым генеральным директором общества ФИО1 нарушены следующие требования законодательства: пункты 3.7.1 и 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совершенное генеральным директором общества ФИО1 нарушение выразилось в том, что не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов от жилого дома по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, обращением <...> от дата года №*; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» №* от дата; актом проверки от дата №*; предписанием №* от дата; договором управления от дата; лицензией №* от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2».

Протокол об административном правонарушении №* от дата составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

С протоколом генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» ФИО1 была ознакомлен, копию его получила, о чем свидетельствует подпись последней в указанном протоколе.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» ФИО1 Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Платоновский лес-2» ФИО1, осуществляющей руководство управлением многоквартирного <адрес> на основании лицензии и договора управления, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вывод о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулыи им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключительные обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Платоновский лес-2» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Афонина