Приговор № 1-83/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3098 рублей 49 коп.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с начала смены до 15 часов 22 минуты у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, и временно выполняющего трудовые функции по раскладке товара в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> во время нахождения в данном гипермаркете возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде ликероводочной продукции, находящейся на реализации в торговом зале указанного гипермаркета.

После чего в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и выставленных на продажу в данном гипермаркете, ФИО2, следуя по торговому залу самообслуживания данного гипермаркета, увидел на полке стеллажа открытой выкладки ликеро-водочной продукции в данном гипермаркете выставленную на продажу 1 бутылку водки «Салют, Златоглавая! Люкс» 0,25 л. 38%, стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 бутылку, и, решив похитить ее, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, наступления общественных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступление, с целью хищения взял с данного стеллажа принадлежащий <данные изъяты> и не вверенный ему указанный товар, который, в тайне от окружающих, спрятал в карман брюк, одетых на нем. Затем, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, а именно распив данное спиртное на территории указанного гипермаркета в день хищения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 90 рублей 00 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158<данные изъяты> УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3098 рублей 49 коп.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с начала смены до 15 часов 35 минут у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, и временно выполняющего трудовые функции по раскладке товара в гипермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> во время нахождения в данном гипермаркете вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде ликероводочной продукции, находящейся на реализации в торговом зале указанного гипермаркета.

После чего в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и выставленных на продажу в данном гипермаркете, ФИО2, следуя по торговому залу самообслуживания данного гипермаркета, увидел на полке стеллажа открытой выкладки ликеро-водочной продукции в данном гипермаркете выставленную на продажу 1 бутылку водки «Салют, Златоглавая! Люкс» 0,25 л. 38%, стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 бутылку, и, решив похитить ее, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, наступления общественных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступление, с целью хищения взял с данного стеллажа принадлежащий <данные изъяты> и не вверенный ему указанный товар, который, в тайне от окружающих, спрятал под одежду, одетую на нем. Затем, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, распив данное спиртное на территории указанного гипермаркета в день хищения.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 90 рублей 00 копеек, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Дьяков В.М.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ходарин М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому из совершенных преступлений по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО2 деяния считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на учете у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: универсальный передаточный документ со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, две пустые бутылки из-под водки «Салют, Златоглавая! Люкс» - оставить у представителя потерпевшего ФИО1; диски с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий