Решение № 12-81/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12 – 81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <№> от 4 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, и

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>9 от 13 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

3 июля 2020 года в 5 часов 34 минуты по адресу: Пермский край Чернушинский район 5 км 350 м автомобильной дороги «Обход г. Чернушка», водитель транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак <№>), собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения, установленную не более 90 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, на 34 км/час, двигался со скоростью 124 км/час, допустил нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АЗИМУТ - 3 (сертификат RU.C.28.002.A. <№>, серийный <№>, поверка действительна до 01.12.2020 года).

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за <№> от 4 июля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>9 от 13 августа 2020 года постановление <№> от 4 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 24 августа 2020 года обратился с жалобой на постановление и решение по жалобе, жалобу мотивировал следующим: копия постановления не была вручена, о привлечении к административной ответственности заявитель узнал из мобильного приложения «Штрафы ПДД», с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не согласен, административное правонарушение не совершал, 28 сентября 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и <ФИО>2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль, указанный в акте приема – передачи, автомобиль находится во владении арендатора или иных лиц; 22 июля 2020 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области заявителем подана жалоба на постановление, материалы направлены в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, с вынесенным решением заявитель не согласен, так как с учетом разъяснений в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может выступать договор аренды транспортного средства; заявитель просит постановление от 4 июля 2020 года отменить, решение по жалобе признать незаконным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за <№> от 4 июля 2020 года направлено ФИО1 заказным письмом, сведений о дате вручения копии постановления в материале не имеется.

Жалоба на постановление <ФИО>8 направлена заказным письмом 24 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми, поступление в суд зарегистрировано 4 сентября 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года жалоба ФИО1 на постановление и на решение по жалобе передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку не установлено оснований полагать о том, что <ФИО>8 пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указанный ФИО1 в качестве лица, управлявшего транспортным средством, <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по указанному адресу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>9, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, …2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года в 5 часов 34 минуты на 5 км 350 м автомобильной дороги «Обход г. Чернушка» водитель автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак <№>), двигался со скоростью 124 км/час, то есть превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения на 34 км/час, следовательно, водитель допустил нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно Паспорта транспортного средства, собственником DAEWOO NEXIA (регистрационный знак <№>) является ФИО1. (л.д. 5)

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут-3", свидетельство о поверке <№> со сроком действия поверки до 1 декабря 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, и лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат полную информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена незаверенная светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного 28 сентября 2018 года с арендатором <ФИО>3, с приложением Актом приема – передачи арендатору автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный знак <№>). (л.д. 3-4)

Суд учитывает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, при рассмотрении жалобы в Чернушинском районном суде указанное лицо - <ФИО>4 не явился, заявления о том, что он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не предоставлял.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, в материалах дела ФИО1 не предоставлен.

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении настаивает, что автомобиль по договору аренды передан арендатору <ФИО>4.

Согласно незаверенной копии договора аренды, арендатором выступает <ФИО>5.

Из предоставленной незаверенной копии искового заявления следует, что исковые требования о расторжении договора предъявлены к <ФИО>4, при этом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи, не предоставлены достоверные сведения о том, получал ли ответчик по иску уведомление о расторжении договора, претензию о возврате автомобиля, и копию искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, предоставленная в суд незаверенная копия договора аренды не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, поскольку отсутствуют доказательства реальности исполнения договора и фактически сложившихся правоотношений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы заявителем ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в частности, фотография, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром ФКУ ГЦСиЗИ МВД России.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При разрешении доводов жалобы ФИО1 на Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 августа 2020 года суд учитывает, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. При разрешении жалобы рассмотрены предоставленные ФИО1 копия договора аренды с приложением, копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В мотивировочной части решения дана оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, указаны основания для принятия решения по жалобе.

Суд находит, что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку при наличии у ФИО1, как собственника транспортного средства, обязанности по предоставлению доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, достаточных и достоверных доказательств не было предоставлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <№> от 4 июля 2020 года и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения;

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <№> от 4 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>9 от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.