Апелляционное постановление № 22-2149/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-1522/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Сараев А.В. дело № 22-2149/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Ядреевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее – Войтушенко), родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (01.04.2021 снят с учета по отбытию основного наказания, 07.07.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление 19.06.2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) механическим транспортным средством (мотоциклом/мотороллером марки «********») в состоянии опьянения, как имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Войтушенко судом назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ядреева Е.С. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, наказание усилить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание – до 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишения, мотивируя тем, что суд неправильно назначил принудительные работы, в нарушение требований ст. 53.1 УК.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, осужденный и его защитник с ним не согласились.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действия адвокатов на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Войтушенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушения при назначении наказания.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции нарушены: в приговоре суд не обосновал, почему исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а также не указал на назначение лишения свободы и не установил его срок.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются обоснованными.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что осужденный имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики и оказание помощи близкому родственнику. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в признании такого смягчающего обстоятельства как раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в частности, раскаяние в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный неоднократно заявлял суду о своем раскаянии в совершенном им преступлении (л.д. 180, 181). Сообщаемый осужденным факт никем не опровергнут. Оснований не признавать данное обстоятельство смягчающим у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учитывая, что Войтушенко осужден приговором суда от 26.06.2020 за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и менее чем через год после отбытия основного и дополнительного наказания, он вновь совершил аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало на него исправительного воздействия.

Следовательно, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Реальное лишение свободы, кроме того, предупредит совершение им новых преступлений, а также отвечает требованиям справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенных правил назначения наказания, а также установленного судом раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказания обстоятельства, для исправления осужденного также будет достаточным трехлетнего срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ нет оснований, поскольку, как обосновано выше, невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается Войтушенко в колонии-поселении. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Ядреевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в случае несоблюдения требования о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действие на все время отбывания осужденным основного наказания.

Информацию о лишении осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года направить в Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению постановления суда в этой части.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева