Решение № 2-623/2017 2-623/2017 ~ М-579/2017 М-579/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-623/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст. Староминская Краснодарского края 10 октября 2017 г.

Староминской районный Краснодарского края суд в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 46 Краснодарского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 46 Краснодарского края о возмещении затрат за произведенный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № <адрес> (в настоящее время Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Староминский механико - технологический техникум») был заключен трудовой договор. В связи с занимаемой должностью механика и в целях закрепления кадров руководством ГБПОУ КК СМТТ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему помещения для проживания по адресу: <адрес>. Собственником данного общежития является ответчик. Выделенное ему помещение под жилье, на момент передачи являлось учебной лабораторией, договор найма был подписан, вынуждено, по причине отсутствия у его семьи жилья. Поскольку выделенное жилье, до этого времени являлось учебной лабораторией, он своими силами провел коммуникации, выполнил отделку стен и потолков, а также другие строительные работы. Наймодатель в силу закона должен был произвести капитальный ремонт жилого помещения, однако, данные обязанности наймодателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были. О намерении произвести ремонт он сообщил директору, от которого никаких возражений не последовало, поскольку он был осведомлен о том, что на тот момент времени предоставленное жилье было непригодным для проживания. В связи с переводом его на нижеоплачиваемую работу он был вынужден уволиться с работы. В настоящее время ответчиком, в связи с задолженностью по оплате за коммунальные платежи, проводятся меры направленные на выселение его и членов его семьи из общежития. Его просьба зачесть сумму, потраченную на ремонт помещения в общежитии в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Староминский механико-технологический техникум» в его пользу затраты за произведенный ремонт жилого помещения в размере 61 929 рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 26 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> в судебное заседание не явился, в возражениях относительно искового заявления исковые требования не признала.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях относительно исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № <адрес> был заключен договор найма жилого помещения №. По условиям договора -наймодателем за плату коммунальных услуг во временное владение и пользование нанимателя с семьей из 3 человек было передано жилое помещение - общежитие расположен по адресу: <адрес> помещения 101,8 кв.м., жилая 60,2 кв.м. Согласно п. 2.2 договора, наймодатель обязался передать нанимателю жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, в состоянии соответствующем условиям договора найма, назначению помещения и его пригодности для проживания людей.

В период времени с 2011 г. по 2014 г. ФИО3 был произведен ремонт указанного жилого помещения, нанимателем которого он является стоимостью 61 929 рублей 31 копейка. Данные затраты подтверждены соответствующими чеками и квитанциями имеющимися в материалах дела, подлинность которых сомнений, у суда не вызывает.

Сам по себе факт осуществления ремонта, как и затраченная на него сумма, представителем ответчика в судебном заседании, не оспаривались.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подпункт 3.4 пункта 3 договора найма жилого помещения, согласно которого истец обязался не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и другое, за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 договора, который в свою очередь предусматривает, что реконструкция и ремонт нанимаемого помещения, осуществляемые нанимателем в период действий срока договора, производится только при наличии письменного дополнительного соглашения. Поскольку согласия на ремонт истец не получал, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Однако с данными доводами ответчика, суд не может согласиться.

Согласно пункту 3.4 договора наниматель обязуется не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения, не переносить систему электропроводки и др. В договоре не содержится указания на то, что согласие должно быть получено в письменном виде. Истец указывает, что бывший директор ответчика Пятак ФИО6 не возражал против ремонта. Относительно данных доводов истца представитель ответчика пояснить ничего не смог.

Кроме того, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 5 чт. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В силу положений ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта (п. 4 Постановления).

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованных мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п. 6).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что здание по адресу: <адрес> по своему назначению является общежитием, которое закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

В силу положений ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Помещение общежития передано ФИО3 приказом директора ГОУ НПО ПУ №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Цель передачи «Закрепление кадров».

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского Кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского Кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному ФИО3 с ответчиком, наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора найма, назначению помещения и его пригодности для проживания людей.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данных ими в судебном заседании следует, что в период времени соответствующему дате заключения между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения (2011 г.), в помещениях нынешнего общежития, были лаборатории и учебные классы ПТУ №. Данные помещения не были пригодны для проживания, не соответствовали санитарным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании его заявления выдали технические условия № на присоединение электрическим сетям НПО ПУ 46. Акт присоединения 2011 г.

Учитывая показания свидетелей, обозрев представленные истцом фотоматериалы, принимая во внимания дату подключения помещения общежития к электросетям (2011), у суда не возникает сомнений, в том, что ФИО3 ремонт в занимаемом его семьей помещении общежитии произведен, вынуждено, в целях создания пригодных условий проживания, которые при передаче помещения, не были обеспечены ответчиком.

ФИО3 произведены работы по электроснабжению, утеплению жилого помещения, замене отопления, дверей, кровли и т.д.

Произведенные работы в соответствии с п.п. 2-4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Размер расходов истца на выполнение работ по капитальному ремонту подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы представителя третьего лица министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> относительно того, что затраты истца на ремонт не подлежат возмещению, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 623 Гражданского Кодекса РФ устанавливающей последствия арендованного имущества, поскольку в силу части третьей статьи 92 Жилищного Кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат передаче в аренду.

Иные доводы представителей третьих лиц, по сути, аналогичны доводам ответчика.

Согласно п. 3 ст. 303 Гражданского Кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая изложенное суд, полагает, что исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № <адрес> в части возмещении затрат за произведенный ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из текста искового заявления следует, что основанием для компенсации морального вреда является обращение истца за юридической помощью и ее оплата. Сведений о поученных истцом физических или нравственных страданий в исковом заявлении не содержится, равно, как и не содержится в пояснениях истца данных им в судебном заседании. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг ООО «Империал» истцом было уплачено 26 400 рублей.

Исходя из характера спора и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму в возмещение ФИО3 расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении данной категории дел, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Цена иска составляет 61 929, 31 руб., требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в цену иска не учитываются.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из цены иска, составляет 2 057 руб. 88 коп., а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 357 руб. 88 коп. По той причине, что в части требований о компенсации морального вреда следует отказать, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 057 руб. 88 коп.

492 рубля 12 копеек излишне уплаченная государственная пошлина, возврат которой осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № <адрес> о возмещении затрат за произведенный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Староминский механико-технологический техникум» в пользу ФИО3 затраты за произведенный ремонт жилого помещения в размере 61 929 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 88 копеек, всего взыскать 63 987 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк