Постановление № 5-72/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 5-72/2024

УИД №

Дело № 5-72/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 17.06.2024

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего С., законного представителя С.1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

14.02.2024 в 13 час. 45 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, допустил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании участие не принимал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по обстоятельствам происшествия дал противоречивые показания, показав первоначально, что следовал по левой полосе четырехполосной дороги с двумя полосами движения в каждом направлении, двигался со скоростью 30-40 км/ч., видимость в направлении движения была отличная, погода - ясная. Справа непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным знаками, видел стоящий легковой седан белого цвета. Предполагает, что водитель данного автомобиля пропускал пешехода С. двигавшегося справа. Снизив скорость до 30км/ч, посмотрев налево и на стоящий справа автомобиль, он (Налимов), не видя справа пешехода, продолжил движение, допустив передней правой частью машины наезд на пешехода. Мальчика (пешехода) откинуло на правую полосу, затем он соскочил, побежал, после чего лег на бровку. Видимых повреждений у мальчика не видел, но мальчик жаловался на боль в руке. Впоследствии привозил пострадавшему фрукты в больницу, после выписки – доставлял его на перевязки, принес извинения.

Далее в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что оспаривает как сам факт наезда на пешехода, считая, что его «подставили», так и характер травм потерпевшего и тяжесть их вреда.

Потерпевший - несовершеннолетний С. показал, что перед тем, как вступить на пешеходный переход, убедился в безопасности перехода, а именно видя, что в правой полосе остановился автомобиль белого цвета, пропуская его, и предполагая, что водитель автомобиля, двигавшегося по левой полосе, также остановится, он (С.) начал переходить дорогу по пешеходному переходу, но был сбит автомобилем под управлением ФИО1. От столкновения его откинуло на правую полосу, затем он встал и отошел с дороги, чтобы предотвратить наступление более тяжких последствий. При падении ударился левым плечом, рука болела, был госпитализирован, проходил лечение.

Законный представитель С.1. показала, что сын знает правила пересечения пешеходного перехода, о случившемся ей стало известно со слов сотрудников ГИБДД. Подтвердила объяснения ФИО1 в той части, что он принес извинения за случившееся, привозил сыну в больницу фрукты, возил на перевязки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего С. и его законного представителя С.1., судья приходит к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).

Термин «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Общих положений Правил дорожного движения).

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 14.2 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С., подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сообщениями о происшествии (л.д. 2-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схемой ДТП (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением (л.д. 17-18), объяснениями ФИО1, С.1., С. (л.д. 19, 24, 37), заключением эксперта от 06.05.2024 №, в котором содержатся выводы о том, что у С., согласно данных медицинских документов, имелся ........ Характер перелома, клинические и рентгенологические признаки свидетельствуют, что (перелом) образовался от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета либо в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с упором на кисть или локоть, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Помимо вышеуказанного повреждения потерпевшему устанавливался диагноз «ушиб мягких тканей лобной области справа». Судья по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без объективного клинического обоснования (не зафиксирован кровоподтек или гематома в лобной области), в связи с чем данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным, поэтому повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (л.д. 33-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 44), фототаблицей к осмотру места совершения административного правонарушения (л.д. 58-64), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 67) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность доказательств дает возможность восстановить полноту событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно то, что аварийная ситуация была спровоцирована противоправными действиями ФИО1, пренебрегшего требованиями п. 14.2 ПДД РФ. Видя, что транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении справа, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, очевидно, что с целью пропустить пешехода, ФИО1 обязан был действовать осмотрительно, снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной его остановки, уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся приоритетом по отношению к транспортным средствам, либо убедиться в отсутствии пешеходов, однако, данные действия ФИО1 не были сделаны.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строго соблюдения требований Правил дорожного движения.

Принимая на себя управление источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности движения автомобиля и соблюдении установленных ограничений.

Установлено, что местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, устанавливающими особое предписание для движения на данном участке дороге, а именно предупреждают, что в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Объективных данных о том, что пешеходный переход на указанном участке дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, либо данных об иных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе об ограничении видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП наезд на потерпевшего произошел на прямом участке дороги, без ограничений для видимости водителя в границах пешеходного перехода.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение пешехода, находящегося на пешеходном переходе, не установлены.

Из показаний обоих участников ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды, при дневном освещении.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, дальность (расстояние) видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в условиях происшествия составляла более 100м (с выключенным/включенным (дальним/ближним) светом фар, при дневном свете, право/влево).

Следовательно, при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности бесспорно имел возможность обнаружить пешехода на пешеходном переходе и выполнить требования п. 14.2 ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В рассматриваемой ситуации не вызывающий сомнений факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнего потерпевшего С.

Нарушений порядка назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С., которые могли бы повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.05.2024 №, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации и являются аргументированными, логичными, убедительными и обоснованными, а само заключение эксперта - достаточным в данном случае для установления вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований полагать, что описанные в экспертном заключении повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения (дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе), имущественное положение виновного – является пенсионером, ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, личность виновного - ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 2 раза, ст. 12.6 КоАП РФ – 1 раз), что свидетельствует о высокой степени выраженности у ФИО1 пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а, следовательно, о повышенной общественной опасности его личности и поведения. А кроме того, факты привлечения к административной ответственности судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признает обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Кроме того, судья учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым относит: признание вины, поведение ФИО1 как на месте ДТП – оказывал помощь пострадавшему, так и после происшествия - принес потерпевшему и его законному представителю извинения, покупал продукты, витамины, навещал потерпевшего в больнице, интересовался состоянием его здоровья, доставлял пострадавшего на перевязки в медицинское учреждение, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сам характер нарушения пункта 14.2 ПДД РФ и конкретные обстоятельства дела в виде наезда на пешехода, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, судья приходит к выводу, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение серии № от 17.06.2021), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина