Решение № 12-144/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Захарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2017 года в 18.20 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома №28 по ул. Ленина г. Екатеринбурга, двигался по проезжей части, при этом выехав и двигался по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без его участия, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Захаров Д.В. жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что ФИО1 о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела он не обращался, причину неявки суду не сообщил в связи с чем, посчитал причину неявки неуважительной.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу п. п. 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25.05.2017 ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было направлено 19.05.2017 года.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте, заказное письмо с уведомлением поступило в отделение почтовой связи 20.05.2017 и получено адресатом 01.06.2017 года, то есть уже после судебного заседания.

Таким образом, данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.05.2017 является незаконным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО7 от 25.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-144 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова