Решение № 12-144/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО3 на постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным постановлением должностного лица Банк «ТРАСТ» (ПАО) признано виновным в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенного в отношении Банк «ТРАСТ» (ПАО) административного расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: юридическим лицом не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения периодического профилактического медицинского осмотра (ПМО) работниками, поскольку список контингента и поименный список лиц, подлежащих ПМО в 2016 году, разработанный и утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ не направлен в десятидневный срок в территориальный отдел ФИО1 по <адрес>, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52), а также приложения № ****** приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что при производстве по делу нарушены требования ст. 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие правовой неопределенности в исчислении срока для направления списков контингента должно толковаться в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО). Кроме того, поименный список контингента направляется в 2-х месячный срок в медицинскую организацию, а не в территориальный отдел ФИО1. Своевременное или несвоевременное направление списков никаким образом не повлияло на своевременное прохождение ПМО, поэтому указанное нарушение не посягает на охраняемые ст. 6.3 КоАП РФ отношения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и представление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (далее - Порядок), в силу п. 21 которого список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.

Признавая Банк «ТРАСТ» (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о нарушении юридическим лицом требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приложения № ****** к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, поскольку список контингента и поименный список лиц, подлежащих ПМО в 2016 году, разработанный и утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не направлен в десятидневный срок в территориальный отдел ФИО1 по <адрес>.

Вместе с тем должностным лицом не учтено, что административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами не установлена обязанность работодателя по направлению списка контингента и поименного списка лиц, подлежащих ПМО, в территориальный орган ФИО1.

Такая обязанность для работодателя установлена приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, принятого во исполнение ст. 213 Трудового кодекса РФ, направленной на обеспечение требований по охране труда.

В связи с чем ненаправление работодателем списка контингента и поименного списка лиц, подлежащих ПМО, посягает на общественные отношения в области соблюдения требований по охране труда, а не на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также считаю необходимым отметить, что ненаправление работодателем списка контингента и поименного списка лиц, подлежащих ПМО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных. Вместе с тем, переквалификация действий юридического лица не может быть осуществлена, поскольку статьи 6.3 и 19.7 не имеют единый родовой объект, кроме того, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, соглашаясь с доводами защитника, считаю необходимым обратить внимание, что в силу п. 21 вышеуказанного Порядка, направлению в территориальный орган ФИО1 подлежат только список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра. Поименные списки работодателем подлежат направлению только в медицинскую организацию, в которой планируется проведение предварительного и периодического медицинских осмотров (п. 23 Порядка).

Также считаю необходимым отметить, что в постановлении о назначении административного наказания, как и в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не указано нарушение какого пункта приложения № ****** к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н вменяется юридическому лицу, что является нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Банк «ТРАСТ» (ПАО) отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица отменено, также подлежит отмене принятое по итогам рассмотрения дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества национальный банк «Траст» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правоотношения – отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5