Приговор № 1-192/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

№1-192/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшей С. Н. Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

— 23 апреля 2008 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года и 26 марта 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, затем в колонии поселения, 7 сентября 2012 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2012 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. Н. Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с С. Н. Р., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны С. Н. Р. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, умышленно нанёс удар ногой в область голени правой ноги С. Н. Р., причинив последней согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск потерпевшей С. Н. Р. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей С. Н. Р., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> зашли в комнату, где между ним и С. Н. Р. произошел конфликт из-за сигарет, позже он вышел в коридор курить, С. Н. Р. вышла за ним, они стали шутить, С. Н. Р. нанесла ему легкий удар ногой, после чего он нанес С. Н. Р. не сильный удар ногой. С. Н. Р. упала и не могла встать. Он отнес на руках С. Н. Р. в комнату, после чего пришли соседи, вызвали скорую помощь. У С. Н. Р. имелась шишка на ноге. Он и Д. В. И. сопровождали С. Н. Р. в больницу, поскольку последняя не могла наступать на ногу. В больнице С. Н. Р. наложили гипс. В содеянном раскаивается, причинять С. Н. Р. тяжкий вред здоровью не желал. Пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то такого бы не произошло.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду наличия противоречий в показаниях, следует, что свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился совместно С. Н. Р. у неё дома по адресу: <адрес>, помещение №, где он вместе с ней распивали спиртные напитки, спустя некоторое время к ним в гости пришел Д. В. И., который тоже присоединился к распитию спиртных напитков. В ходе распития он предложил выйти во двор, чтобы во дворе дома пожарить «шпикачки», а также продолжить распивать спиртные напитки. После чего они продолжили распивать спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> они закончили распивать спиртные напитки во дворе дома и зашли в комнату по адресу: <адрес>, помещение №, в это время Д. В. И. пошёл к себе в комнату. Когда он вместе с С. Н. Р. зашли в комнату, он взял свою пачку сигарет и обнаружил, что в ней осталось очень мало сигарет, по данному поводу он начал ругаться с С. Н. Р., спрашивать, куда она дела сигареты. Далее у них произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время он решил выйти на лестничную площадку общего коридора дома по адресу: <адрес>, следом за ним в коридор вышла С. Н. Р. В коридоре, находясь рядом с общим туалетом, у них вновь произошел конфликт, они начали друг на друга кричать из-за сигарет, после чего он не выдержал, замахнулся и ступней правой ноги нанёс один удар в область правой голени правой ноги С. Н. Р. После удара С. Н. Р. согнулась от боли, а затем присела. После его удара С. Н. Р. не смогла самостоятельно встать, поэтому он отнёс её в комнату и положил на кровать. Спустя некоторое время в комнату пришел Д. В. И., которому он рассказал, что ударил С. Н. Р. по ноге. Далее он вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи он вместе с С. Н. Р. съездил в травмпункт, где С. Н. Р. наложили гипс. Факт нанесения удара по ноге С. Н. Р. он признает. Вину признает частично, так как не думал, что от нанесенного удара будут такие последствия /т. 1 л.д.124-128, 133-136/.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания по обстоятельствам произошедшего подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что в настоящее время он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать.

Потерпевшая С. Н. Р. суду показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> распивали спиртные напитки, также спустя некоторое время к ней и ФИО1 присоединился <данные изъяты> Д. В. И. и они продолжили распивать спиртные напитки во дворе дома. После она вместе с ФИО1 пошла к себе домой, где у них произошел словесный конфликт из-за сигарет, так как, когда ФИО1 открыл пачку сигарет, то обнаружил небольшое количество сигарет, за что начал на нее кричать и ругаться. После чего, ФИО1 вышел в общий коридор, чтобы покурить, она также вышла из комнаты и подошла к ФИО1 в общем коридоре. В этот момент между ними снова произошел словесный конфликт из-за того, что у ФИО1 кто-то выкурил сигареты, ФИО1 начал ругаться и кричать на неё. Она стояла, облокотившись на стену. В ходе разговора ФИО1 не выдержал и ударил её ногой в область голени её правой ноги. После удара она упала на пол в коридоре на коленку, от данного удара ФИО1 на голени правой ноги, то есть в области удара, образовалась шишка, она испытывала боль, попыталась встать, но не смогла самостоятельно встать. ФИО1 отнес её до кровати в комнату, спустя некоторое время в комнату вошёл Д. В. И. и вызвал скорую медицинскую помощь, которая отвезла её в травпункт, где ей сообщили, что у неё закрытый перелом правой голени. Полагает, что ФИО1 не специально нанес ей удар, нанес удар в шутку, находился в состоянии алкогольного опьянения, удар был не сильным, однако резким. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку последний перед ней извинился, она его простила, претензий никаких не имеет. При этом пояснила, что ранее между ней и ФИО1 происходили подобные конфликты, она вызывала полицию, однако всегда заявления забирала. В настоящее время кость на ноге не срослась, она по-прежнему в гипсе. Полагает, если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии такого бы не произошло.

Свидетель Д. В. И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, помещение №. В комнате также находилась С. Н. Р. и <данные изъяты>. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 предложил пожарить во дворе дома «шпикачки», все согласились, втроем продолжали распивать спиртное во дворе дома. Потом он пошел к себе в комнату, а ФИО1 и С. Н. Р. пошли к себе домой. В ходе распития спиртных напитков между С. Н. Р. и ФИО1 никаких конфликтов не происходило. Спустя некоторое время, когда он находился в своей комнате, к нему в комнату прибежала <данные изъяты> С. Н. Р. и сказала, что ФИО1 ударил С. Н. Р., после чего он пошел к ним домой, где увидел, что С. Н. Р. находится на диване с вытянутой ногой, на ноге имеется шишка. С. Н. Р. сказала ему, что ФИО1 ударил её по правой ноге, из-за чего она не может ходить. После этого он позвонил в скорую помощь, которая по приезду увезла С. Н. Р. в больницу. Он и ФИО1 сопровождали С. Н. Р. в больницу и обратно. Со слов ФИО1 ему известно, что между ними произошел конфликт из-за сигарет. Момента, когда ФИО1 наносил удар С. Н. Р. он не видел. В целом ФИО1 и С. Н. Р., <данные изъяты> он может охарактеризовать <данные изъяты>.

Свидетель Д. И. А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со слов <данные изъяты> Д. В. И. ей стало известно, что С. Н. Р. увезли на скорой помощи в больницу и наложили гипс на ногу, так как ФИО1 ударил последнюю по ноге. В целом С. Н. Р. и ФИО1 она может охарактеризовать <данные изъяты>, иногда между ними происходят конфликты.

Свидетель Я. О. В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> услышала крик С. Н. Р. Вышла из своей комнаты и прошла в комнату, где проживает С. Н. Р. и ФИО1, в данной комнате в этот момент находилась сама С. Н. Р., которая лежала на кровати и держалась за ногу, также в комнате находился ФИО1 и дети. Когда она зашла в комнату, то спросила, что случилось, С. Н. Р. пояснила, что упала. На ноге у С. Н. Р. в районе голени имелась шишка. Потом была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи на вопрос медиков С. Н. Р. пояснила, что её ударил по ноге ФИО1 С. Н. Р. не могла встать на свою ногу. С. Н. Р. увезли на скорой помощи, ФИО1 оказывал помощь, помогал идти. В больнице С. Н. Р. наложили гипс. Она участвовала в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой. С. Н. Р. и ФИО1 может охарактеризовать <данные изъяты>, несмотря на то, что иногда между ними имеются конфликты. В настоящее время ей известно, что нога у потерпевшей по-прежнему в гипсе, поскольку не срастается кость на ноге.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО1 и С. Н. Р. осмотрен общий коридор, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого С. Н. Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре, ФИО1 нанёс ей телесное повреждение в область правой голени, от чего у последней образовался закрытый перелом правой голени справа. ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал /т. 1 л.д. 12/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен общий коридор, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого С. Н. Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре, ФИО1 нанёс ей телесное повреждение в область правой голени /т. 1 л.д. 13-18/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная карта отражает факт приезда экипажа службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, помещение № и госпитализации С. Н. Р. в ГБ №2 города Орска с диагнозом: «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 43-44/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

— протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей С. Н. Р., и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевшая С. Н. Р. пояснила и показала с помощью статистов, обстоятельства получения ей телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в общем коридоре расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанёс ей один удар правой ногой в область голени её правой ноги /т. 1 л.д. 59-66/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нанес один удар по правой ноге С. Н. Р. в область голени, от которого последняя упала и не смогла встать. Причинять С. Н. Р. тяжкий вред здоровью не желал, удар нанес С. Н. Р. в шутку, после удара С. Н. Р. по его ноге.

Указанную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и не принимает её во внимание, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что после распития спиртных напитков, он взял свою пачку сигарет и обнаружил, что в ней осталось очень мало сигарет, по данному поводу он начал ругаться с С. Н. Р., спрашивать, куда она дела сигареты. Далее у них произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время он решил выйти на лестничную площадку общего коридора дома, следом за ним в коридор вышла С. Н. Р., где у них вновь произошел конфликт, они начали друг на друга кричать из-за сигарет, после чего он не выдержал, замахнулся и ступней правой ноги нанёс один удар в область правой голени правой ноги С. Н. Р. После удара С. Н. Р. согнулась от боли, а затем присела. После его удара С. Н. Р. не смогла самостоятельно встать, поэтому он отнёс её в комнату и положил на кровать. Спустя некоторое время в комнату пришел Д. В. И., которому он рассказал, что ударил С. Н. Р. по ноге.

Указанные показания подсудимого суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С. Н. Р. пояснила, что удар по правой её ноге нанес ей ногой именно ФИО1 в ходе конфликта, от которого она упала и не смогла встать, испытывала боль, после чего в месте удара образовалась шишка. Никакого удара до этого своей ногой по ноге ФИО1 она не наносила. Указанные показания, суд находит достоверными, сомнений у суда они не вызывают, поскольку они стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимого и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что <данные изъяты>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Исключается возможность образования перелома при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую, твердую, распространенную поверхность (при падении на правое колено), на что указывает характер перелома (перелом поперечный) и его локализация в средней трети голени.

К показаниям потерпевшей С. Н. Р., данным в ходе судебного следствия, о том, что удар был не сильным, в шутку, упала она на колено от неожиданности, а не от сильного удара по ноге, суд относится критически, поскольку ФИО1 и С. Н. Р. <данные изъяты>, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела и тем самым желает смягчить ответственность и наказание ФИО1

Положенные в основу приговора показания потерпевшей С. Н. Р. также подтверждается показаниями свидетелей Д. В. И., Я. О. В., Д. И. А., которые хоть и не являлись очевидцами нанесения ФИО1 удара ногой по ноге С. Н. Р. вместе с тем им известно о произошедшем со слов. Д. В. И. и Я. О. В. после видели шишку на правой ноге в районе голени у С. Н. Р., поясняли, что последняя не могла наступать на ногу. Д. В. И. сопровождал С. Н. Р. вместе с ФИО1 в больницу.

Показания указанных свидетелей суд находит также достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшей и подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было, показания давали добровольно.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей С. Н. Р., свидетелей Д. В. И., Я. О. В., Д. И. А. согласуются и письменные материалы уголовного дела, в которых содержатся: протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, выводы заключений научно-обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей С. Н. Р., свидетелей Д. В. И., Я. О. В., Д. И. А., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с С. Н. Р., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны С. Н. Р. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, умышленно нанёс удар ногой в область голени правой ноги С. Н. Р., причинив последней телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилась возникшая ссора между ФИО1 и С. Н. Р. по повод сигарет, результатом которой стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. Н. Р. подсудимым ФИО1

По мнению суда, преступные действия ФИО1 были усугублены нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым, поскольку последний и потерпевшая пояснили, что если бы ФИО1 был трезв, то подобного бы не произошло.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует динамика его действий: он с достаточной силой нанес ногой по правой ноге потерпевшей в область голени, от указанного удара потерпевшая упала и не смогла встать, в области удара образовалась шишка, что также вопреки позиции подсудимого и потерпевшей свидетельствует о силе удара, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения отломков. В связи с чем, ФИО1 вопреки его доводам не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. Н. Р.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления /т. 1 л.д. 124-128, 133-136/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – перемещение потерпевшей на руках из коридора до кровати, сопровождение потерпевшей в больницу и обратно, принесение в судебном заседании потерпевшей извинений, принятых последней<данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 140, 151-157, 160-161/, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, на что указывает потерпевшая, материалы дела и что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний и потерпевшая пояснили, что если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии, преступления совершено бы не было. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что когда подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними ранее происходили конфликты, она вызывала сотрудников полиции, поскольку опасалась угроз ФИО1

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 являются вменяемым, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить прежней, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 45/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

— копию карты вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-192/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова