Апелляционное постановление № 22-572/2021 22К-572/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Дело № 22-572/2021 Судья Федосеева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Иванова Ю.К.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

избрана в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1

В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз предварительное следствие руководителем следственного органа возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и следователем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту регистрации не проживает, на неоднократные вызовы на следственные действия не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск, по своему возрасту и семейному положению в передвижениях не ограничен, в связи чем у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что ФИО1 представляет собой определенную общественную опасность, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, приводя данные о личности ФИО1 отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценку юридически значимым обстоятельствам и в нарушение закона значительная часть доводов защиты не изложена и не рассмотрена. Суд не дал оценку тому, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, иного гражданства, счетов и недвижимости за границей не имеет, работает, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту работы, жительства. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения при оценке возможности того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, воспрепятствует отправлению правосудия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, немотивированна. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не принял во внимание доводы защиты, а принимал решение, основываясь лишь на доводах стороны обвинения и органов предварительного расследования, воспроизводя их фактически дословно. Адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, узами брака и отцовства не связан, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, скрылся от органов предварительного следствия, что подтверждено постановлениями о приводе, рапортами сотрудников полиции, постановлением о розыске.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести возникшего в отношении него обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

При указанных обстоятельствах с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод ФИО1, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший №1, не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности судебного решения о мере пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7