Апелляционное постановление № 22К-1509/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего; выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ; официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию; подозревается в совершении еще одного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия не установлено.

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что доводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме отсутствия регистрации на территории РФ.

Суд оставил без внимания, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной; при допросе в качестве подозреваемого подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал место своего проживания, работы, ежемесячного дохода, местонахождение документов и причинах отсутствия регистрации.

Обращает внимание, что в настоящее время по делу выполнены все основные следственные мероприятия. Считает, что предположение суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, дал признательные показания.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию подтверждена представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, не ограничен в передвижении ни возрастом ни состоянием здоровья; официального постоянного источника дохода не имеет; постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и заключения ФИО1 под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, по делу не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9