Приговор № 1-40/2025 1-589/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Питомец А.М.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному делу фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции Свидетель №2 и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенант полицииСвидетель №3 (далее по тексту – сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3), находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия, несли службу по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на территории <адрес>.

В указанный период времени сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществляя патрулирование по <адрес>, находясь на участке местности вблизи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, остановили гражданина Республики Узбекистан ФИО1 с целью проверки документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации. Указанные документы у ФИО1 отсутствовали. Таким образом сотрудниками полиции фио и Свидетель №3 установлены признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем последнему было предложено проехать в отдел полиции № «Кировский» УМВД России с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью избежания им ответственности за совершение административного правонарушения возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть дачу взяткилично в размере 1500 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицам – сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, за совершение ими заведомо незаконного бездействия – не выполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть за совершение бездействия вопреки интересам службы, укрытия выявленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом ФИО1 осознавал, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в должностные обязанности которых, согласно п.п. 1, 2, 4, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а именно то, что совершает подкуп сотрудников полиции фио и Свидетель №3, ФИО1, находясь в тот же период времени в том же месте, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, рассчитывая на то, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 совершат обусловленное взяткой незаконное бездействие - не выполнят свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть совершат бездействие вопреки интересам службы, укрыв от учета выявленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдвинул предложение передать сотрудникам полиции Свидетель №2 и Г.Д. денежные средства в размере 1500 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не доставление его в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В свою очередь сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались принимать предложенные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут поместили ФИО1 в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № и стали доставлять ФИО1 с указанного участка местности в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения, составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ для его привлечения к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь в указанном служебном автомобиле марки, в ходе доставления его с участка местности вблизи торгового центра «Династия», расположенного по адресу: <адрес>, в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что за нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следует ответственность в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации без права последующего длительного въезда, сцелью избежания административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, повторно выдвинул предложение передать сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства в размере 1500 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не доставление его в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В свою очередь сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались принимать предложенные денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут доставили ФИО1 в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью документирования обстоятельств совершения им административного правонарушения, составления в отношении ФИО1 У. протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ для его привлечения к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками полиции фио и Свидетель №3, предположил, что предложенные им денежные средства в размере1500 рублей в качестве взятки недостаточны для совершения ими заведомо незаконного бездействия, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 лично, за совершение ими заведомо незаконного бездействия – не выполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть за совершение бездействия вопреки интересам службы, укрытия выявленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения, с целью избежания предусмотренной законом ответственности за его совершение. При этом ФИО1 осознавал, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в должностные обязанности которых, согласно п.п. 1, 2, 4, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, выдвинул предложение передать сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства вразмере <***> рублей в качестве взятки за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно за недокументирование обстоятельств совершения им административного правонарушения, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались принимать предложенные ФИО1 денежные средства, пресекли противоправное поведение ФИО1, в связи с чем указанное преступление последним не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период совершения преступления ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушения нормальной деятельности и подрыва авторитета органов государственный власти, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник находились в парке, он заметил машину сотрудников полиции. В парке к ним подошли сотрудники полиции, спросили у них документы.Его документы остались дома. Он пояснил сотрудникам, что в телефоне есть фотографии документов, сотрудник полиции сказал: «Я Вас не понимаю». Рядом с ним находилсяпарень – таджик, который перевел сотруднику полиции то, что он сказал, но сотрудник его не понял. Он попросил разрешения позвонить жене, жена пояснила, что его документы просрочены, сказала: «Если есть возможность, оплати штраф, я скину тебе на карту денежные средства». Он согласился, жена перевела на банковскую карту денежные средства.Так как он не знал русского языка, он просил парня-таджика разъяснить сотрудникам полиции, чтобы его не депортировали, так как у него семья, маленькие дети, он просил дать ему возможность оплатить штраф. Перевод, который осуществлял сотрудникам полиции таджик, он не знает. Он не знал, насколько таджик понимает его, так как он не знал русского и таджикского языков. Он говорил сотрудникам, что если есть возможность оплатить штраф, то у него есть денежные средства, просил дать ему возможность сделать документы. Он не говорит по-русски, поэтому показывал на телефоне. Он сказал сотруднику: «депорт не надо, есть много денег, штраф могу оплатить, у меня дети». Он впервые попал в такую ситуацию, ониспугался и не мог правильно объяснить сотрудникам. Он просил парня-таджика перевести сотрудникам, что он может оплатить штраф. Они сели в служебный автомобиль к сотрудникам, ихдоставили в отделение полиции. Он видел видеокамеры на столе, понимал, что его снимают, он бы не стал предлагать денежные средства, видя всё это. Он не знал русского языка, не владеет им и не смог правильно объясниться с сотрудниками. После включения видеокамеры он подумал, что речь идёт об оплате штрафа, он случайно на мобильном телефоне нажал цифру «0» дважды и продемонстрировал его сотрудникам полиции, имея в виду, что он сможет сразу оплатить штраф за два месяца. Он показывал денежные средства на своем мобильном телефоне сотрудникам полиции, так как думал, что сможет официально оплатить штраф, и пытался объяснить сотрудникам полиции, что у него есть возможность оплатить штраф.Он не стал бы предлагать денежные средства сотрудникам, намерения дать взятку сотрудникам у него не было. Процедура привлечения лица к административной ответственности и процедура назначения и оплаты штрафа ему неизвестны. Сотрудники полиции по своей инициативе не заводили разговор о деньгах.

Он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оформил документы: патент, который он оплатил, и чек. На какое время был выдан патент, он не помнит, но на момент задержания патент был просрочен.Экзамен на знание русского языка он сдавал устно, нотак как не смог его сдать, сдал письменно.Его бригадир объяснил ему, какие вопросы будут задавать на экзамене и как ответить на экзамене.После сдачи экзамена он не покидал Российскую Федерацию до момента задержания.

Денежные средства ему переводила сожительница <данные изъяты>. До задержания в парке он находился с племянником-узбеком и двумя парнями-таджиками. В отдел полиции его доставили с парнем-таджиком, если он не ошибается, его имя <данные изъяты>.Его племянник помог ему объясниться с сотрудниками полиции. Он пояснял сотрудникам полиции, что в его телефоне есть фотографии документов, но не показывал их.Он и <данные изъяты> проследовали в служебный автомобиль сотрудников полиции. В служебном автомобиле он предлагал сотрудникам полиции денежные средства, имея в виду, что он готов оплатить штраф, если есть такая возможность. Чтобы понимать сотрудников, он пользовался помощью парня-таджика, тот переводил сотрудникам полиции.Как он переводил,ему неизвестно, он не понимал <данные изъяты>. Он объяснял Джимшиту, что хочет оплатить штраф, просил, чтобы тот пояснил это сотрудникам полиции. Как <данные изъяты> переводил сотрудникам то, что он ему говорил, он не знает.В служебном автомобиле сотрудников полиции он разговаривали со своей женой по видеосвязи, она говорила: «Попроси оплатить штраф». Она объясняла <данные изъяты> и ему. Он не знает, понимал ли его <данные изъяты>.В отделе полиции фотографии в телефоне он не показывал, сотрудники поставили на стол камеру и начали видеозапись.После включения видеокамеры онв своем телефоне показал сумму <***> рублей, ошибочно нажав два раза на цифру «0». То есть один раз он нажал и показал сумму 1500 рублей, второй раз нажал ошибочно цифру «0» и показал <***> рублей, он хотел объяснить сотрудникам, что у него на банковской карте есть денежные средства для оплаты штрафа. Онизначально хотел оплатить штраф, но не смог это объяснить. Ему известно, что иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории Российской Федерации,подлежат депортации.О том, что его документы просрочены, и что он незаконно пребывает на территории Российской Федерации, он узнал после задержания. За два месяца до событий жена говорила, что он должен съездить на границу с Казахстаном в марте.Жена поясняла, что ему нужно выехать на два месяца за пределы Российской Федерации в Узбекистан и заново подать документы. На момент задержания он знал, что его документы просрочены.Он думал, что если оплатит штраф, то его не депортируют.Какое административное наказание предусмотрено за незаконное пребывание на территории Российской Федерации,достоверно он не знал до момента задержания, так как документами занималась его жена.Он слышал, что возможно принудительное выдворение. Он знал, что за нарушение миграционного законодательства может быть назначен штраф без принудительного выдворенияза пределы Российской Федерации.Само слово «штраф» в общении сотрудникам полиции он не употреблял на узбекском языке. Он говорил: «Я готов пойти оплатить», но слово штраф он не говорил. Он говорил на узбекском языке, что готов платить за просроченные документы.На русском языке он говорил: «У меня много денег, депорт не нужно». В его речи не звучало слово «штраф», он не смог сказать на русском языке, парень-таджик не смог объяснить сотрудникам полиции, что он говорит. <данные изъяты> думал, что знает узбекский язык, но он не понимал его. Они друг друга не понимали, плохо понимали.При разговоре с сотрудниками полициислово «взятка» он не говорил.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого(т. № л.д. 143-146), согласно которымон является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию приехал первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. Через 5-6 месяцев он уехал обратно в Республику Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся на работу в Российскую Федерацию на заработки, неофициально трудоустроился помощником кровельщика, в день зарабатывал до 3000 рублей, начал снимать комнату в квартире по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось разрешение на пребывание в России, и он решил уехать в Республику Казахстан, после пересечения границы, разу же вернулся в Россию, данные действия он делал для того, чтобы получить новую миграционную карту, однако ему отказали в выдаче патента на работу, поскольку необходимо было вернуться в Россию через 90 дней после выезда, а не сразу, как сделал он. Несмотря на эти правила, он все равно решил остаться работать в России, подкопить денег и вернуться в Узбекистан. Он официально не работал, искал различного вида подработки с ежедневной оплатой. Как оформлять документы, необходимые для законного пребывания на территории РФ, он знал. Он знает, что нужно вовремя продлять патент, оформлять временную регистрацию, после окончания срока патента необходимо выехать за территорию РФ на 90 дней. Также он сдавал экзамен на знание русского языка, сдал его не с первого раза, но после того, как подучил правила, сдать у него получилось на пятый раз. Однако какая ответственность предусмотрена за несоблюдение порядка пребывания в России, он не знал. Он знал, что если находиться без документов, то могут депортировать из России. Ему знакомые сказали, что если его не задержит полиция, то он может находиться на территории РФ. Он собирался выехать в течение пары месяцев. Он думал, что после того, как иностранного гражданина задерживают на территории РФ без документов, подтверждающих легальное нахождение, могут отпустить со штрафом и дальше можно будет находиться на территории РФ. О том, что его депортируют, он не подразумевал, думал, что сможет оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел себе работу и решил приехать к своему старшему брату <данные изъяты> на работу, для того чтобы увидеться и поговорить. Они совместно с его родственником и его знакомыми сидели на лавочке возле парка по адресу: ул. 3орге, <адрес>, к ним подъехал патрульный автомобиль полиции, вышли 2 сотрудника полиции, они представились и попросили предоставить им документы, посмотрев их, они отпустили его родственника и одного из его знакомых, а у него и <данные изъяты> документов не оказалось, и тогда сотрудники полиции попросили сесть их в патрульный автомобиль. Поместившись в служебный автомобиль, они проехали в отдел полиции № «Кировский». В ходе движения он пытался уговорить сотрудников полиции, чтобы они его отпустили домой, сказал, что у него есть деньги для оплаты штрафа. Сотрудники полиции отказали ему. Что-то говорили, что именно он не помнит. После чего он понял, что данная сумма является маленькой и позвонил своей гражданской жене Нозиме, сказал, что его задержали сотрудники полиции и везут его в отдел, попросил её перевести ему <***> рублей. Его супруга перевела ему на его банковскую карту 15 00 рублей. За это время их доставили в отдел полиции. Поскольку он плохо разговаривает на русском языке, он попросил второго задержанного <данные изъяты>, чтобы тот начал переводить его слова полицейским, а именно, что ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере <***> рублей, и он их готов перевести сотрудникам полиции за то, чтобы оплатить штраф. Он показал сотрудникам полиции экран мобильного телефона с открытым балансом расчетного счета, где было поступление в размере <***> рублей. Однако сотрудники полиции ему вновь отказали. Давать взятку сотрудникам полиции он не собирался, хотел оплатить штраф, чтобы его отпустили. Сотрудников полиции он не понимал. Он был в шоковом состоянии, очень сильно испугался, так как впервые попал в такую ситуацию. Переживал, говорил, что у него есть жена и дети.

После оглашения показанийподсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания давал, подтверждаетих частично, есть неточности в показаниях, где он просит, чтобы жена перевела ему денежные средства, так как жена сама предложила перевести деньги.Замечания на протокол допроса он не писал, он не понимал, что написано в протоколе, переводчика он не понимал.Следователю он не сказал, что ему непонятен перевод переводчика, возможно на тот момент он не все понимал, что переводил переводчик.Сейчас он все понимает, что переводчик переводит. Показания следователю давал правдивые.В ранее данных показаниях он говорил, что попросил жену перевести деньги. Показания не верны,показания,данныев суде,достоверны.После разговора с женой по видеосвязи жена сама предлагала перевести денежные средства. Он на момент задержания разговаривал с другой женщиной, он имел в виду 50000 рублей, говоря другой женщине, а не сотрудникам, поле разговора с той женщиной он написал <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. № л.д. 169-171), согласно которымсущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Вину в совершении преступления не признает в полном объеме. Может пояснить, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. По существу заданных вопросов может пояснить, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. В настоящее время повторять ранее данные показания не желает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания давал, подтверждаетих полностью.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. № л.д. 190-193), согласно которымс постановлением о назначении его в качестве обвиняемого согласен, вину признает. Он пытался дать <***> рублей сотрудникам полиции, так как боялся, что его депортируют, потому что в России у него много личных дел, не хотел, чтобы выдворили. Он понимал, что штрафы на него не писали, понимал, что это взятка. От дачи дальнейших показаний отказывается. Ранее в ходе следственных действий он не признавал то, что давал взятку, потому что был взволнован, хотел себя выгородить, не мог поверить в то, что его поймали.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он не давал такие показания. Переводчик ему разъяснял, что ему грозит только штраф, он подписал документы. Переводчик ему пояснил, что если он не подпишет документы,ему дадут шесть лет, а если подпишет - будет штраф. На момент дачи показаний он не говорил про взятку, говорил про штраф. Он не утверждает, что перевод был неправильный. Защитник присутствовал, он не был лишён возможности проконсультировался с адвокатом, позиция с защитником на тот момент не согласовывалась, он был просто рядом.В ходе допроса его снимали на видео в ИВС. Его заставили подписать документы. Ему объяснил переводчик, что если он подпишет показания, то просто будет штраф, а если вину не признает, то его посадят на 6 лет.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что ему переводчик сказал: «подпиши, тебя отпустят через два месяца, если не подпишешь, то будет большой срок».Он испугался, что может быть срок пять-шесть лет и решил подписать.Он не хотел подписывать, он поверил словам переводчика и подписал. Переводчик сказал:«если хочешь, пиши заявление, я только перевел». Он не желал говорить, он рассказывал, что произошло, в его присутствии они записали, переводчик перевел слова следователя, который сказал: «Не стоит так говорить».При допросе был защитник, двое людей, одетых в костюмы, и переводчик.Следователь, переводчик, защитник были при допросе.У двери стоял еще один сотрудник. Перед допросом он не разговаривал с защитником. Он не помнит, давал показания, или нет.В протоколе допроса написано не то, что он хотел сказать.Он не был знаком с переводчиком ФИО2, конфликта у него с ним не было.Ему неизвестно, чтобы были обстоятельства заинтересованности переводчика ФИО2 в привлечении его к уголовной ответственности. У него возникли сомнения после подписания протокола допроса, что ФИО2 может быть заинтересован -это его предположение, достоверно ему неизвестно, у него возникло недоверие через два дня.ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол допроса от испуга, что может получить срок лишения свободы 5-6 лет.На момент допроса, в ходе самого допроса он два раза останавливался, когда он не хотел подписывать протокол.Следователя он не узнает, но при его допросе в качестве обвиняемого в ИВС следователь присутствовал.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, чтонес службу по охране общественного порядка с <адрес> на <данные изъяты> Ими были остановлены граждане для проверки документов.В ходе проверки не было документов у двоих граждан, ФИО1 был одним из них. Имидвое граждан были доставлены в отдел полиции № «Кировский», это ФИО1 и второй гражданин, данные его не помнит. ФИО1 в машине начал говорить про деньги, говорил, чтобы не доставляли его в отдел полиции, имеется аудиофиксация разговора. Как он понял, ФИО1 хотел откупиться. Он говорил свободно на русском языке. Говорил: «не нужно в отдел, давайте я оплачу на месте», хотел, чтобы его не доставляли в отдел полиции, так как его выдворят, у него не было документов. Что ФИО1 пояснял, не помнит. Ему стало известно, что у ФИО1 отсутствуют документы, когда они подошли, представились, попросили документы, у Гофуроваих не было, они доставили его в отдел полиции № «Кировский».ФИО1 точно говорил, чтобы его не доставляли в отдел полиции, он переведет деньги.Граждане понимали и говорили на русском языке. Он ушел в дежурную часть, после того, как гражданебыли доставлены.В отделе ФИО1 беседовал с Свидетель №2, он был в дежурной части, Свидетель №2 ему рассказал, что ФИО1 предлагал денежные средства, чтобы его не оформляли. Ему неизвестно, был ли сделан запрос сведений в отношении ФИО1. В отделе полиции ФИО1 предлагал<***> рублей, озвучивал ли он в машине суммы, не помнит. ФИО1 на его предложение был предупрежден, что это дача взятки должностному лицу, за это наступает уголовная ответственность, ФИО1 понимал, что он ему говорил. Он понимал, что ему говорит ФИО1, думает, что ФИО1 также его понимал.Он не помнит, принимал ли участие в беседе второй гражданин. Лично ему ФИО1 ничего не говорил и не показывал <***> рублей, Свидетель №2 показывал на телефоне и на калькуляторе сумму <***> рублей, потом перевод показывал.ФИО3, на которой доставляли в отдел полиции, служебная, не шумоизолированная, в ней мало что слышно. Он сидел на пассажирском сиденье, задержанные были сзади.Он слышал слова«бахча, деньги», он слышал это на русском языке.С того момента, как они подошли к гражданам, и в ходе пути следования в служебном автомобиле велась видеозапись. Он понял, что ФИО1 говорит о взятке в ОП «Кировский», также Свидетель №2 сказал ему, что ФИО1 предлагает взятку.В машине ФИО1 предлагал взятку, он понимал, что тот предлагал, ФИО1 говорил «деньги, бахча». В машине он тоже понимал, что ФИО1 предлагает взятку, так как фигурировало слово «деньги». Он понял намерениеФИО1, что тот предлагает дать взятку, когда услышал слово «деньги».Ему известно, что административный штраф оплачивается по квитанции. ФИО1 кроме «деньги» и «бахча» другого не говорил, слово «штраф» он не говорил.

Ответственность за дачу взятки должностному лицу разъяснялФИО1 он и его напарник, но он дальше продолжал говорить такие же фразы. В отделе полиции ФИО1 говорил его напарнику, напарник разъяснял, что это уголовное преступление, есть наказание за него. ФИО1 по данному поводу ничего не говорил. Он убедился, что ФИО1 понимает его.ФИО1 говорил слово «деньги». Слово «административный штраф» он не говорил, он говорил «деньги, бахча». ФИО1 лично ему не предлагал денежные средства, взятку. Он неоднократно уже пояснил, что ФИО1 предлагал деньги, взятку, он так это понял. Лично ему ФИО1 взятку не предлагал. ФИО1, находясь в машине, кричал: «начальник, деньги, бахча, депорт», пытался привлечь их внимание. Он ему в автомобиле разъяснял, что за дачу взятки должностному лицу наступает уголовная ответственность. После его разъяснений ФИО1 продолжал говорить тоже самое. Он владеет русским языком, узбекским языком не владеет. Если ФИО1 будет говорить на родном языке, он его не поймет. ФИО1 говорил «бахча, деньги» он это слышал, запомнил эти слова. Служебный автомобиль, на котором доставляли ФИО1,состоит из изолированной части, где возят задержанных, в ней железная клетка, камера, сотрудники сидят впереди на расстоянии примерно 1,5 метра. Он смотрит вперед, клетка с задержанными находится сзади. ФИО1 говорил:«начальник, деньги, бахча», он понял, что тот обращался к ним, в автомобиле было шумно. Он понял, что обращение «начальник» – это обращение к ним, ФИО1 говорил громко, в ходе беседы ФИО1 кнему обращался «начальник». В момент, когда они подошли к гражданам, фиксировалась видеозапись.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. 122-125), согласно которым в должности инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> он состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит: патрулирование улиц <адрес>, пресечение совершения административных правонарушений, преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. В ходе несения службы на форменном обмундировании у него выше нагрудного кармана прикреплена камера «дозор». Она пишет только когда они ее включают, а включают они её в случае общения с гражданами. Также видеокамера работает в патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут состоялся развод в батальоне, расположенный по адресу: <адрес>. На службу он заступил в составе автопатруля «№», совместно с инспектором 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2В.Ю. Указанному автопатрулю на разводе был назначен маршрут патрулирования №, согласно расстановке, утвержденный командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> подполковником полиции <данные изъяты>Г., а именно: <адрес> указанному маршруту патруль заступил в 17 часов 00 минут. В ходе патрулирования по <адрес> около 18 часов 00 минут на аллее в районе <адрес>, около торгового центра «Династия» ими были замечены четверо мужчин нерусской национальности, которые сидели на лавочке и употребляли напитки из металлических банок. С целью предотвращения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, а именно незаконного нахождения на территории Российской Федерации, так как мужчины на внешность все были нерусской национальности, а также так как они распивали напитки, могло иметь место быть ст. 20.20 КоАП РФ, ими была совершена остановка с целью проверки документов у граждан, а также содержимого напитков. В ходе проверки документов у двоих мужчин при себе имелись документы, в том числе подтверждающие законное нахождение на территории РФ, а именно паспорт, временная регистрация, миграционная карта, патент, документы были в порядке, сроки не нарушены. У третьего мужчины при себе имелись только фотографии документов, он пояснил, что в настоящий момент его документы проходят продление патента, а у четвертого мужчины не было никаких документов. Двоих мужчин после проверки документов они сразу отпустили, их данные нигде не записывали. А еще двоим мужчинам было предложено проехать в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для установления личности. В ходе беседы были установлены личности со слов, первый мужчина – <данные изъяты>, (одет был в серую куртку), второй ФИО1 (был одет в красную куртку). ФИО1 нервничал, Свидетель №1 вел себя спокойно. ФИО1 плохо разговаривал по-русски, но в целом было понятно, что он хочет сказать, так как русские слова проскакивали. В это время ФИО1 стал говорить, что у него нет документов, но есть деньги, которые он может перевести на карту, чтобы они оставили его и не проверяли его документы. Они предупредили ФИО1 о том, что он совершает преступление, данные его деяния могут быть расценены как дача взятки. Какую именно сумму денежных средств он называл, он не помнит. После чего ФИО1 и Свидетель №1 были помещены в задний отсек служебного автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер Т 0144 54. После они отправились в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <данные изъяты> для составления рапорта и передачи лиц в дежурную часть. В момент поездки ФИО1 окликнул их, крича при этом «братан» и предложил выпустить его из машины, не проверять его документы, взамен предложил вознаграждение в виде денежных средств в размере 1500 рублей. ФИО1 несколько раз говорил, что у него нет документов, но есть много денег, что у него есть семья, дети. Услышав данное заявление, он начал осуществлять запись на носимый видеорегистратор «Дозор» 77 №. Дополнительно в машине шла аудио-видео фиксация, так как УАЗ оборудован системой «Патруль-Видео». После включения видеорегистратора «Дозор» он уточнил у мужчины, понимает ли он, что предлагает взятку должностному лицу, на что тот ответил на иностранном языке. Второй задержанныйСвидетель №1 выступал в качестве переводчика и пояснил, что все перевел, ФИО1 все понял. Однако он продолжал говорить о деньгах. После доставления данных мужчин в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <данные изъяты> их поместили в комнату разбора с доставленными, которая находится на 1 этаже слева от дежурной части. Оформлять документы на указанных граждан остался его напарник Свидетель №2, а он остался в дежурной части с целью установления личности ФИО1 и фио по базам данных ГУ МВД России по <адрес>. Были установлены личности мужчин – гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты> У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После он убыл на маршрут патрулирования, а через некоторое время ему позвонили сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, пригласили на дачу объяснения по факту покушения на дачу взятки в действиях ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, чтовторой мужчина был фио - он как переводчик был, понимал русский язык. Он не помнит, предупреждал ли его об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Не помнит, убеждался ли, что второй задержанный и ФИО1 понимают друг друга. Как к нему обращался задержанный, он не помнит сейчас дословно. Оглашенные показание более точны, так как прошло много времени, события на момент дачи показаний на следствии он помнил лучше.Конкретно ему ФИО1 не предлагал взятку, такого слова не звучало, но он понял, что ФИО1 предлагает взятку, так кактот не говорил слово«штраф». Слово «взятка» не звучало. Ему известно, что гражданин, находящийся незаконно на территории Российской Федерации, привлекается к ответственности, но они этим не занимаются.Они разъясняли задержанным лицам, что у граждан, которых нет документов, будет наказание, но какое именно, не говорили, потому что это решает суд.Не помнит, говорил ФИО1 или нет, что он передаст денежные средства, чтобы его отпустили без составления документов.Ни он, ни его напарник не говорилиФИО1, что предложенная сумма денежных средств является недостаточной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что они несли службу с напарником Свидетель №3 на Затулинскомжилмассиве. На <адрес> уд. 179 они увидели четырех граждан, думали, что те распивают спиртные напитки, решили проверить документы. Один гражданин пояснил, что он забыл документы. ФИО1 начал кричать:«деньги не проблема».В дежурной части начал говорить про 1500 рублей.Он ему продемонстрировал на своем телефоне на калькуляторе <***> рублей, второй задержанный сказал, что ФИО1 предлагает ему лично денежные средства перевести на карту. Он предупредил, чтоза это грозит уголовная ответственность и ФИО1 и ему, он написал рапорт.Все задержанные граждане были нерусской национальности, они были из одной компании, расписывали энергетики. УФИО1 не было документов, он сказал, если есть документы, пусть родственники привезут их. ФИО1 пояснил, что он с января находится на территории Российской Федерации незаконно. ФИО1 понимал русский язык, но плохо, он ему пояснил с помощью перевода второго задержанного, он на своем языке обращался к ФИО1, ФИО1 его понимал и он понимал ФИО1.До того, как они сели в машину,ФИО1 был спокоен, в машине он начал говорил про деньги, предлагать денежные средства, второй задержанный был спокоен, ФИО1 начал сильно нервничать. Второй пояснил, что документы ему привезут.ФИО1 начал говорить с помощью перевода второго задержанного: «деньги есть на карте, только в отдел не нужно». Он со вторым задержанным былиими доставлены в отдел полиции «Кировский», там ФИО1 начал до слез нервничать. Он пояснил ему, что выдворением занимается суд. ФИО1 продолжал говорить: «карта есть, депорт не нужно». Свидетель №3 пояснил ФИО1, что он предлагает взятку – это уголовная ответственность. ОнГофуровучерез второго задержанного это пояснял, задержанный ФИО1 перевел на своем языке, ФИО1 утвердительно кивнул головой. Когда высаживали, ФИО1 говорил про 1500 рублей, в отделе полиции он позвонил, разговаривал с кем-то по телефону.В отделе полиции он продемонстрировал <***> рублей на своем телефоне на калькуляторе и показал перевод, что у него на карте есть деньги, что Гофуровему переведет их на карту. Он разъяснилФИО1, что это - уголовное наказание. Гофуровв его присутствии зашел в «Сбербанк Онлайн» в справку о зачислении денежных средств, там была сумма <***> рублей, показал ему, что деньги у него есть. Он предупредил его еще раз и написал рапорт в дежурной части, зашли сотрудники в гражданской форме, ФИО1 задержали и забрали, ему позже набрали, сняли с маршрута для дачи пояснений по данному факту. В служебном автомобиле на регистраторе велось видеонаблюдение. На момент задержания камера все время была включена, ФИО1 сел на лавочку, он камеру «Дозор» расположил напротив ФИО1 на столе для личного досмотра. Ему неизвестно, где находятся камеры в отделе полиции. Он не знает, в момент, когда ФИО1 показывал на телефоне сумму <***> рублей, показывал ли он это не сотруднику, а второму мужчине задержанному вместе с ним.Он не слышал ни разу от Гофуроваслово «штраф», он бы разъяснил ему, что суд выносит решение, а не сотрудники полиции.ФИО1 говорил очень мало на русском языке, в основном через второгозадержанного, фамилию которого он не помнит, он был таджик.Он все пояснял гражданину ФИО1, перевод осуществлял его товарищ, задержанный вместе с ним. Он уверен, они понимали друг друга.Конкретно онне задавал вопрос ФИО1, понимает ли тот товарища. Общение в основном было через его товарища.Когда, как он понял, что ФИО1 якобы ему предлагает взятку, никаких действий он не предпринимал, он доложил об этом сотрудникам, написал рапорт. Слово«взятка» не звучало, ФИО1 говорил: «родина нельзя, кормить ребенка». Он полагает, что ФИО1 понимал еще в машине и надеялся, что они согласятся на предложенные им денежные средства. Они говорилиФИО1, что видеорегистраторы пишут все.Он лично разъяснял Гофуровуо привлечении к уголовной ответственности, Гофуровувсе перевел его товарищ, и ФИО1 утвердительно кивнул головой, что-то конкретное он не говорил. Он решил, что ФИО1 предлагает взятку, так какслово«штраф» не звучало. Он говорил: «в отдел нельзя».Конкретно ФИО1 не говорил «вот деньги, я Вам дам». В пути следования ФИО1 говорил: «1500 рублей», он его пресек, они зашли в дежурную часть, ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону на родном языке.Он в отделе полиции «Кировский» разъяснил ФИО1, что за его предложениесуществует уголовная ответственность. ФИО1 через второго товарища предложил перевести ему денежные средства на карту, либо он мог снять их в банкомате. Он спросил Гофуровао законности его пребывания на территории Российской Федерации, тот пояснил, что с января незаконно находится на территории Российской федерации. Он сказалФИО1, что его проверят по базе «мигрант», разъяснил, что ему грозит штраф или выдворение за пределы Российской Федерации, на усмотрение суда. Он говорилФИО1, что тот может быть подвержен штрафу либо депортации. ФИО1 не спрашивал его о порядке оплаты штрафа.Он не разъяснял процедуру оплаты штрафа, он и Свидетель №3 ждали ответ из базы «мигрант». После ответа из базы «мигрант» он был уже в подведомственности БЭПА. ФИО1 говорил на русском языке, что незаконно находится на территории Российской Федерации. ФИО1 понимал, что ему говорят.ФИО1 про денежные средства в сумме 1500 рублей говорил возле дверей отдела полиции.Ни он, ниего напарник не говорили ФИО1 о том, что 1500 рублей недостаточная сумма.ФИО1 не спрашивал о размере штрафа.Свидетель №3 был старший экипажа, он водитель, у них были равнозначные должности, служебные положения равнозначные, оба могли написать рапорт.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио (т. № л.д. 115-119), согласно которымв должности инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> он состоит с <адрес>. В его должностные обязанности входит: патрулирование улиц <адрес>, пресечение совершения административных правонарушений, преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. В ходе несения службы на форменном обмундировании у них выше нагрудного кармана прикреплена камера «дозор». Она пишет не всегда, а только когда они ее включают, а включают они её в случае общения с гражданами. Также видеокамера работает в патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут состоялся развод в батальоне, расположенном по адресу: <адрес>. На службу он заступил в составе автопатруля «№» совместно с инспектором 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции фио Указанному автопатрулю на разводе был назначен маршрут патрулирования №, согласно расстановке, утвержденный командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> подполковником полиции фио, а именно: <адрес> указанному маршруту патруль заступил в 17 часов 00 минут. В ходе патрулирования по <адрес>, около 18 часов 00 минут, на аллее в районе <адрес>, около торгового центра «Династия» ими были замечены четверо мужчин нерусской национальности, которые сидели на лавочке и употребляли напитки из металлических банок. С целью предотвращения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, а именно незаконного нахождения на территории Российской Федерации, так как мужчины на внешность все были нерусской национальности, а также так как они распивали напитки, могла иметь место ст. 20.20 КоАП РФ, ими была совершена остановка с целью проверки документов у граждан, а также содержимого напитков. В ходе проверки документов у двоих мужчин при себе имелись документы, в том числе подтверждающие законное нахождение на территории РФ, а именно паспорт, временная регистрация, миграционная карта, патент, документы были в порядке, сроки не нарушены. У третьего мужчины при себе имелись только фотографии документов, он пояснил, что в настоящий момент его документы проходят продление патента, а у четвертого мужчины не было никаких документов. Двоих мужчин после проверки документов они сразу отпустили, их данные нигде не записывали. А еще двоим мужчинам было предложено проехать в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для установления личности. В ходе беседы были установлены личности со слов, первый мужчина – <данные изъяты> (одет был в серую куртку), второй ФИО1 (был одет в красную куртку). ФИО1 нервничал, Свидетель №1 вел себя спокойно. ФИО1 плохо разговаривал по-русски, но в целом было понятно, что он хочет сказать, так как русские слова проскакивали. В это время ФИО1 стал говорить, что у него нет документов, но есть деньги, которые он может перевести на карту, чтобы они оставили его и не проверяли его документы. Они предупредили ФИО1 о том, что он совершает преступление, данные его деяния могут быть расценены как дача взятки. После чего ФИО1 и Свидетель №1 были помещены в задний отсек служебного автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер №. Они отправились в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <данные изъяты> для составления рапорта и передачи лиц в дежурную часть. В момент поездки ФИО1 окликнул их, крича при этом «братан» и предложил выпустить его из машины, не проверять его документы, взамен предложил вознаграждение в виде денежных средств в размере 1500 рублей. Он несколько раз говорил, что у него нет документов, но есть много денег, что будет еще больше, что у него есть семья, дети. Услышав данное заявление, его напарник фио начал осуществлять запись на носимый видеорегистратор «Дозор» 77 №. Дополнительно в машине шла аудио-видео фиксация, так как УАЗ оборудован системой «Патруль-Видео». После включения видеорегистратора «Дозор» фио уточнил у мужчины, понимает ли он, что предлагает взятку должностному лицу, на что он ответил на иностранном языке. Второй задержанный Свидетель №1 выступал в качестве переводчика и пояснил, что все перевел, ФИО1 все понял. Однако он продолжал говорить о деньгах. После доставления данных мужчин в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <данные изъяты> их поместили в комнату разбора с доставленными, которая находится на 1 этаже слева от дежурной части. Его напарник находился в дежурной части, смотрел документы на указанных граждан в базах. Находясь в комнате разбора, ФИО1 осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона. В это время он оформлял протокол личного досмотра Свидетель №1 ФИО1 разговаривал около двух минут с неустановленным человеком на иностранном языке, при этом на русском проскакивало слово «деньги», после чего на его мобильный телефон пришло уведомление в виде звукового сигнала. ФИО1 открыв сообщение на мобильном телефоне, снова обратился к нему. Для того, чтобы понимать все его слова, он попросил переводить Свидетель №1, который разговаривал на русском языке хорошо. В ходе разговора ФИО1 предложил ему денежные средства в размере <***> рублей путем перевода денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Говорил ему: «номер дай, куда перевод сделать, дай банкомат, наличку дам». В подтверждении своих слов ФИО1 в своем телефоне открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и продемонстрировал ему баланс расчетного счета, на котором имелась сумма денежных средств в размере 15722 рублей. Он повторно объяснил ФИО1, что данное действие незаконно. При разговоре участвовал Свидетель №1, который помогал с переводом и объяснением. Указанный разговор и все действия, которые происходили в комнате разбора, фиксировались с помощью штатного служебного устройства «Дозор» 77 №. В целом они просидели около 2-3 часов, оформляя документы на граждан, в некоторое время «Дозор» мог не писать видео, так как он мог куда-то выходить или разговаривать с коллегами на служебные темы, а потом забывал его сразу включать. С целью фиксации преступной деятельности ФИО1 на видеокамеру он спросил у него что-то вроде «сколько ты мне предлагаешь, чтобы я тебя отпустил?», чтобы его ответ был зафиксирован под видео, брать взятку он не планировал, так как знает, что это противозаконно. О случившемся, а именно о том, что ФИО1 предлагал сначала им обоим, то есть ему и Свидетель №3 деньги в качестве взятки, он написал рапорт на имя начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. После он убыл на маршрут патрулирования, а через некоторое время ему позвонили сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, пригласили на дачу объяснения по факту покушения на дачу взятки в действиях ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что события на момент дачи показаний помнил лучше.ФИО1 всю дорогу предлагал денежные средства и сильно нервничал, он дословно не помнит, что спрашивал, он четко формулировал мысль, чтобы ФИО1 не воспринял, что он просит у него денежные средства. ФИО1 всю дорогу говорил: «отдел не нужно».ФИО1 понимал, что ему поясняли, он все понял, ему все перевёл его второй товарищ.фио хорошо говорил на русском языке.События должны были фиксироваться на «дозор» у Свидетель №3 и на видео в автомобиле. При запуске двигателя автоматически включается видеозапись.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля фио (т. № л.д. 120-121), согласно которымхочет дополнить к своим ранее данным показаниям, что находясь на участке местности около <адрес> ФИО1 говорил о деньгах в размере 1500 рублей, потом столько же предлагал и в автомобиле, а находясь в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> уже предлагал в качестве взятки <***> рублей. Кроме того, когда он работал с ФИО1 и фио в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в комнате разбора, его напарник Свидетель №3 периодически заходил из дежурной части, где он занимался поиском лиц по базам, в комнату разбора и видел, как он разговаривал с ФИО1 и фио, уточнял у них данные, то есть они работали совместно по выявленному факту совершенного административного правонарушения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.Пояснил, что ФИО1 сказал на русском языке плохо, но сказал «1500 рублей», в служебной машине тоже говорил про деньги.За все время задержанияони много раз общались с ФИО1ым.Он понял от товарища ФИО1, что ФИО1 его понимает.В дежурной части он спрашивал у ФИО1 о документах, тот показывал прописку, фото на телефоне.Ими был оформлен личный досмотр, все фиксировалось на видеозаписи, вещи задержанномубыли возвращены, он расписался. Переводчика не было, ФИО1 разъясняли правовоспользоваться услугами переводчика, ФИО1 отказался, сказал переводить ему будетего товарищ.Они не предупреждали Свидетель №1об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.Когда он разъяснил права ФИО1 при помощи второго гражданина фио, он понял, что ФИО1 его понял.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 128-133), согласно которымна территории РФ он находится с №. По-русски понимает, может писать с ошибками, сдавал экзамен. Он депортации не подлежал, всегда в срок продлял свой патент. С ним на стройке в мкр. Березки работает ФИО1 <данные изъяты> У.. Близко с ним он не общался. Однако ему известно, так как А. ему жаловался, что после <данные изъяты> у него не было денежных средств для продления патента. Спустя некоторое время А. ездил на границу с Казахстаном, выходил за территорию РФ и вновь въезжал, но патент, насколько ему известно, так и не продлил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, то есть после 17 часов вечера он вместе с <данные изъяты> У., шли домой. Когда они шли по <адрес>, присели на лавочку у торгового центра «Династия», в это время мимо проезжал полицейский автомобиль «УАЗ Патриот». Он остановился на дороге недалеко от них, из машины вышли двое сотрудников полиции в форменномобмундирования. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. У двух его друзей документы были в наличии при себе, поэтому сотрудники полиции проверили их и отпустили. У него же, как и у ФИО1, документов в наличии с собой не находилось, ввиду чего сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль, оборудованный спец. сигналами для того, чтобы проехать в Отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для установления личности. У него документов при себе не было, так как они находились на оформлении, продлении патента. У ФИО1 документов не было, так как он их не делал. Тогда ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что у него нет документов, но есть деньги, чтобы они не проверяли его документы, а просто отпустили. Также сказал, что сейчас на карте у него есть 1500 рублей. Он перевел это сотрудникам полиции, так как ФИО1 разговаривает по-русски плохо, плохо понимает русский язык, однако для разговора этого достаточно, просто долго формулирует предложения. Сотрудники полиции предупредили его, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Сопротивления они не оказывали, подчинились законным требованиям сотрудников полиции и проследовали в их служебный автомобиль через заднюю дверь в отсек для задержанных. Они тронулись, проехали некоторое время. Во время следования ФИО1 постоянно переписывался с кем-то по телефону. Примерно через 5-10 минут ФИО1 заговорил по-узбекски, обращаясь к сотрудникам полиции. Он понимал устную узбекскую речь в связи с тем, что у него на родине (<адрес>, <данные изъяты>) проживает много узбеков. Из его речи он понял, что тот просит сотрудников полиции отпустить его. Он пояснил на узбекском языке, что у него истек срок действия документов, разрешающих его пребывание в Российской Федерации. Его же он попросил переговорить с сотрудниками полиции, а именно - перевести им на русский язык все то, что он говорил им на узбекском языке. Он просил донести до сотрудников полиции, что в случае, если сотрудники полиции его отпустят, ФИО1 заплатит им денежные средства в размере 1500 рублей, путем перевода денежных средств со своей банковской карты на их банковскую карту, так как наличных денежных средств у него с собой не было. Сотрудники полиции отказались от предложенных ФИО1 действий, пояснив ему, что его действия являются незаконными и могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Он перевел ему слова сотрудников полиции. Также им пояснили, что в настоящее время ведется видеосъёмка, и все противоправные действия будут запечатлены под видео. Далее они с ФИО1 были доставлены в дежурную часть Отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего в помещении отдела полиции, предназначенном для разбора с доставленными, ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона неизвестному ему лицу и разговаривал с ним примерно две минуты. Разговор между ФИО1 и неизвестным ему лицом он слышал и понимал, о чем идет речь. Исходя из сказанного им в ходе разговора ФИО1 подумал, что предложенная им сумма оказалась маленькой и он решил, что сумма <***> рублей будет достаточной для его освобождения и попросил человека, с которым он разговаривал, перевести ему <***> рублей. Находясь в том же помещении, ФИО1 получил на телефон уведомление в виде звукового сигнала, после чего показал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, на экране которого было отображено уведомление о том, что на балансе его банковской карты, приложение было похоже на «Сбербанк», находится 15722 рубля. ФИО1 сразу же после этого предложил денежные средства в размере <***> рублей в качестве взятки сотрудникам полиции, предложив либо осуществить их перевод на любые реквизиты, которые будут ему названы, либо же проехать вместе с сотрудником полиции до ближайшего банкомата, где он мог бы снять данную сумму наличными и сразу же передать их сотруднику полиции в качестве взятки. ФИО1 попросил его донести его предложение сотрудникам полиции о дачи им взятки путём перевода <***> рублей на банковскую карту. Он вновь перевел на русский язык предложение ФИО1, на что сотрудники полиции вновь ответили отказом, а также пояснили, что предпринимаемые ФИО1 действия являются нарушением закона. Хочет пояснить, что он лишь переводил слова ФИО1 сотрудникам полиции и слова сотрудников полиции для ФИО1, потому что последний плохо владеет языком, трудно формулирует мысли на русском языке, он при этом никаких корыстных целей не преследовал, так как знал, что с его документами все в порядке, он все делает в срок, а на документы фио ему все равно. Он несколько раз перевел ФИО1 то, что он делает незаконно, как говорили сотрудники полиции, он это понимал, однако все равно продолжал предлагать деньги сотрудникам полиции, так как понимал, что у него нет документов, и его из-за этого депортируют. Через некоторое время копии его документов ему прислал его друг, он их продемонстрировал сотрудникам полиции, и его отпустили, а на ФИО1 стали составлять административный протокол за нарушение правил пребывания на территории РФ, он остался в отделе полиции. Насколько ему известно, его сейчас по решению суда должны депортировать из России.

Указание в протоколе допроса фамилии свидетеля как ФИО4, суд считает опечаткой, и устанавливает его данные в соответствии с имеющимися в деле документами, удостоверяющими личность. Кроме того, в конце протокола допроса фамилия свидетеля указано верно: фио.

Допрошенный в судебном заседании переводчик фио пояснил, что он был переводчиком у подсудимого в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Вечером его привлекли для участия в качестве переводчика для допроса гражданина <данные изъяты> по факту дачи взятки должностному лицу. Он приехал по адресу: <адрес>, отдел полиции «Кировский», он участвовал переводчиком при его допросе.Он не помнит, работал ли с ним в ИВС переводчиком при его допросе. После обозрения протокола допроса обвиняемого в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе допроса обвиняемого принадлежат ему. Он не пояснял подсудимому о необходимости признания вины, никаких консультаций юридических он не дает, он только осуществляетперевод.Он мог сказать «подпиши, тебя отпустят через два месяца, если не подпишешь, то будет большой срок», но он осуществлял перевод, возможно это был ответ адвоката обвиняемому. Это были, возможно, слова адвоката своему подзащитному, от себя он ничего не говорил обвиняемому. Осуществлялся перевод сказанного защитником, никакой личной заинтересованности осуществлять ложный перевод в отношении ФИО1 у него нет, его заработная плата никак не зависит от этого.Показания принадлежат ФИО1, готового текста не было, следователь говорила и писала.Так как ФИО1 писать не умеет, он переводил следователю, согласовывали с адвокатом, потом еще раз уточняли у обвиняемого. Консультация с защитником, возможно, была до допроса, но он уже не помнит. Все показания записаны со слов ФИО1, от себя он ничего не добавляет.Защитник консультировал, говорил, какие последствия могут быть при признании вины. Он юридически не грамотен, он никогда не консультирует обвиняемых, подсудимых.ФИО1 не говорил ему, что не понимает его и его перевод, он не знал русского языка, он тоже понимал, что Гофуровему говорит.Никто не принуждал ФИО1 к даче показаний, он сам все прекрасно понимал и знал, что говорят ему и следователь, и защитник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель фио пояснил, что в связи со следственными действиями ему знаком подсудимый ФИО1 Следователем <данные изъяты> в чем производстве находилось дело, была создана следственная группа. Он в составе следственной группы в ИВС провел следственное действие - требования ст. 215 УПК РФ, в нем принимали участие ФИО1, переводчик фио, защитник ФИО5 ФИО1 предъявили обвинение, его допросили, он русским не владел, производился устный перевод, в порядке ст.217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела.Кем-либо из участвующих лиц на ФИО1 давления не оказывалось.Он предъявил обвинение, переводчик перевёл, он разъяснил права, Гофуровупереводчик перевел, далее ему было предложено дать показания, на что ФИО1 согласился, все это ФИО1 переводил переводчик. Переводчик ему также все переводил, что пояснял ФИО1, он все фиксировал в протоколе допроса.Протокол был предъявлен лично обвиняемому для ознакомления, так же переводчик все перевел ФИО1. Замечаний не было.ФИО1 не понимал по-русски, он не мог с нимобщаться без переводчика, Гофуровего не понимал.Он не давал никаких разъяснений и рекомендаций ФИО1,каким образом ему дать показания, не давал разъяснения о наказании, не давал рекомендаций поменять показания. В ходе допроса переводчик и ФИО1 общались на родном языке, он их не понимал. Не может сказать, был ли разговор, не связанный с уголовным делом, он их не понимал, они говорили на родном языке.Переводчик не говорил, что ему и ФИО1 нужно поговорить о чем-то в не рамках уголовного дела.Он сразу фиксировал показания ФИО1 в протокол допроса. Он не говорил ФИО1, что ему грозит строгое наказание, если он изложит свою версию случившегося.Он не говорил ФИО1 признать вину.Переводчик не говорил на русском языке Гофуровупризнать вину.ФИО1 советовался с защитником, он не слушал их разговор.ФИО1 не менял свои показания, на русском языке он этого не слышал. Ни переводчик, ни защитник давления на ФИО1 не оказывали, отводов он никому не заявлял. Он уверен,что ФИО1 и переводчик понимали друг друга, другого переводчика он не просил. Он не просил Гофуроваподписать документы, когда тот был не согласен, через переводчикаему не пояснял ФИО1, что не согласен с изложенным, такой ситуации не было. Исправлений в протоколе допроса не было, заново протоколы он не переделывал. Он мог ФИО1 разъяснить санкцию статьи, но он не помнит, разъяснял ли санкцию статьи, скорее всего, разъяснял и он, и защитник, рекомендаций и советов он ему не давал. ФИО1 спрашивал содержание документов перед тем, как подписать документ. Переводчик ему не говорил, что ФИО1 не хочет подписывать протоколы допроса. После обозрения протокола допроса обвиняемого пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортоминспектора ОБ ППСП УМВД России фио об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу по ООД и ОБ на территории о/п № «Кировский» на ПА-144 совместно с Свидетель №3 в 18 часов 00 минут у <адрес>, остановили Г.А.ОБ. для проверки документов удостоверяющих личность, а также подтверждающих законность нахождения на территории России. ФИО1 пояснил, что документов при себе нет, имеются нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 был задержан и посажен в патрульный автомобиль УАЗ «Патриот» с государственным номером № для доставления в дежурную часть ОП № «Кировский», в пути следования ФИО1 стал предлагать деньги в сумме 1500 рублей за непривлечение его к ответственности, в комнате для доставляемых в ОП № «Кировский» ФИО1 пояснил, что готов перевести на карту либо снятьчерез банкомат и передать им <***> рублей, при этом ФИО1 был задан вопрос, знает ли он, что данное действие является уголовным преступлением, на что ФИО1 ответил, что знает ответственность за данное действие, при этом зайдя в приложение банка, на телефоне, находящимся при нем, продемонстрировал, что на счете имеется сумма более <***> рублей. Весь разговор с ФИО1 фиксировался на носимый видеорегистратор «Дозор-77» №;

- выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 48), из которой следует, что сотрудники полиции Свидетель №2 и <данные изъяты> несли службу в период времени с 14-00 до 02-00 часов по <адрес>;

- выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. № л.д. 69), согласно которому Свидетель №3 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, по контракту;

- выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. № л.д. 70), согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, по контракту;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), составленного инспектором ОИАЗ отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ;

- постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 77-79), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение по адресу: <адрес>, отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, обнаружены и изъяты: банковская карта №, мобильный телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», банковская карта №, мобильный телефон голубого цвета марки «RealmeNote 50»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей(т. № л.д. 85-93), в ходе которого с участием переводчика фио, осуществляющего перевод с узбекского языка на русский, осмотренычетыре оптических диска с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ внутри салона патрульного автомобиля, на улице (по пути из автомобиля в отдел полиции) и в помещении отдела полиции№ «Кировский» УМВД России по <адрес>.

На видеозаписях содержатся диалоги между сотрудниками полициифио, Свидетель №3, а также задержанными ФИО1 и Свидетель №1, из контекста которых следует, что ФИО1, у которого отсутствуют документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации.обращаясь к сотрудникам полиции,сначала в салоне патрульного автомобиля предлагает деньги, затем звонит по телефону, обращается к некой Нозиме с просьбой перевести ему денежные средства, а затем в отделе полиции вновь предлагает сотрудникам полиции денежные средства за то, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и как следствие он не был выдворен за пределы Российской Федерации, озвучивает сумму 15 000 рублей, демонстрирует баланс банковской карты. В ходе диалогов сотрудник полиции неоднократно предупреждает ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 96-101), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Джи7 Нео», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Рилми Нот 50». В ходе осмотра содержимого телефона «Рилми Нот 50» в мессенжере «Вотсап» обнаружен диалог с контактом «Нозима», где обнаружен чек на перевод от фио д. фио г. на сумму <***> руб., а также текстовые сообщения (перевод которых осуществлен переводчиком фио), в том числе с просьбой ФИО1 отправить ему <***> рублей, которые он обещает вернуть в случае, «если он не возьмёт»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 104-107), согласно которому осмотрен является участок местности, расположенный у входа в ТЦ «Династия» по адресу: <адрес>. На тротуаре напротив входа в торговый центр находится лавочка. Согласно материалам проверки №, на указанных лавочке был остановлен сотрудниками ППС - ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 остановили лиц нерусской национальности, среди которых был гражданин Республики Узбекистан ФИО1

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимодополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования подробно изложили обстоятельства, при которых ими во время исполнения должностных обязанностей были установлены двое иностранных граждан, не имеющих при себе документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, в связи чем они доставили их в патрульном автомобиле в отдел полиции, при этом в пути следования ФИО1 просил отпустить, предлагая за это 1500 рублей, а после отказа и разъяснения ответственности стал предлагать за те же действия <***> рублей.

С показаниями свидетелей фио и Свидетель №3 в полной мере согласуются показания свидетеля Свидетель №1, который был задержан вместе с ФИО1 и осуществлял перевод в ходе общения между подсудимым и сотрудниками полиции.

Соотносятся с показаниями свидетелей фио, Свидетель №3 и Свидетель №1 протоколы осмотра мест происшествия, содержащие описание участка местности, на котором были установлены иностранные граждане, и описание помещения в отделе полиции; рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором аналогично показаниями свидетеля фио изложены обстоятельства, при которых ФИО1 предлагал сотрудникам полиции денежные средства за непривлечение его к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление судьи Кировского районного суда <адрес>, которые подтверждают отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации;протоколы осмотра предметов, в ходе которых в числе прочего осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон, содержащий сведения о перечислении ему по его просьбе денежных средств в размере <***> рублей, а также видеофайлы, на которых содержатся диалоги между ФИО1 и сотрудниками полиции, свидетельствующие о предложении ФИО1 сотрудникам полиции денежных средств за непривлечение его к административнойответственности; выписки из приказов Управления МВД России по <адрес> ивыписка из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, подтверждающие, что Свидетель №2 и Свидетель №3, являются должностными лицами, которые в период установления ими ФИО1, доставления его в отдел полиции, исполняли свои должностные обязанности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намерения дать взятку не имел, а выражал лишь желание оплатить штраф, а также о том, что он не понимал сотрудников полиции, перевода Свидетель №1, содержания протокола его допроса, переводчикаСангиноваО.А., проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей фио, Свидетель №3, Свидетель №1 в их совокупности с протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием переводчика фио осмотрены четыре оптических диска с видеозаписями,содержащими диалоги между сотрудниками полициифио, Свидетель №3 и задержанными ФИО1 и Свидетель №1, следует, что непонимания между разговаривающими неусматривалось, перевод Свидетель №1 был понятен как сотрудникам полиции, так и ФИО1, смысловое содержание ответов соответствовало задаваемым вопросам, сотрудники полиции ясно и четко разъяснили, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, однако ФИО1 продолжит предлагать сотрудникам полиции денежное вознаграждение за то, чтобы его отпустили без оформления соответствующих документов, влекущих привлечение к административной ответственности, в том числе наказание ввиде выдворения за пределы Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого, суд считает правдивыми и достоверными те из них, которые ФИО1 дал на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-193), в которых он признает свою вину, поскольку они подтверждаются остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными выше. Показания даны в присутствии защитника, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. В судебном заседании установлено, что давление на ФИО1 во время дачи им показаний на стадии предварительного следствия не оказывалось. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей переводчика фио и свидетеля фио опровергается довод подсудимого о том, что протокол его допроса с признательными показаниями он подписал по рекомендации переводчика, чтобы избежать строгого наказания.

Показания подсудимого ФИО1, которые сводятся к тому, что он, не понимаяпорядка привлечения к административной ответственности, предлагал денежные средства сотрудникам полиции лишь желая оплатить штраф, суд расценивает как недостоверные и связывает с выбранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно за не документирование обстоятельств совершения им административного правонарушения, не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО1 следует квалифицировать поч. 3 ст. 30,ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 1 ст. 62, ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, полагает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т. № л.д. 134-137) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно рапортам, протоколу явки с повинной, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем помещен в специальное учреждение системы ГУ МВД России по <адрес>, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет легального источника дохода, в отношении него в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ учитывает материальное положение ФИО1, и полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГофуроваАвазбекаФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считать наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 оптических диска - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «Рилми Нот 50» - вернуть ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.